Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3929/2021[88-5976/2021]

Дело N88-5976/2021

19 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Аургазинскому району Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-1343/2020 по иску Балтачева Рауфа Рифгатовича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании излишне уплаченной суммы страховой премии по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к САО "ВСК" о взыскании излишне уплаченной суммы страховой премии по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, штрафа.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено внесение САО "ВСК" неверных данных о водительском классе и коэффициенте "бонус-малус" истца по договору ОСАГО серии МММ N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при заключении договора ОСАГО в 2019 г. при расчете страховой премии не был учтен имеющийся у истца "9-й" водительский класс и страховая премия была уплачена из расчета наличия у него "7-го" водительского класса. Претензией от ДД.ММ.ГГГГг. истец потребовал от страховой компании произвести перерасчет страховой премии по договору ОСАГО серии МММ N от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить излишне уплаченную сумму, на которую ответа не получил.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Аургазинскому району Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Болтачева Р.Р. взыскана излишне уплаченная сумма страховой премии по договору ОСАГО в размере 553, 46 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 745, 16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34, 41 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в суде первой инстанции в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 105, 60 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1916, 52 рублей.

В доход местного бюджета с САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные, указывая на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, неприменение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной неустойке, неправомерное взыскание компенсации морального вреда, неподтвержденность и завышенный размер взысканных расходов на оплату юридических услуг.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Балтачева Р.Р. к САО "ВСК" о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО, заключенному с САО "ВСК", которым постановлено признать за Балтачевым Р.Р. на начало годового срока страхования право на "9-й" водительский класс по договору ОСАГО серии МММ N от ДД.ММ.ГГГГ, обязать САО "ВСК" внести изменения о водительском классе Балтачева Р.Р. в АИС РСА по договору ОСАГО серии МММ N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией о перерасчете страховой премии по договору ОСАГО серии МММ N от ДД.ММ.ГГГГ и возврате излишне уплаченной суммы страховой премии в размере 553, 46 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29, 73 рублей, на которую ответа не получил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 15, 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами ОСАГО, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 236 от 7 мая 2003 г, статьями 13, 15, 28, 31 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что переплаченная страховая премия по договору ОСАГО серии МММ N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 553, 46 рублей является убытком страхователя, вызванным нарушением его прав, как водителя, на правильный и последовательный учет водительских классов по системе АИС РСА в предшествующий период страхования, и подлежащих взысканию с CAO "ВСК" в пользу страхователя, удовлетворив также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о не соблюдении истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из характера спорного правоотношения, истцом заявлены требования о взыскании переплаченной части страховой премии, основанные на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у мирового судьи не имелось.

3 сентября 2018 г. вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно статье 25 данного Федерального закона, действующей с 1 июня 2019 г, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Из части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ следует, что положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, исходя из вышеуказанной нормы во взаимосвязи с положениями статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 28 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд после 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств безотносительно к дате их заключения и дате возникновения спорных отношений между страховщиком и страхователем (обращения страхователя с досудебной претензией к страховщику).

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением к ответчику САО "ВСК" Болтачев Р.Р. обратился после 1 июня 2019 г. (24 августа 2020 г.), в связи с чем обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом в данном случае не соблюден.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не являются основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке с учетом правового подхода, изложенного в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020г.), о недопустимости отмены состоявшихся судебных постановлений исключительно с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку это не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд, что свидетельствует о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судебными инстанциями положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа, несмотря на наличие заявления со стороны ответчика, суд кассационной инстанции отклоняет в силу следующего.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы заявителя мировым судьей правомерно на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы о неразумности судебных расходов, также отклоняются судом кассационной инстанции в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность данных суждений. Факт несения истцом соответствующих расходов подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Каких-либо иных правовых доводов, ставивших под сомнения законность и обоснованность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.

В целом доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с ним, по своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 по Аургазинскому району Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина