Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6413/2021[88-8088/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Ившиной Т.В, Плеханова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурзабекова ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от

3 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-989/2020 по иску Мурзабекова ФИО7 к акционерному обществу "Трест Коксохиммонтаж" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, направлении сведений о периоде трудовой деятельности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснение представителя

АО "Трест Коксохиммонтаж" Чуба В.В, действующего на основании доверенности от 28 декабря 2020 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мурзабеков М.Т. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Трест Коксохиммонтаж" (далее - АО "Трест Коксохиммонтаж") об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, направлении сведений о периоде трудовой деятельности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 9 сентября 2017 года между Мурзабековым М.Т. и АО "Трест Коксохиммонтаж" был заключен договор на оказание услуг. Договор был составлен как гражданско-правовой договор (договор на оказание услуг). Однако истец считает, что договор фактически регулирует трудовые отношения между работодателем и работником.

По договору истец был принят на должность специалиста по охране окружающей среды. В трудовые обязанности истца входило осуществление контроля в области окружающей среды. При этом в нарушение трудового законодательства, ответчик с истцом не заключил трудовой договор, нарушив права истца. Истец в организации выполнял определенную работу в соответствии с должностью, имел определенное место работы, являлся штатным работником, подчинялся внутреннему трудовому распорядку и распоряжениям руководства, получал заработную плату. Трудовые отношения с истцом ответчик оформил договорами на оказание услуг от

9 сентября 2017 года со сроком действия с 9 до 30 сентября 2017 года;

от 1 октября 2017 года на срок с 1 до 31 октября 2017 года; от 1 ноября

2017 года со сроком действия с 10 до 30 ноября 2017 года. Затем заключены договоры от 8 июня 2018 года на срок действия с 8 до 30 июня 2018 года;

от 1 июля 2018 года на срок с 1 до 31 июля 2018 года. К каждому договору составлены акты выполненных работ с указанием размера денежных средств, подлежащих выплате в виде заработной платы. Истцу была выдана для ознакомления должностная инструкция специалиста по охране промышленной безопасности и охране окружающей среды от 30 июня

2016 года N, которую истец подписал, считая себя работником организации. Мурзабеков М.Т. как сотрудник АО "Трест Коксохиммонтаж" вместе с другими сотрудниками проходил аттестационную комиссию

22 февраля 2018 года. В отношении истца выносились приказы: приказ

N от 8 сентября 2017 года о назначении ответственных лиц за соблюдением требований охраны окружающей среды. Неоднократно выдавались справки, подтверждающие, что истец является специалистом

ОТ, ТБ и ООС, и работает в должности эколога в АО "Трест Коксохиммонтаж". Кроме того, истцом подписывались товарно-транспортные накладные. По поручению работодателя истцом составлялся проект по благоустройству строительных площадок и восстановлению земель, нарушенных в ходе производства. Истцу выдавались пропуски и удостоверения, в том числе квалификационное удостоверение, удостоверение, что истец прошел проверку знаний по оказанию первой доврачебной помощи, проверку знаний по пожарной безопасности, по программе "Обучение по охране труда". Неоднократно вручались благодарственные грамоты и письма. Истец не понимал, что, фактически состоя в трудовых отношениях с ответчиком и исполняя трудовые обязанности, заключает договоры оказания услуг. Ответчик возложенные на него обязанности по заключению с истцом трудового договора не исполнил, что создает для истца как работника неблагоприятные последствия.

Просил суд установить факт трудовых отношений между Мурзабековым М.Т. и АО "Трест Коксохиммонтаж" в период с 9 сентября 2017 года по 31 июля 2018 года в должности специалиста по охране окружающей среды (эколог). Обязать АО "Трест Коксохиммонтаж" внести соответствующие записи в трудовую книжку о приеме на работу с 9 сентября

2017 года на должность специалиста по охране окружающей среды (эколог), об увольнении по собственному желанию с 31 июля 2018 года.

Обязать АО "Трест Коксохиммонтаж" направить сведения о периоде трудовой деятельности Мурзабекова М.Т. с 9 сентября 2017 года по 31 июля 2018 года в должности специалиста по охране окружающей среды (эколог), произвести страховые отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации. Взыскать с АО "Трест Коксохиммонтаж" в пользу

Мурзабекова М.Т. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от

5 августа 2020 года исковые требования Мурзабекова М.Т. удовлетворены. Суд постановил:установить факт трудовых отношений между Мурзабековым ФИО7 и акционерным обществом "Трест Коксохиммонтаж" в период с 9 сентября 2017 года по 31 июля 2018 года в должности специалиста по охране окружающей среды (эколог). Обязать акционерное общество "Трест Коксохиммонтаж" внести соответствующие записи в трудовую книжку о приеме на работу с 9 сентября 2017 года на должность специалиста по охране окружающей среды (эколог), об увольнении по собственному желанию с 31 июля 2018 года. Обязать акционерное общество "Трест Коксохиммонтаж" направить сведения о периоде трудовой деятельности Мурзабекова ФИО7

с 9 сентября 2017 года по 31 июля 2018 года в должности специалиста по охране окружающей среды (эколог), произвести страховые отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации. Взыскать с акционерного общества "Трест Коксохиммонтаж" в пользу Мурзабекова ФИО7 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. Взыскать с акционерного общества "Трест Коксохиммонтаж" в доход государства государственную пошлину в размере 1200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 декабря 2020 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 5 августа 2020 года отменено, вынесено по делу новое решение. В иске Мурзабекову ФИО7 к акционерному обществу "Трест Коксохиммонтаж" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, направлении сведений о периоде трудовой деятельности, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Мурзабеков М.Т. просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд Оренбургский областной суд, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Трест Коксохиммонтаж" просит апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя АО "Трест Коксохиммонтаж" Чуба В.В, просившего апелляционное определение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между АО "Трест Коксохиммонтаж" в лице директора Фуфаева С.В, действующего на основании Устава, (Заказчик) и Мурзабековым М.Т. (Исполнитель) заключен договор N возмездного оказания услуг от 9 сентября 2017 года.

По условиям договора Заказчик поручает, Исполнитель обязуется самостоятельно на свой риск и под свою ответственность оказать Заказчику следующие услуги по осуществлению контроля в области охраны окружающей среды, а Заказчик обязуется принять и оплатить их. Местом исполнения договора является: Дирекция "КХМ-Норд" проект Нортгаз по адресу: "адрес". Срок, в течение которого Исполнитель обязан оказать услуги, установлен с 09 до 30 сентября 2017 года (пункт 1.4. Договора). Согласно пункту 2.1. Договора Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 55000 рублей на основании акта сдачи - приемки оказанных услуг. Договор между сторонами подписан. В соответствии с актом выполненных работ к договору возмездного оказания услуг N подписанного Мурзабековым М.Т. и Фуфаевым С.В, Исполнитель выполнил, а Заказчик принял работу: осуществление контроля в области охраны окружающей среды на объекте Дирекция "КХМ- Норд" проект Нортгаз по адресу: "адрес". Заказчик обязуется уплатить денежные средства в размере 55000 рублей.

На аналогичных условиях, между теми же сторонами заключены договоры возмездного оказания услуг:

- N от 01 октября 2017 года на срок с 01 до 31 октября

2017 года, с уплатой вознаграждения 75000 рублей;

- N от 01 ноября 2017 года со сроком действия с 01 до 30 ноября 2017 года, с уплатой вознаграждения 75000 рублей;

- N от 01 декабря 2017 года со сроком действия

с 01 до 17 декабря 2017 года, с уплатой вознаграждения 41123 рублей.

Затем, между теми же сторонами заключены договоры возмездного оказания услуг по выполнению работ по исполнительной документации

ОТ, ПБ, местом исполнения договоров является: КХМ ПОРТ САЛЕ по адресу: "адрес"

- N от 08 июня 2018 года на срок действия с 08 до 30 июня

2018 года, с уплатой вознаграждения 65711 рублей;

- N от 01 июля 2018 года на срок с 01 до 31 июля 2018 года, с уплатой вознаграждения 76000 рублей.

К каждому договору составлены акты выполненных работ, которые Заказчик принял и обязался уплатить денежные средства согласно договору.

Согласно должностной инструкции специалиста по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды N утвержденной 30 июня 2016 года генеральным директором "Трест Коксохиммонтаж" Фуфаевым С.В, специалист по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды (далее ОТ, ПБ и ООС) относится к категории специалистов. На должность назначается лицо, имеющее специальное образование, при наличии соответствующей подготовки и аттестации в области промышленной безопасности.

Приказом и.о.директора проекта АО "Трест Коксохиммонтаж"

N от 08 сентября 2017 года в целях контроля за соблюдением требований охраны окружающей среды при строительстве объекта, эколог Мурзабеков М.Т. назначен ответственным за контроль соблюдения требований по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды, с возложением обязанности по надзору за соблюдением и обеспечением требований охраны окружающей среды.

Из протокола N от 29 февраля 2018 года заседания аттестационной комиссии АО "Трест Коксохиммонтаж" следует, что специалисту по ОТ, ПБ и ООС Мурзабекову М.Т. проведена проверка знаний специалиста в объеме, соответствующем должностной обязанности.

Мурзабекову М.Т. выданы справки:

- от 05 декабря 2017 года за подписью руководителя проекта

АО "Трест Коксохиммонтаж" в подтверждение того, что Мурзабеков М.Т. с 08 сентября по 20 декабря 2017 года работает в должности эколога

в АО "Трест Коксохиммонтаж";

- от 24 июля 2018 года N за подписью заместителя директора проекта АО "Трест Коксохиммонтаж" в том, что Мурзабеков М.Т. действительно работает специалистом ОТ, ПБ и ООС в АО "Трест Коксохиммонтаж" на Южно-Тамбейском месторождении, Яр-Салинского района ЯНАО, п.Сабетта. Период командировки с 08 июня по 05 августа 2018 года.

Экологу Мурзабекову М.Т. выдан временный пропуск, в том, что он действительно работает в АО "Трест Коксохиммонтаж", на период

с 31 октября по 31 декабря 2017 года командируется (направляется) для работы по договору N от 16 июня 2016 года на лицензионный участок ЗАО "Нортгаз" СУНГКМ.

Мурзабекову М.Т. как специалисту ОТ, ПБ и ООС выдавались удостоверения:

Nот 29 декабря 2017 года для работы в АО "Трест Коксохиммонтаж" на должности специалиста ОТ, ПБ и ООС. Проведена проверка знаний по программе "Обучение по охране труда специалистов служб охраны труда... ";

N от 19 января 2018 года. Проведена проверка знаний по пожарной безопасности... ;

N Проведена проверка знаний по оказанию первой (доврачебной) помощи.

Также выданы удостоверения N, N, N Мурзабекову М.Т, работающему в АО "Трест Коксохиммонтаж" в должности эколога, в том, что он прошел комиссионную проверку знаний по пожарно-техническому минимуму, знаний охраны труда.

Выдано удостоверение N специалисту ОТ, ПБ и ООС АО "Трест Коксохиммонтаж" на период с 16 января 2018 года по 16 января 2023 года с указанием проверки знаний.

Эколог Мурзабеков М.Т. направил уведомление об устранении нарушений по экологии.

Истцом Мурзабековым М.Т. для АО "Трест Коксохиммонтаж" составлен проект проведения рекультивации нарушенного почвенного покрова на объекте "Дожимная компрессорная станция УКГП-2 Восточного купола Северно-Уренгойского нефтегазоконденсатного месторождения".

Мурзабековым М.Т. также представлена переписка корпоративного чата, где истец просил внести в трудовую книжку записи.

За подписью работника отдела кадров АО "Трест Коксохиммонтаж" предоставлена справка от 11 февраля 2019 года в том, что Мурзабеков М.Т. работал в период с 02 марта по 19 апреля 2018 года работал в ЯНАО, Мыс Каменном на обустройстве Новопортовскогого месторождения, проектно - сдаточный пункт, этап 2, в качестве специалиста ОТ, ПБ и ООС.

Допрошенные в судебном заседании, в качестве свидетелей ФИО7, ФИО7, ФИО7 суду показали, Мурзабеков М.Т. в период с августа 2017 года по август 2018 года работал в организации "Коксохиммонтаж" экологом и специалистом по технике безопасности. Истец работал вахтовым методом, уезжал месяца на три, приезжал на отдых и снова уезжал. За работу он получал заработную плату. Мурзабеков М.Т. имеет соответствующее высшее образование.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мурзабеков М.Т, заключив договоры с АО "Трест Коксохиммонтаж", фактически в этот период состоял в трудовых отношениях с АО "Трест Коксохиммонтаж", работая в должности специалиста ОТ, ПБ и ООС, эколога, выполняя свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией, подчиняясь Правилам внутреннего распорядка, работая вахтовым методом, выполняя распоряжения руководителя, подтверждая свою квалификацию, проходя проверку знаний в рамках исполнения своих обязанностей на объекте Дирекция "КХМ-Норд" проект Нортгаз по адресу: "адрес"; КХМ ПОРТ САЛЕ по адресу: "адрес"), получая от работодателя заработную плату, в связи с чем, нашел требования истца Мурзабекова М.Т. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, направлении сведений о периоде трудовой деятельности, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции. Указал, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском.

Разрешая указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что с 31 июля 2018 года истец у ответчика не работает, то есть

в указанную дату правоотношения между сторонами прекращены. Следовательно, с указанной даты истец узнал о нарушении своих прав на оформление отношений как трудовых.

Между тем, в суд с иском Мурзабеков М.Т. обратился 16 апреля

2020 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Кроме этого, из переписки между Мурзабековым М.Т. и представителем ответчика от 11 февраля 2019 года, представленной в судебное заседание стороной Мурзабекова М.Т, следует, что представитель ответчика указывает истцу на то, что в тресте он работал по договору ГПХ, поэтому спрашивает у истца "о какой записи в трудовой идет речь?", из чего следует, что ответчик не признает факт трудовых отношений и не согласен оформлять их надлежащим образом.

Однако, и после этого истец в суд с иском не обратился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чеботарева О.К. показала, что причиной пропуска срока на обращение в суд с иском явилось то, что Мурзабеков М.Т. после прекращения трудовых отношений с АО "Трест Коксохиммонтаж" продолжил работу в г.Надыме, что удаленно от Оренбургской области, других причин пропуска срока на обращение в суд с иском не имеется.

Судом апелляционной инстанции указано, что данная причина пропуска срока на обращение в суд с иском не может быть признана уважительной, поскольку объективным препятствием для своевременного обращения в суд с иском не является, истец мог обратиться в суд, направив исковое заявление электронной почтой или почтой России, что Мурзабековым М.Т. и было сделано 16 апреля 2020 года, он направил исковое заявление в суд по почте. Других причин пропуска срока истцом не представлено и не названо.

При таком положении, учитывая, что Мурзабеков М.Т. за разрешением настоящего индивидуального трудового спора обратился в суд лишь

16 апреля 2020 года, то есть с существенным пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче иска, при рассмотрении дела не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с пропуском установленного срока обращения в суд, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мурзабекова М.Т.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе судебного решения о заключении трудового договора, признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1-3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п, а ему в этом было отказано).

Поскольку суду апелляционной инстанции представлены доказательства в виде объяснений представителя истца Чеботаревой О.К, пояснившей суду, что Мурзабекову М.Т. стало известно об отказе ответчика оформить с ним трудовые отношения 11 февраля 2019 года, и деловой переписки от 11 февраля 2019 года, из которой следует, что Мурзабеков М.Т. просил работодателя оформить трудовые отношения, но ему было отказано, а в суд истец обратился только 16 апреля 2020 года, выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока на обращение в суд с иском, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана обоснованная оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Кроме того, указанные доводы направлены на оценку представленных суду доказательств, переоценка которых в кассационном суде не допустима.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных

статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Мурзабекова М.Т.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мурзабекова ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Т.В.Ившина

А.Н.Плеханов