Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1296/2021[88-2128/2021]

по делу N 88-2128/2021

N дела 2-339/2017

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0008-01-2017-001536-59

19 апреля 2021 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Журавлеву Дмитрию Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Воробьева Михаила Ивановича на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Журавлеву Д.А. об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде квартиры площадью 51, 8 кв.м по адресу: "адрес", о прекращении его права собственности на квартиру, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2017 г. требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены.

Третье лицо Воробьев М.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 1 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2020 г, в удовлетворении заявления Воробьева М.И. отказано.

В кассационной жалобе Воробьев М.И. просит отменить определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2020 г. со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ военнослужащему ФИО2 был выдан ордер на право вселения в "адрес" микр. Северный в "адрес" края.

В 2000 г. Воробьев М.И. уволен с военной службы.

15 декабря 2014 г. Воробьев М.И. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 6 февраля 2015 г. в удовлетворении заявленных требований Воробьеву М.И. отказано в связи с тем, что спорная квартира является служебным жильем и не подлежит приватизации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2015 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Воробьева М.И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2016 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2015 г. отменено по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2016 г. решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 06 февраля 2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Воробьева М.И. - без удовлетворения.

По договорам купли-продажи от 21 апреля 2016 г. Воробьев М.И. продал квартиру Батуриной Д.В, затем 11 августа 2016 г. Батурина Д.В. продала квартиру Журавлеву Д.А.

Указанным выше решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2017 г. по иску Министерства обороны Российской Федерации, квартира истребована из чужого незаконного владения Журавлева Д.А.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В обоснование своего заявления о пересмотре ранее состоявшего по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам Воробьев М.И. сослался на то, что при его принятии судом не была учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях N 16-П от 22 июня 2017 г. и N 30-П от 26 июня 2020 г, полагая, что ввиду бездействия Министерства обороны Российской Федерации, которое в течение более 15 лет не ставило вопрос об освобождении квартиры, квартира не может быть истребована у добросовестного приобретателя, а положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылался суд, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив заявленные Воробьевым М.И. основания в качестве вновь открывшихся для отмены решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2017 г, верно указали на то, что они не относятся к таковым и отсутствуют в перечне, предусмотренном частью 3 статьи 392 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 части 2 и части 4 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой статьи, возникшие после принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, к которым, в частности, относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Как разъяснено в подпункте "в" пункта 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31, постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

В данном случае суды правильно признали безосновательной ссылку заявителя на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 16-П от 22 июня 2017 г. "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца" и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 30-П от 26 июня 2020 г. "По делу о проверке конституционности частей третьей и пятой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", части первой статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой граждан В.В. Однодворцева, Е.В. Однодворцева, М.Е. Однодворцева, Н.В. Однодворцевой и Т.П. Однодворцевой", правомерно указав на то, что конституционно-правовое истолкование нормативных положений не касается спорного вопроса по настоящему делу, поскольку первое из них касается выморочного имущества, к которому спорная квартира не относится, а второе - вопросов выселения из жилого помещения в рамках исполнительного производства, а таковых требований в рамках настоящего дела не предъявлено.

Кроме того, суды верно обратили внимание на то, что решение, о пересмотре которого просил заявитель, является правовым последствием ранее принятых судебных решений, которыми статус квартиры окончательно определен, а правопритязания Воробьева М.И. на эту квартиру признаны необоснованными.

К тому же заявитель передал титул собственника, полученный на основании промежуточного судебного акта, который впоследствии был отменен, иным лицам, соответственно, правовой интерес утратил.

Ссылка Воробьева М.И. в дополнении к кассационной жалобе на иное постановление Конституционного Суда Российской Федерации, чем те, на которые он ссылался в заявлении о пересмотре судебного акта, не может приниматься во внимание, поскольку в силу статьи 379.6 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет судебные постановления нижестоящих судов в пределах тех доводов и оснований, которые были заявлены в качестве предмета спора либо возражений относительно этого предмета спора.

В силу изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова