Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 66а-1249/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Жудова Н.В. и Селиверстовой И.В, при секретаре Жанабергеновой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-434/2020 по административному исковому заявлению Степаненко Михаила Михайловича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на решение Ярославского областного суда от 27 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, судебная коллегия

установила:

Степаненко М.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 2 500 кв.м с кадастровым номером N, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для целей рекреации, расположенного по адресу: "адрес" в размере рыночной стоимости 366 375 руб.

Заявление обосновано тем, что Степаненко М.М. является арендатором данного земельного участка и плательщиком арендной платы. Административным истцом проведена оценка рыночной стоимости земельного участка. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ N N, выполненному "данные изъяты" рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года составляет 366 375 руб.

Административным истцом заявлено также о взыскании в его пользу понесенных по административному делу судебных расходов.

Решением Ярославского областного суда от 27 ноября 2020 года административное исковое заявление Степаненко М.М. удовлетворено. Также с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу Степаненко М.М. взысканы судебные расходы в сумме 39 800 руб, в том числе расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 25 000 руб, расходы, связанные с явкой в суд свидетеля, в размере 4 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области просит отменить решение суда в части возложения обязанности по оплате судебных расходов и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления в этой части. В жалобе указано на то, что Департаментом не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной, в связи с чем обжалуемый судебный акт не может расцениваться, как принятый против административного ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель административного истца просит решение суда оставить без изменения. Одновременно с возражениями подано заявлено о взыскании с административного ответчика в пользу Степаненко М.М. расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Административный истец, административный ответчик Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, заинтересованные лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ГБУ Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов", Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения административного истца, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), нормы статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, региональные нормативные правовые акты, пришел к правильному выводу о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости земельного участка, рыночная стоимость которого определена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере оценочной деятельности.

Как следует из материалов административного дела и верно установлено судом первой инстанции, Степаненко М.М. является арендатором указанного выше земельного участка.

Оспариваемая кадастровая стоимость в размере 1 595 132 руб. утверждена по состоянию на 1 января 2019 года Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N 20-н "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, за исключением земельных участков категории земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", расположенных на территории Ярославской области".

Частью 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке закреплено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил указанный выше отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года составляет 366 375 руб.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, суд первой инстанции исходил из того, что названный отчет является допустимым доказательством и содержит достоверный расчет итоговой рыночной стоимости земельного участка.

В указанной выше части судебный акт подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Кроме этого, административный истец просил взыскать судебные расходы в сумме 44 800 руб, в том числе расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 25 000 руб, расходы, связанные с явкой в суд свидетеля (оценщика, составившего отчет), в размере 4 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления N 28.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел, следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и в определении от 3 июля 2014 года N 1555-О по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость объекта недвижимости, принадлежащего на праве аренды административному истцу, превышает определенную по результатам оценки рыночную стоимость участка более чем в два раза, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту.

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления N 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оплата понесенных административным истцом судебных расходов документально подтверждена, размер расходов, взысканный на оплату услуг представителя, судом мотивирован.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части ошибочности выводов суда о возложении бремени несения расходов на Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления N 28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возложении обязанности компенсировать понесенные административным истцом судебные расходы на Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, как на орган, утвердивший своим приказом оспариваемый результат кадастровой стоимости земельного участка, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления N 1 следует, что с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N1).

В сложившейся ситуации, и в отсутствие иных открытых и достоверных источников о рыночной стоимости юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает возможным руководствоваться решением Совета Адвокатской палаты Ярославской области от 03 октября 2013 года утвердившим Инструкцию о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, согласно которой размер вознаграждения адвоката по выполнению поручения доверителя по подаче иска, жалобы, возражения на иск или жалобу - не может быть менее 3 000 рублей.

Из дела видно, что представителем административного истца составлялись письменные возражения на апелляционную жалобу на решение Ярославского областного суда от 27 ноября 2020 года.

Таким образом, с учетом рекомендуемых адвокатской палатой расценок, стоимость услуг представителя, имеющего статус адвоката, за подготовку письменных возражений по настоящему административному делу составила бы не менее 3 000 руб.

Степаненко М.М. за составление письменных возражений на апелляционную жалобу оплатил своему представителю 10 000 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, основываясь на приведенных разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитываемых при определении разумности, отсутствие у представителя административного истца статуса адвоката, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу Степаненко М.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского областного суда от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Заявление представителя административного истца Степаненко М.М. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу Степаненко М.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи