Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 66а-1620/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.А, Романовой Е.М, при помощнике судьи Давыдовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-105/2020 по апелляционной жалобе министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Рязанского областного суда от 17 декабря 2020 года, которым административное исковое заявление Постникова Владимира Олеговича об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, объяснения представителя административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области Степаненко И.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Постников В.О. обратился в Рязанский областной суд с административным исковым заявлением, просил установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N площадью 6 394 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многофункциональные деловые и обслуживающие здания, расположенного по адресу: "адрес"), равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в соответствии с отчетом об оценке от 6 сентября 2019 года N, выполненным ООО "Экспресс", в размере 5 751 524 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что утвержденная постановлением министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 года N 22-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 21 141 057 рублей 66 копеек значительно превышает его рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке от 6 сентября 2019 года N, выполненного ООО "Экспресс", что затрагивает права и обязанности административного истца как плательщика земельного налога, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

При рассмотрении административного дела по существу административный истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения по результатам повторной судебной оценочной экспертизы.

Решением Рязанского областного суда от 17 декабря 2020 года административный иск ФИО1 удовлетворен. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многофункциональные деловые и обслуживающие здания, площадью 6 394 кв. м, адрес (местоположение) объекта: "адрес"), равной рыночной стоимости в размере 5 751 524 рублей по состоянию на 1 января 2018 года. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 18 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, ссылаясь на то, что положенное в основу решения заключение эксперта ООО "ОЦЕНКА плюс" ФИО6 является ненадлежащим доказательством, судом не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, необоснованно отклонены ходатайства административного ответчика о вызове эксперта в судебное заседание и о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы, документы, имеющиеся в материалах административного дела, не подтверждают юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в суде, просит решение Рязанского областного суда от 17 декабря 2020 года отменить полностью как незаконное и необоснованное по мотивам того, что судом не были учтены обстоятельства административного дела, неверно дана оценка доказательствам, неправильно применены нормы права, и принять по административному делу новое решение об отказе Постникову В.О. в заявленных исковых требованиях.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Административный истец Постников В.О, представители заинтересованных лиц Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", администрации г. Рязани, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

На основании материалов административного дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постникову В.О. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 6 394 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многофункциональные деловые и обслуживающие здания, адресу (местоположение): "адрес").

В соответствии с постановлением министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 года N 22-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 21 141 057 рублей 66 копеек.

В силу положений статей 387-391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец в отношении принадлежащего на праве собственности земельного участка является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 6 сентября 2019 года N, подготовленный ООО "Экспресс", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 5 751 524 рубля.

Учитывая необходимость установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения административного дела и требующих специальных познаний, суд первой инстанции по ходатайствам сторон на основании определения Рязанского областного суда от 7 ноября 2019 года назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту ООО "Правовая гарантия" ФИО5

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы от 25 августа 2020 года N, составленным экспертом ООО "Правовая гарантия" ФИО5, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на дату оценки составляет 9 309 664 рубля.

Ссылаясь на сомнения в обоснованности экспертного заключения ООО "Правовая гарантия" от 25 августа 2020 года N, возникшие при обсуждении доводов представителя министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, суд первой инстанции по ходатайству представителя административного ответчика на основании определения Рязанского областного суда от 17 сентября 2020 года назначил повторную судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "ОЦЕНКА плюс" ФИО6

Согласно экспертному заключению N, составленному 5 ноября 2020 года экспертом ООО "ОЦЕНКА плюс" ФИО6, отчет ООО "Экспресс" от 6 сентября 2019 года N об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N определенная в отчете ООО "Экспресс" от 6 сентября 2019 года N, по состоянию на 1 января 2018 года в размере 5 751 524 рублей подтверждается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта ООО "ОЦЕНКА плюс" ФИО6 с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, пришел к выводам о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена по состоянию на дату оценки в размере его рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта по результатам проведения повторной судебной оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с такими выводами суда.

Доводы административного ответчика о несоответствии положенного в основу выводов суда заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности со ссылкой на некорректный подбор оценщиком и экспертом объектов-аналогов, неверное применение корректировок, проверялись судом и справедливо не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

На все представленные замечания относительно экспертного исследования (совпадающие с доводами апелляционной жалобы) экспертом даны ответы с представлением пояснений, содержащих опровержения утверждений апеллянта о порочности экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

Так, со ссылкой на положения пункта 10 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, пункта 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, пунктов 11, 25 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611, суд указал на следующее. Оценщик подробно проанализировал объекты аналоги на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки с их обоснованием на основании названных федеральных стандартов оценки, использовал сравнительный подход с применением метода сравнения продаж как наиболее полно учитывающий цель оценки и обеспеченный исходной информацией. Оценщиком при анализе фактических данных о ценах сделок и предложений использовались сведения о 24 земельных участках, из которых для сравнения подобрано 3 объекта-аналога на дату определения рыночной стоимости, относящихся к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка и расположенных в пределах Рязанской области, применены все необходимые корректировки с мотивированным обоснованием их применения и неприменения иных корректировок. Эксперт обоснованно признал правильными выводы оценщика.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта, при проведении исследования эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте исследования, экспертом приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта исследования.

Административным ответчиком не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по мнению апеллянта, недостатков заключения эксперта значение определенной в нем итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

По правилам статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательствам по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 данного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу. Данное положение закона судом первой инстанции не нарушено.

В обоснование вывода суда о размере рыночной стоимости объекта оценки заключение судебной оценочной экспертизы от 25 августа 2020 года N, составленное экспертом ООО "Правовая гарантия" ФИО5, не могло быть положено в основу решения суда в связи с наличием ошибок при проведении экспертизы, что выразилось в некорректном подборе объектов-аналогов и неприменении необходимых корректировок.

Судебная коллегия считает, что заключение повторной судебной оценочной экспертизы соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в нем ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

При таких обстоятельствах экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о нарушениях при производстве экспертизы в ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли, в связи с чем оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

По указанным основаниям доводы административного ответчика о недостоверности выводов заключения эксперта по результатам проведения повторной судебной оценочной экспертизы судебной коллегией признаются необоснованными.

Как следствие, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что эксперт ФИО6 осуществил расчет рыночной стоимости объекта оценки, установив ее в размерах, не выходящих за пределы диапазона рыночных цен предложений, исследованных в результате анализа рынка недвижимости, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих корректировок произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении еще одной повторной судебной оценочной экспертизы не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Из материалов административного дела следует, что заявленное ходатайство разрешалось судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отклонено с приведением мотивов такого решения. Несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку отражает лишь отношение апеллянта к разрешению судом первой инстанции ходатайства и не указывает на ошибочность выводов суда по существу спора.

Оснований к назначению еще одной повторной судебной оценочной экспертизы по ходатайству представителя административного ответчика судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в суд эксперта несостоятельна, поскольку из материалов административного дела не следует о заявлении административным ответчиком такого ходатайства.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Рязанского областного суда от 17 декабря 2020 года отмене не подлежит, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского областного суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи