Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 66а-2172/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Московского городского суда от 22 января 2021 года, которым удовлетворено заявление административного истца о взыскании судебных расходов по административному делу N3а-3506/2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (далее ООО "ПромИнвест") обратилось в суд с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы расходов по оплате отчетов об оценке, судебной экспертизы, государственной пошлины.

Определением Московского городского суда от 22 января 2021 года заявление административного истца удовлетворено.

В частной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит отменить определение суда от 22 января 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что требование о пересмотре кадастровой стоимости направлено на установление юридического факта, как обстоятельства, имеющего юридическое значение для целей налогообложения и порождающего юридические последствия. Представленный административным истцом отчет об оценке признан судом необоснованным, поскольку содержащиеся в нем выводы опровергнуты проведенной судебной экспертизой; услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности истца по представлению доказательств в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости, в связи с чем несение расходов по оплате таких доказательств должно быть возложено на административного истца. Судебные расходы должны быть отнесены на заявителя, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов; удовлетворение требований заявителя сводилось к реализации его права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ООО "ПромИнвест" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих на праве собственности нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N в размере их рыночной стоимости. В соответствии с положениями статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче иска административным истцом уплачена государственная пошлина в соответствующем в размере, что подтверждается чек-ордером от 30 декабря 2019 года и 6 февраля 2020 года.

В обоснование требований указано, что утвержденная кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости необоснованно завышена и не соответствует их действительной рыночной стоимости, определенной составленными "данные изъяты" отчетами об определении рыночной стоимости от 30 января 2020 года N и N. Согласно договору возмездного оказания услуг по оценке N стоимость услуг по составлению отчетов об оценке составила "данные изъяты" рублей; оплата работ по составлению отчетов об оценке осуществлена административным истцом платежными поручениями N от 24 января 2020 года и N от 4 февраля 2020 года.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости объектов недвижимости судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" Административный истец в счет оплаты судебной экспертизы понес расходы в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платёжными поручениями N от 18 июня 2020 года, N от 26 июня 2020 года.

На основании заключения судебной оценочной экспертизы административным истцом уточнены административные исковые требования.

Решением Московского городского суда от 28 октября 2020 года административные исковые требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость спорных объектов равной рыночной стоимости, согласно заключению судебной экспертизы "данные изъяты".

14 декабря 2020 года ООО "ПромИнвест" обратилось суд с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей и расходов по оплате отчетов об определении рыночной стоимости в размере "данные изъяты" рублей, а всего просило взыскать "данные изъяты" рублей.

Определением Московского городского суда от 22 января 2021 года заявление административного истца удовлетворено, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "ПромИнвест" взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Абзацем 2 пункта 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н. Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статей 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Из изложенного следует, что по делам об оспаривании кадастровой стоимости в случае, если кадастровая стоимость настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике её определения или при применении методики судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца.

Московский городской суд установив, что расхождение между ранее определенной в порядке массовой государственной кадастровой оценки кадастровой стоимостью принадлежащих ООО "ПромИнвест" нежилого здания с кадастровым номером N составляет 2, 80 раза или 64, 35%, по нежилому зданию с кадастровым номером N составляет 5, 71 раза или 82, 50%, пришел к правильному выводу о том, что данное расхождение является неприемлемым и недопустимым отклонением в диапазоне отклонений стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки и может свидетельствовать о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, в связи с чем обоснованно взыскал судебные расходы с административного ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, утвердившего распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости.

Доказательств отсутствия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к указанным объектам недвижимости, административным ответчиком, в нарушение положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается отчёт, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, при подаче административного иска предоставление отчета об оценке рыночной стоимости является обязательным.

Обязанность по оплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления предусмотрена статьей 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Взыскание с административного ответчика расходов по оплате судебной экспертизы также обосновано, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 3 статьи 108 названного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Кроме того, в силу части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен надлежащий ответчик, с которого надлежит взыскать судебные расходы. Размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции к взысканию с Департамента городского имущества города Москвы в пользу административного истца, суд апелляционной инстанции также находит правильным, поскольку он подтвержден платежными документами, установлен при правильном применении положений статей 105, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обжалуемое судебное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, а также соответствует вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Основания для отмены определения суда первой инстанции, в том числе и те, на которые ссылается административный ответчик, в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 22 января 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.