Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 66а-2275/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области на определение Воронежского областного суда от 1 марта 2021 года о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы по административному делу N 3а-85/2021 по административному исковому заявлению Радченко А.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Радченко А.А. обратился в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N в размере их рыночной стоимости.

При рассмотрении данного дела определением суда от 21 декабря 2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза по проверке соответствия отчета об оценке от 3 ноября 2020 года требованиям федеральных стандартов оценки, а также по определению рыночной стоимости земельных участков. Проведение экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ "Воронежский РЦСЭ" Минюста России).

По результатам проведенной экспертизы суду представлено заключение эксперта от 27 января 2021 года N 10207/6-4 с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы в сумме "... " рублей.

Решением Воронежского областного суда от 1 марта 2021 года административное исковое заявление Радченко А.А. об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости удовлетворено. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 7 сентября 2017 года в размере 1 931 410 рублей; земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 21 мая 2018 года в размере 1 711 178 рублей; земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 31 октября 2017 года в размере 1 806 012 рублей.

Определением Воронежского областного суда от 1 марта 2021 года в пользу ФБУ "Воронежский РЦСЭ" Минюста России в счет оплаты расходов за проведение судебной экспертизы с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") взыскано 64 634 рубля.

Не согласившись с данным определением суда, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Воронежской области подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить названный судебный акт, указывая на то, что филиал не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, а лишь осуществляет функции по определению кадастровой стоимости с применением удельных показателей, утвержденных Правительством Воронежской области. Ошибок при проведении расчетов кадастровой стоимости филиалом допущено не было.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - ФГБУ "ФКП Росреестра" как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, ввиду того, что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости превышает их рыночную стоимость, установленную судом, более чем в два раза, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в пользу экспертного учреждения подлежат возмещению понесенные им расходы на производство судебной экспертизы в размере, указанном в обжалуемом судебном акте.

В силу положений части 14 статьи 49 и статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Возмещение эксперту затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Как усматривается из материалов административного дела в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Воронежского областного суда от 21 декабря 2020 года эксперту ФБУ "Воронежский РЦСЭ" Минюста России было поручено проведение судебной оценочной экспертизы, предварительные расходы за производство которой были возложены на административного истца. Согласно материалам дела затраты бюджетных средств по проведению судебной оценочной экспертизы и подготовки экспертного заключения составили 64 634 рубля. Указанная сумма административным истцом оплачена не была.

Решением суда от 1 марта 2021 года кадастровая стоимость спорных земельных участков была установлена в размере их рыночной стоимости, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы от 27 января 2021 года N, выполненной ФБУ "Воронежский РЦСЭ" Минюста России.

Проанализировав приведенные выше нормы, представленные доказательства, исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28), а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра", ввиду того, что кадастровая стоимость объектов недвижимости существенно превышает их рыночную стоимость, установленную судом (более чем в два раза), что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Доводы частной жалобы о неправомерном возложении на орган кадастрового учета бремени несения расходов по настоящему делу основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению ввиду следующего.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления N 28 административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Применительно к ранее не учтенным объектам недвижимости либо в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, именно ФГБУ "ФКП Росреестра" является органом, определившим кадастровую стоимость, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком, на которого может быть возложена обязанность возместить понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области в порядке статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением правительства Воронежской области, определена кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N.

То обстоятельство, что при утверждении результатов определения кадастровой стоимости спорных земельных участков ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Воронежской области применило удельные показатели кадастровой стоимости, утвержденные постановлением Правительства Воронежской области от 11 декабря 2015 года N 970, не свидетельствует об ошибочности обжалуемого определения, так как результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости утверждены именно данным административным ответчиком, действующим в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Таким образом принятое судом определение о распределении судебных расходов по экспертизе является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением требований процессуального законодательства и соответствует фактическим обстоятельствам административного дела.

Выводы суда первой инстанции об отнесении на административного ответчика судебных расходов основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Воронежского областного суда от 1 марта 2021 года (N 3а-85/2021) оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Бугаков