Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8а-7709/2021[88а-11682/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Иванова А.Е. и Усенко Н.В, Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 7 по Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России N 7 по Волгоградской области к Суховой Т.И. о взыскании задолженности налогам.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

МИФНС России N 7 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к Суховой Т.И, в котором просила взыскать задолженность в сумме 264 010 рублей 27 копеек, в том числе по налогу на доходы физических лиц 193 190 рублей за 2016 год, пени по налогу на доходы физических лиц 31 142 рубля 27 рублей за период с 18 июля 2017 года по 15 марта 2019 года, штраф 39 678 рублей.

Решением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 16 октября 2020 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года решение от 16 октября 2020 года изменено, сумма штрафа уменьшена с 39 678 рублей до 19 839 рублей.

В кассационной жалобе административный истец просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющее значение для дела.

Определением судьи от 23 марта 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года Сухова Т.И. получила доходы в виде экономической выгоды от полученных в дар "данные изъяты" земельных участков (земли сельскохозяйственного назначения).

Исчисленная сумма налога в размере 198 390 рублей на дату представления уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год налогоплательщиком не уплачена.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в декларации, представленной с учетом корректировок, административным ответчиком неправомерно занижен полученный в 2016 году доход в порядке дарения, что привело к занижению налогооблагаемой базы, в то время, как сумма налога, подлежащая уплате должна быть исчислена из суммы кадастровой стоимости земельных участков, размер которых определен в установленном законом порядке, информация о котором содержится в Едином государственном реестре недвижимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании с Суховой Т.И. задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 193 190 рублей за 2016 год, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 31 142 рубля 27 рублей за период с 18 июля 2017 года по 15 марта 2019 года.

Также согласился и с выводом суда относительно правомерности привлечения Суховой Т.И. к налоговой ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, чему была дана надлежащая оценка решением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 8 августа 2019 года (дело N) об отказе в удовлетворении административного искового заявления Суховой Т.И. к Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области о признании незаконным решения налогового органа от 15 марта 2019 года N 169 о привлечении Суховой Т.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое оставлено в силе кассационным определением от 25 февраля 2020 года.

Между тем, судебная коллегия указала на наличие оснований к уменьшению взысканной оспариваемым решением суммы штрафа исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 15 июля 1999 года N 11-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и в определении от 14 декабря 2000 года N 244-О) санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как указал суд апелляционной инстанции, обстоятельством, смягчающим ответственность административного истца за совершенное правонарушение, является совершение налогового правонарушения впервые. Факт совершения налогового правонарушения Суховой Т.И. впервые был подтвержден представителем налогового органа в суде апелляционной инстанции.

Ссылаясь на изложенное, положения статей 112, 114 НК РФ, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, с учетом принципа справедливости и соразмерности, принял во внимание степень вины Суховой Т.И, размер причиненного ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ с 39 678 рублей до 19 839 рублей, исходя из расчета: 39678 рублей х 50 %.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части определенного ко взысканию судом первой инстанции размера штрафа.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Оспариваемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 апреля 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Иванов А.Е.

Усенко Н.В.