Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 66а-6/2021

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Колпаковой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дораевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-906/2020 (23OS0000-01-2020-000569-40) по административному исковому заявлению Эксизова Александра Фотиевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Краснодарского краевого суда от 6 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, пояснения представителя административного истца Склярова О.В, суд

установил:

Эксизов А.Ф. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимого имущества:

- кадастровый номер N, площадью 5, 1 кв. м, назначение: нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 192083, 90 рублей;

- кадастровый номер N, площадью 5, 1 кв. м, назначение: нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 192083, 90 рублей;

- кадастровый номер N, площадью 397, 6 кв. м, значение: нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 12780765, 25 рублей;

- кадастровый номер N площадью 279, 4 кв. м, назначение: нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 8981252, 54 рублей;

- кадастровый номер N площадью 1327, 1 кв. м, назначение: нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 37016296, 61 рублей;

- кадастровый номер N площадью 354, 2 кв. м, назначение: нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 11385682, 20 рублей;

- кадастровый номер N площадью 207, 9 кв. м, назначение: нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 7312164, 41 рублей;

- кадастровый номер N площадью 390, 3 кв. м, назначение: нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 10925844, 92 рублей;

- кадастровый номер N площадью 440 кв. м, назначение: нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 12280565, 25 рублей;

- кадастровый номер N площадью 1000 кв. м, назначение: нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 23713650 рублей.

В обоснование иска указал, что установленная кадастровая стоимость объектов недвижимости существенно превышает рыночную стоимость, что нарушает его права и законные интересы как собственника и налогоплательщика.

В подтверждение своей позиции представил отчет об оценке рыночной стоимости нежилых помещений N от 21 февраля 2020 г, согласно которому рыночная стоимость нежилых помещений: с кадастровым номером N составляет 192083, 90 рублей, с кадастровым номером N - 192083, 90 рублей, с кадастровым номером N - 12780765, 25, с кадастровым номером: N - 8981252, 54 рублей, с кадастровым номером: N - 37016296, 61 рублей, с кадастровым номером: N - 11385682, 20 рублей, с кадастровым номером: N - 7312164, 41 рублей, с кадастровым номером: N - 10925844, 92 рублей, с кадастровым номером: N - 12280565, 25 рублей, с кадастровым номером: N - 23713650, 00 рублей.

Обжалуемым решением Краснодарского краевого суда от 6 июля 2020 г. заявленные требования удовлетворены частично.

На основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, установлена кадастровая стоимость следующих объектов недвижимого имущества:

- с кадастровым номером N, площадью 5, 1 кв. м, назначение: нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, расположенного по адресу: "адрес", на дату определения кадастровой стоимости, по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 208287, 29 рублей;

- с кадастровым номером N, площадью 5, 1 кв. м, назначение: нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, расположенного по адресу: "адрес", на дату определения кадастровой стоимости, по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 208287, 29 рублей;

- с кадастровым номером N, площадью 397, 6 кв. м, назначение: нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, расположенного по адресу: "адрес", на дату определения кадастровой стоимости, по состоянию на 25 июля 2018 г. в размере 16216655, 08 рублей;

- с кадастровым номер N площадью 279, 4 кв. м, назначение: нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, расположенного по адресу: "адрес", на дату определения кадастровой стоимости, по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 11395707, 63 рублей;

- с кадастровым номером N площадью 1327, 1 кв. м, назначение: нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, расположенного по адресу: "адрес", на дату определения кадастровой стоимости, по состоянию на 24 июля 2018 г. в размере 48542664, 41 рублей;

- с кадастровым номером N площадью 354, 2 кв. м, назначение: нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, расположенного по адресу: "адрес", на дату определения кадастровой стоимости, по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 14446527, 12 рублей;

- с кадастровым номером N площадью 207, 9 кв. м, назначение: нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, расположенного по адресу: "адрес", на дату определения кадастровой стоимости, по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 8427876, 27 рублей;

- с кадастровым номером N площадью 390, 3 кв. м, назначение: нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, расположенного по адресу: "адрес", на дату определения кадастровой стоимости, по состоянию на 25 июля 2018 г. в размере 14328838, 98 рублей;

- кадастровым номером N площадью 440 кв. м, назначение: нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, расположенного по адресу: "адрес", на дату определения кадастровой стоимости, по состоянию на 24 июля 2018 г. в размере 16117527, 12 рублей;

- с кадастровым номером N площадью 1000 кв. м, назначение: нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, расположенного по адресу: "адрес", на дату определения кадастровой стоимости, по состоянию на 10 апреля 2018 г. в размере 31668997, 46 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества постановлено считать 26 мая 2020 г.

В апелляционной жалобе представитель Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Краснодарского краевого суда от 6 июля 2020 г. просит обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указал, что существенное уменьшение кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости приведет к уменьшению пополнения денежных средств - налоговых платежей в бюджет муниципального образования город-курорт Геленджик и как следствие к невыполнению обязательств, установленных Федеральным законом N 131-ФЗ от 6 октября 2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик заинтересована в определении достоверной налогооблагаемой базы для исчисления налога на имущество физических лиц.

Апеллянт не согласен с рыночной оценкой объектов недвижимого имущества, так как она имеет существенное расхождение с их кадастровой стоимостью, что вызывает сомнения в объективности проведенной оценки его реальной рыночной стоимости.

Ввиду подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, руководствуясь частью 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ), рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе осуществляется судьей единолично.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Скляров О.В. согласился с результатами проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы, просил установить кадастровую стоимость в размере рыночной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. Также информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ, определилрассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела истец является собственником нежилых помещений: с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N N, N, N.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28) и сделал обоснованный вывод, что Эксизов А.Ф. вправе оспорить кадастровую стоимость принадлежащих ему объектов недвижимости, поскольку налоговые платежи за данные объекты исчисляются исходя из кадастровой стоимости.

Вместе с тем, придя к правильному выводу о том, что оспариваемыми результатами определения кадастровой стоимости затрагиваются права административного истца, суд первой инстанции неверно оценил представленные доказательства и ошибочно установилобстоятельства дела, связанные с размером рыночной стоимости объектов.

Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела в соответствии с пунктом 2 частью 2 статьи 310 КАС РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом рыночная стоимость объекта недвижимости, в силу прямого указания цитируемого закона может быть установлена в результате оценочной деятельности, то есть профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Предметом доказывания по данному делу является величина кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости в отношении нежилых помещений: с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N N, N, N.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

В пункте 19 Постановления Пленума N 28 разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

С учетом положений статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет оценщика.

Оспаривая достоверность и обосновывая доводы о том, что кадастровая стоимость объектов недвижимости является завышенной, административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости нежилых помещений N от 21 февраля 2020 г.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности, отчёт об оценке объекта недвижимости не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете должны содержаться все сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки.

Представленный административным истцом отчет об оценке не отвечает требованиям Федеральных стандартов оценки, в частности, требованиям пунктов 5, 7 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", пунктов 3, 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", пункта 10, 11, 12 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

При таких обстоятельствах, разрешая спор, в судебном решении от 6 июля 2020 г, суд первой инстанции правильно не принял как достоверное доказательство отчет оценщика.

Вместе с тем, посчитав отчёт оценщика не соответствующим требованиям действующего законодательства, предъявляемым к оценке объекта недвижимости и установив кадастровую стоимость недвижимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы ООО "Альфа Эксперт" N от 10 июня 2020 г, назначенной по судебному определению, судом первой инстанции были неверно оценены представленные доказательства.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции было изучено указанное экспертное заключение на предмет его соответствия нормам законодательства об оценочной деятельности с учётом доводов апелляционной жалобы.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, в ходе изучения экспертного заключения ООО "Альфа Эксперт" N от 10 июня 2020 г. сомнения в обоснованности экспертного заключения не были устранены.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297 (далее - ФСО N 1), стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО N 2, в пункте 5 которого указана и рыночная стоимость.

Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях (пункт 4 ФСО N 2).

Наряду с этим под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Из пунктов 1 и 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 НК РФ следует, что объектом налогообложения является, в частности, реализация товаров (передача на возмездной основе права собственности на товары), имеющая стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которой законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункты 1, 3 статьи 40 НК РФ).

НДС исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 153 названного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Анализ приведенных норм в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости НДС является ценообразующим фактором и увеличивает либо уменьшает ее размер.

В свою очередь, по общему правилу, реализация объекта недвижимости по рыночной стоимости может являться объектом налогообложения НДС и в этом случае НДС подлежит определению по правилам главы 21 НК РФ.

Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе НДС противоречит вышеприведенным нормам.

В представленном заключении судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость определялась с применением НДС.

Заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости, выполненное с нарушением требований Закона об оценочной деятельности, обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов, не может быть признано обоснованным, вместе с тем оно было положено в основу решения суда.

В пункте 23 Постановления Пленума N 28 разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

В связи с вышеизложенным, с учетом предоставленных ему статьей 77 КАС РФ дискреционных полномочий, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту -оценщику Т,, чьи образование и уровень квалификации в области оценочной деятельности соответствуют предмету экспертного исследования.

Как следует из заключения повторной судебной оценочной экспертизы N от 29 марта 2021 г. оно содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости.

Рыночная стоимость объекта недвижимости мотивированно определялась экспертом на основании пункта 20 Федерального Стандарта Оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 г, N 297, а также, статьи 14 Закона об оценочной деятельности, с использованием сравнительного и доходного подходов. Отказ эксперта от применения затратного подхода имеет соответствующее обоснование и не противоречит нормам Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297.

При применении сравнительного подхода, эксперт обоснованно отобрал в качестве объектов-аналогов 5 объектов, расположенных в одном населенном пункте, характеристики которых максимально приближены к характеристикам оцениваемого объекта. Сведения об объектах проанализированы экспертом с учетом всех ценообразующих факторов с применением корректирующих коэффициентов по отличающимся параметрам.

При подборе объектов-аналогов эксперт правильно руководствовался пунктом 10 вышеупомянутого ФСО N 1, в силу которого объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается "объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость".

Как следует из материалов дела, производя выборку аналогов, эксперт, проанализировав имеющуюся информацию по продаже земельных участков на юридически значимую дату, верно определилнаиболее схожие объекты-аналоги, прошедшие процесс отбора с учетом их схожести с оцениваемым. При этом использованные в расчетах объекты сравнения максимально приближены к исследуемому объекту по фактическому использованию, стоимостным и физическим характеристикам.

Подобранные аналоги сопоставимы по основным факторам с объектом экспертизы, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611 (далее - ФСО N 7).

Необходимость применения корректировок или отказ от их применения по тем или иным факторам были подробно обоснованы экспертом в письменной форме, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. При определении окончательной рыночной оценки эксперт надлежащим образом использовал факторы, которые наиболее полно описывают отличия и сходные признаки всех исследуемых объектов, с последовательным проведением корректировок на торг, площадь.

Также обоснованно проведено экспертом исследование и в рамках доходного подхода. Экспертом исследованы 3 объекта-аналога, предлагаемые к аренде на свободном рынке г. Геленджика. Экспертное заключение содержит экономически обоснованный расчет арендной платы за 1 кв. м. В приведенных расчетах указаны значимые характеристики отобранных объектов-аналогов с указанием источников информации, также проведены соответствующие корректировки на локальные характеристики расположения, торг, наличие отдельного входа.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

В заключении представлена вся необходимая и проверяемая информация, идентифицирующая количественные и качественные характеристики объектов, анализ рынка, в том числе сегментов рынка, к которым относится объект оценки, а также имеется достаточная информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость. К заключению приложены скриншоты объявлений, имеются надлежащие ссылки, приложены копии распечаток, позволяющие делать выводы о достоверности рыночных предложений.

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, отвечающей требованиям законодательства об оценочной деятельности, в соответствии с положениями абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности, в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании его гражданской ответственности как оценщика, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, в связи с чем оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством не имеется (статья 61 КАС РФ).

Оснований для назначения по делу повторной, дополнительной судебной оценочной экспертизы не имеется. Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения эксперта, материалы дела не содержат.

Поскольку заключение повторной судебной оценочной экспертизы признается судом второй инстанции достоверным, на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ исковые требования подлежат удовлетворению в определенном экспертом размере с изменением решения суда первой инстанции в соответствующей части.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости уменьшатся поступления в местный бюджет, неубедительны. Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормами действующего законодательства и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.

Разрешая поступившее от эксперта ходатайство о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу, что все понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы следует возложить на административного истца, поскольку допущенное при установлении кадастровой стоимости, ее расхождение с рыночной стоимостью не является значительным и укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не может являться свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав истца.

Указанная позиция соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Разрешая вопрос об обоснованности заявленного размера расходов на проведение судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стоимость экспертного часа, указанная в калькуляции, представленной экспертным учреждением по запросу суда апелляционной инстанции, не превышает стоимости экспертного часа, установленного для государственного экспертного учреждения. Судом апелляционной инстанции отмечается также и то, что сумма судебных расходов подтверждена приложенным к материалам экспертизы подробным обоснованием с приложением к нему расчетом.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, суд

определил:

решение Краснодарского краевого суда от 6 июля 2020 г. изменить.

Установить кадастровую стоимость в размере рыночной в отношении объектов недвижимости

- с кадастровым номером N, площадью 5, 1 кв.м, назначение: нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, расположенного по адресу: "адрес", на дату определения кадастровой стоимости, по состоянию на 1 января 2018 г. - 201645 рублей 00 коп.;

- с кадастровым номером N, площадью 5, 1 кв.м, назначение: нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, расположенного по адресу: "адрес", на дату определения кадастровой стоимости, по состоянию на 1 января 2018 г. 201645 рублей 00 коп

-с кадастровым номером N, площадью 397, 6 кв.м, назначение: нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, расположенного по адресу: "адрес", на дату определения кадастровой стоимости, по состоянию на 25 июля 2018 г. - 15952277 рублей 00 коп.;

- с кадастровым номером N, площадью 279, 4 кв.м, назначение: нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, расположенного по адресу: "адрес", на дату определения кадастровой стоимости, по состоянию на 1 января 2018 г. - 10875724 рубль 00 коп.;

- с кадастровым номером N, площадью 1327, 1 кв.м, назначение: нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, расположенного по адресу: "адрес", на дату определения кадастровой стоимости, по состоянию на 24 июля 2018 г. - 42884359 рублей 00 коп.;

- с кадастровым номером N, площадью 354, 2 кв.м, назначение: нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, расположенного по адресу: "адрес", на дату определения кадастровой стоимости, по состоянию на 1 января 2018 г. - 13787335 рублей 00 коп.;

- с кадастровым номером N, площадью 207, 9 кв.м, назначение: нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, расположенного по адресу: "адрес", на дату определения кадастровой стоимости, по состоянию на 1 января 2018 г. - 8971708 рублей 00 коп.;

кадастровым номером N, площадью 390, 3 кв.м, назначение: нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, расположенного по адресу: "адрес"6, на дату определения кадастровой стоимости, по состоянию на 25 июля 2018 г. - 11616131 рубль 00 коп.;

- с кадастровым номером N, площадью 440 кв.м, назначение: нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, расположенного по адресу: "адрес", на дату определения кадастровой стоимости, по состоянию на 24 июля 2018 г. - 15669273 рубля 00 коп.;

- с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, назначение: нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, расположенного по адресу: "адрес", на дату определения кадастровой стоимости, по состоянию на 10 апреля 2018 г. - 25249061 рубль 00 коп

Взыскать с Эксизова Александра Фотиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр проектного управления" судебные расходы в размере 140000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Судья