Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 66а-469/2021

Судебная коллегия Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи: Подгорной Е.П. судей: Ехаловой Ю.А., Переверзиной Е.Б., при секретаре-помощнике судьи: Асеевой П.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-55/2021 по административному исковому заявлению Динчари Усуба Фатоевича к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ямало - Ненецкому автономному округу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционной жалобе административного истца Динчари Усуба Фатоевича на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2021 года, которым административное исковое заявление Динчари Усуба Фатоевича удовлетворено. Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П.,

судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Динчари У.Ф. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным иском к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ямало - Ненецкому автономному округу в котором просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 10 474 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" категория земель: земли населенных пунктов, по состоянию на 01 января 2019 года в размере 9 510 392 рублей.

В обоснование заявленных требований представителем административного истца Новиковой А.А. указано, что Динчари У.Ф. является арендатором земельного участка, кадастровая стоимость которого не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчёте об оценке, нарушает право истца на справедливую уплату арендных платежей.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Суд установилкадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере 20 519 000 рублей.

Датой подачи заявления Динчари У.Ф. постановлено считать 14 сентября 2020 года.

С Динчари У.Ф. в пользу ООО "ЭКО-Н" взысканы судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности - Новикова А.А. просит отменить судебное постановление, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения административного дела. Судом, при вынесении решения, допущены нарушения норм процессуального права. Нарушения, допущенные при производстве судебной экспертизы, привели к недостоверному определению значения рыночной стоимости земельного участка. Стоимость земельного участка, определенная экспертом, существенно выше рыночного диапазона цен на аналогичные участки.

В жалобе представитель истца указывает на то обстоятельство, что экспертом необоснованно введены повышающие корректировки для выбранных объектов-аналогов, что привело к завышению реальной стоимости объекта оценки. Просит назначить повторную судебную экспертизу, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Департаментом имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие основания для отмены решения суда по доводам жалобы (том 2, л.д.21 - 25).

Административный истец, представители административных ответчиков, заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились (том 2, л.д. 36 - 48).

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, согласно договору аренды земельного участка от 02 августа 2018 года N НУ-206-18 земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес" был передан в аренду Динчари У.Ф. сроком с 01 февраля 2018 года по 01 февраля 2021 года.

Согласно указанному договору аренды, расчёт арендной платы определён в соответствии с удельным показателем кадастровой стоимости земельного участка (том 1, л.д.26-27, 31).

В соответствии со статьёй 15 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", абзацем четвертым подпункта 2.1.75 пункта 2.1 Положения о департаменте имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденного постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2013 года N269-П, издан приказ Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2019 года N3-О "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земельных участков категории земель населённых пунктов и земель водного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа", на основании которого по состоянию на 01 января 2019 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 26 233 913 рублей 58 копеек, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Сведения об указанной кадастровой стоимости земельного участка внесены в ЕГРН 09 января 2020 года.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления, проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Кадастровая стоимость также может быть определена в случаях, установленных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, либо установлена путём оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (статья 3 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации).

При этом результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены административным истцом в судебном порядке посредством предъявления, в том числе, требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28).

В соответствии с положениями статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" содержатся аналогичные положения об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Исходя из положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности, и разъяснениям по их применению, судебная коллегия приходит к выводу, что административный истец, являясь арендатором земельного участка, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, так как арендная плата, оплачиваемая им по договору аренды, исчисляется исходя из кадастровой стоимости, в том числе по основанию, связанному с установлением в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Аналогичное положение содержится в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 указано, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требования и возражений.

Обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Ввиду того обстоятельства, что кадастровая стоимость земельных участков применяется для определения размера арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, административный истец полагает, что результатами кадастровой оценки нарушены его права и законные интересы как арендатора недвижимого имущества и плательщика арендных платежей.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка от 24 июля 2020 года N475-07.2020, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Судебная Экспертиза и оценка", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет в размере 9 510 392 рубля по состоянию на 01 января 2019 года.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации, отчет должен соответствовать требованиям федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

В соответствии с пунктами 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчёт от оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статья 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа не согласился с выводами представленного административным истцом отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, полагая их полученными с нарушениями требований действующего законодательства и методологии оценочной деятельности в Российской Федерации, а также содержащими недостоверные данные об объектах-аналогах.

Изучив представленный административным истцом отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка, суд первой инстанции пришёл к выводу, что вышеуказанный отчёт предусматривает значительную разницу в кадастровой стоимости земельного участка на одну и ту же дату, в связи с чем, счёл необходимым ходатайство административного ответчика, заявленного в судебном заседании удовлетворить, назначить по делу судебную оценочную экспертизу с целью установления рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01 января 2019 года.

По заключению от 11 января 2021 года N3А-327/2020/ЭО/08-0121, выполненному экспертом-оценщиком ООО "ЭКО-Н" Буженко И.В, по состоянию на 01 января 2019 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 89:11:020306:75 составила 20 519 000 рублей.

Не согласившись с выводами экспертизы, выполненной экспертом-оценщиком ООО "ЭКО-Н" Буженко И.В, административный истец заявил о недопустимости применения в качестве доказательства по административному делу выводов судебной экспертизы, назначении повторной судебной экспертизы.

Однако, оценив по правилам статей 60-61 и 84 КАС РФ собранные при рассмотрении административного дела доказательства, и принимая во внимание, что на основании представленных доказательств суд вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, суд первой инстанции счёл заключение эксперта-оценщика Буженко И.В. не вызывающим сомнений и не требующим проверки, и пришёл к обоснованному выводу о возможности установить кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2019 года в размере равном его рыночной стоимости 20 519 000 рублей.

При этом суд правомерно исходил их того, что экспертное заключение соответствует письменным доказательствам, представленным в материалы дела, и положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, составлено специалистом в области оценочной деятельности, предупреждённым об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и дачу ложного заключения, который в ходе применения сравнительного подхода произвел анализ рынка предложений по продаже объектов недвижимости - земельных участков и привел его в расчетных таблицах.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правильно оценил заключение экспертизы, верно указал, что оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Как следует из заключения эксперта Буженко И.В, рыночная стоимость земельного участка на 01 января 2019 года была определена сравнительным подходом к оценке, то есть основанном на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами (пункт 12 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, далее ФСО N1).

В пункте 10 ФСО N 1 указано, что объект - аналог - объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии с пунктом 13 ФСО N1 сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

Согласно пункту 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611 (далее - ФСО N7) при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик указывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке;

г) для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема;

д) в зависимости от имеющейся на рынке исходной информации в процессе оценки недвижимости могут использоваться качественные методы оценки (относительный сравнительный анализ, метод экспертных оценок и другие методы), количественные методы оценки (метод регрессионного анализа, метод количественных корректировок и другие методы), а также их сочетания.

Из исследовательской части заключения экспертизы следует, что земельный участок относится к землям населённых пунктов, при этом учитывалось назначение и характеристики объектов-аналогов и объекта оценки.

Определение рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода является мотивированным и корректным, с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, сопоставимых по основным экономическим, материальных, техническим и другим характеристикам с объектом оценки, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов-аналогов и последовательным проведением корректировок по элементам сравнения, что соответствует требованиям пунктов 11, 24 ФСО N1. Выбор объектов-аналогов в экспертном заключении обоснован, не противоречит пункту 10 ФСО N1.

Приведённые в заключении эксперта сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости на дату оценки, каждый объект-аналог сопоставлен с объектом оценки по ценообразующим факторам, выявлены различия, в связи с наличием которых цена скорректирована с целью дальнейшего определения стоимости объекта недвижимости. В частности, экспертом учтены такие ценообразующие факторы, как местоположение, площадь, вид разрешенного использования, имущественные права, объекты капитального строительства и улучшения на земельном участке, функциональное назначение, анализ наиболее эффективного использования объекта оценки. Характеристики объектов-аналогов максимально приближены к объекту исследования. Использованные экспертом объекты-аналоги соответствуют указанному условию, что также наиболее точно отражает рынок недвижимости в районе расположения оцениваемого объекта и в целом по Российской Федерации.

Административный истец в качестве одного из доводов апелляционной жалобы приводит необоснованное применение корректировок что, по его мнению, привело к увеличению стоимости объектов-аналогов.

Судебная коллегия, отклоняя приведенный довод, полагает, что обоснованное использование корректировок на вид разрешенного использования земельных участков позволяет осуществить сравнение похожих по типу и классов объектов, что является важным условием создания понятной и прозрачной модели рынка, позволяет расширить массив объектов-аналогов, применяемых при использовании сравнительного подхода оценки, что обеспечивает высокую достоверность итоговых результатов.

Экспертом Буженко И.В. верно определены характеристики объекта исследования, а поскольку характеристики объектов-аналогов и объекта исследования не обязательно подлежат полному совпадению, экспертом осуществлены по элементам сравнения необходимые корректировки цен аналогов, соответствующие характеру и степени отличий аналогов от оцениваемого объекта недвижимости и сглаживающие их отличия от оцениваемого объекта в соответствии c федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности).

Содержащиеся в заключении сведения, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки, дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтённых экспертом при расчёте итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Кроме того, цены предложений к продаже объектов-аналогов установлены экспертом из открытых источников информации. Эксперт в качестве источников информации для выявления объектов-аналогов использовал принт-скрины материалов веб-сайтов, представленных к продаже объектов недвижимости, использованных при составлении экспертом работ по оценке в соответствующем периоде. При этом в принт-скринах указаны источники информации, даты и время добавления объявлений, их номера, а также дата и время сохранения принт-скринов указанных страниц. Копии используемых объявлений приведены в заключении в полном соответствии с требованиями пункта 11 ФСО N3.

В целом, представленная в экспертном заключении необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, анализ рынка сегмента рынка подтверждена и проверяема, имеются ссылки на используемые источники информации, приложены копии размещённых в сети "Интернет" объявлений в виде распечаток "скриншотов", позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации. Экспертное заключение содержит подробное описание проведённого исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости. Анализ полученных результатов произведён в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 ФСО N7.

По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы полностью соответствует как положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так и требованиям федеральных стандартов оценки.

Также суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключение судебной оценочной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации? содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нём суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведённые в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, отвечающей требованиям законодательства об оценочной деятельности, в соответствии c положениями абзаца 4 части 1 статьи 15.1, статьи 24.7 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, в связи с чем оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством не имеется (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что в представленном экспертном заключении соблюдены порядок и последовательность анализа рынка недвижимости, определённые пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", основные характеристики объектов определены в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, которыми также установлены и требования к знаниям эксперта, уровень которых позволяет сделать вывод об обоснованности выбранных оценщиком методов оценки в рамках каждого из использованных оценщиком подходов к оценке.

По всем представленным административным истцом замечаниям относительно экспертного заключения, выполненному экспертом-оценщиком ООО "ЭКО-Н" Буженко И.В. судом первой инстанции даны аргументированные выводы об их несостоятельности и отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, а также требования федеральных стандартов оценки, примененных экспертом при производстве экспертизы.

Довод, содержащийся в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, относительно необоснованного приравнивания г.Новый Уренгой к областному центру верно признан судом необоснованным, поскольку экспертом установлено, что указанный город является сопоставимым с г. Салехардом ? столицей округа, при проведении анализа установлена тенденция более высоких цен предложений в г. Новом Уренгое, чем в г. Ноябрьске (где расположены участки-аналоги). В связи с чем экспертом обосновано применены корректировки, соответствующие справочнику Л.А. Лейфера.

Доводы о несоответствии сведений в таблице N 8 об аналоге N 3 (стр. 50 заключения) объявлению о продаже (стр. 80 заключения) относительно площади и застроенности участка, также не может быть принят во внимание, поскольку не нашёл своего подтверждения. На листах заключения N 60-61 экспертом подробно описано влияние наличия коммуникаций на стоимость объектов, приняты повышающие коэффициенты, поскольку на участках - аналогах коммуникации отсутствуют, что опровергает доводы административного истца относительно недопустимых повышающих корректировок на инженерные коммуникации.

Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции об отказе представителю административного истца в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы правильным, поскольку заключение от 11 января 2021 года N3А-327/2020/ЭО/08-0121, выполненное экспертом-оценщиком ООО "ЭКО-Н" Буженко И.В, достоверно подтверждает рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2019 года.

Кроме того, из пояснений эксперта Буженко И.В. на замечания, к заключению эксперта, изложенные в рецензии административного истца, следует, что экспертом устранены все сомнения, изложенные как в пояснениях административного истца, так и в представленной рецензии.

Так эксперт указал, что при расчёте рыночной стоимости земельного участка был проведён анализ рынка недвижимости за период два года до даты определения стоимости в городе Новый Уренгой, а также в регионе Ямало-Ненецкий автономный округ и на основании проведённого анализа рынка цен на земельные участки экспертом определены основные тенденции, влияющие на стоимость незастроенных земельных участков в городах Ямало-Ненецкого автономного округа, в результате чего были применены корректирующие коэффициенты из справочника Л.А. Лейфера по земельным участкам и присвоены соответствующие статусы населённым пунктам.

Относительно недостоверности установления кадастрового номера объекта - аналога N 3, экспертом указано, что в объявлении о продаже указана площадь земельного участка 2500 кв.м. На практике при подаче объявлений в общедоступных базах продавец достаточно часто указывает приблизительную площадь земельного участка. Подтверждением тому данные из таблицы 6 в заключении эксперта: несовпадение площадей в тексте объявления и кадастровой карте (в случае, если удалось идентифицировать земельный участок). Таким образом, площадь земельного участка в объявлении и в кадастровой карте могут не совпадать.

Что касательно сведений о правах на земельный участок, эксперту известны случаи о присвоении "временного" статуса земельному участку в процессе формирования. При этом такие сведения вносятся по земельным участкам, находящимся на территории соответствующего муниципального образования, которое не оформило прав на земельный участок. Согласно действующему законодательству земельные ресурсы, находящиеся в границах муниципального образования, на которые не оформлено право собственности третьих лиц, автоматически считаются муниципальной собственностью. На этом основании экспертом сделан вывод о принадлежности земельного участка с кадастровым номером N муниципалитету, на территории которого он расположен. Таким образом, частному лицу-продавцу земельного участка такой участок может принадлежать только на праве аренды, даже в случае отсутствия такой информации в открытых источниках.

Земельный участок, принятый в качестве объекта для сравнения N2, не застроен, так как на фотографии видно сооружения для временного проживания - вагончик, выпускаемый на шасси, который является транспортным средством, а не объектом недвижимости.

В рамках проведённых исследований, в том числе статистических данных Приволжского центра финансового анализа, выпускающего справочники под редакцией Л.А. Лайфера, на которые неоднократно ссылаются и стороны в своих возражениях, выявлена тенденция зависимости цен на незастроенные земельные участки, имеющие доступ к подключению коммуникаций определенного вида, и не имеющие таковых.

В заключении эксперта на страницах 60-61 описана необходимость применения повышающей корректировки на отсутствие подключенных коммуникаций, к которым приравнивается отсутствие технических условий на подключение. Ни в одном объявлении о продаже земельных участков, использованных в расчётах, не содержится информации о наличии технических условий для подключения коммуникаций. В некоторых объявлениях по объекту для сравнительного исследования N1, N3 указано наличие возможности подключения электричества, газа, канализации. У объекта исследования - земельного участка с кадастровым номером N подведены центральные коммуникации, газоснабжение. Указанная информация содержится в материалах дела, следовательно, необходимость введения корректировки на отсутствие коммуникаций была обоснованной.

Оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом сомнению, судебная коллегия не усматривает. Стороной административного истца не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по мнению апеллянта, недостатков заключения эксперта значение определённой в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о нарушениях при назначении и производстве экспертизы в ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку отражает лишь отношение апеллянта к разрешению судом первой инстанции ходатайства и не указывает на ошибочность выводов суда по существу.

Предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы по существу сводятся к несогласию представителя административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учётом доводов апелляционной жалобы и соотношения определённого экспертом размера рыночной стоимости объекта оценки с его кадастровой стоимостью, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилрыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 20 519 000 рублей на 01 января 2019 года, то есть на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Приведённые в жалобе ссылки на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку установленные обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведённые административным истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является источником права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в связи c проведением по административному делу судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1 статьи 106 Кодекса).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 Кодекса).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесённых административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Судебная оценочная экспертиза проведена экспертом ООО "ЭКО-Н", стоимость производства экспертизы согласно счёту на оплату N9 от 11 января 2021 года составила 40 000 рублей (том 1, л.д.200).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Сравнительный анализ свидетельствует о том, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью земельных участков, определённая по состоянию на 01 января 2019 года не является существенной.

Так, кадастровая стоимость участка с кадастровым номером N составляет 26 233 913 рублей 58 копеек, а рыночная - 20 519 000 рублей (разница 5 714 913 рублей 58 копеек или 21, 7 %);

Поскольку установленная судом кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости отличается от определённой в результате государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости менее чем в два раза, что укладывается в приемлемый диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и не свидетельствует об ошибке, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца, то понесённые экспертной организацией расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 40 000 рублей должны быть отнесены на административного истца Динчари У.Ф.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов также отмене и/или изменению не подлежит.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся административным истцом в суде первой инстанции, которым в соответствии со статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия c которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия Второго апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Динчари Усуба Фатоевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий:

Судьи: