Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 66а-492/2021

Судебная коллегия Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи: Подгорной Е.П., судей: Ехаловой Ю.А., Переверзиной Е.Б., при секретаре-помощнике судьи: Асеевой П.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-28/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апис-Плюс" к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Государственному бюджетному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа "Государственная кадастровая оценка", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании результата определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью "Апис-Плюс" на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2021 года, которым административное исковое заявление общество с ограниченной ответственностью "Апис-Плюс" удовлетворено. Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П.,

судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Апис-Плюс" (далее - ООО "Апис-Плюс", Общество) обратилось в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным иском к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Государственному бюджетному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа "Государственная кадастровая оценка", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ямало-Ненецкому автономному округу, в котором просило установить кадастровую стоимость земельных участков:

- с кадастровым номером N площадью 1 907 +/-15.3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01 января 2019 года в размере 755 172 рублей;

- с кадастровым номером N площадью 4 308 +/-23 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" равной рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01 января 2019 года в размере 1 111 464 рублей;

- с кадастровым номером N площадью 734 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01 января 2019 года в размере 189 372 рублей.

В обоснование заявленных требований представителем административного истца указано, что ООО "Апис-Плюс" является собственником земельного участка с кадастровым номером N и арендатором земельных участков с кадастровыми номерами N, кадастровая стоимость которых не соответствует их рыночной стоимости, определённой в отчёте об оценке, нарушает право истца на справедливую уплату арендных и налоговых платежей.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2021 года административное исковое заявление ООО "Апис-Плюс" удовлетворено.

Суд установилкадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере 1 373 040 рублей; земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2019 года в размере 1 929 984 рублей; с кадастровым номером N равной рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01 января 2019 года в размере 210 658 рублей.

Датой подачи заявления ООО "Апис-Плюс" постановлено считать 24 августа 2020 года.

С ООО "Апис-Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Н" взысканы судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

С Департамента имущественных отношений Ямало - Ненецкого автономного округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Н" взысканы судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности - Ващенко Д.И, не оспаривая результатов установления кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, просит отменить судебное решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью ООО "Апис-Плюс" судебных расходов, принять по делу в указанной части новый судебный акт, взыскать с Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу ООО "ЭКО-Н" расходы по производству судебной экспертизы в сумме 120 000 рублей.

Указывает, что разница между рыночной стоимостью земельных участков и кадастровой стоимостью в настоящем деле в диапазоне от 24, 8% до 239 % не укладывается в приемлемый с точки зрения соответствующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, расходы на проведение судебной экспертизы возложены на административного истца, учитывая, что истец несёт дополнительные расходы в целях установления справедливой кадастровой стоимости земельных участков, всё в совокупности сужает реальную доступность правосудия, финансово обесценивает значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выплатами.

Выражает несогласие с представленным в судебном решении математическим расчётом отклонения кадастровой стоимости земельных участков от их рыночной стоимости, а также критерием оценки в размере половины от кадастровой стоимости земельных участков.

Со ссылкой на практику Конституционного Суда Российской Федерации отмечает, что возложение на налогоплательщика бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если она в результате массовой кадастровой оценки была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу.

Во второй апелляционный суд общей юрисдикции от Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа и Муниципального учреждения "Департамент градостроительства, землепользования и имущественных отношений администрации города Лабытнанги" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие основания для отмены решения суда по доводам жалобы.

Административный истец, представители административных ответчиков, заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что административный истец общество с ограниченной ответственностью "Апис-Плюс" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1907+/-15.3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Апис-Плюс" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 4 308+/- 23 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора аренды от 19.08.2015 года N ЯНО-Л-02-8532 (том 1 л.д.27-36), договор расторгнут 06.03.2020 года. В настоящее время действует новый договор аренды от 06.03.2020 года N ЯНО-Л-02-9373 (том 1 л.д.39-45), а также земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 734 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора аренды от 29.11.2012 года N ЯНО-Л-02-7465 (том 1 л.д. 49-56). Согласно указанным договорам аренды расчёт арендной платы определён исходя из кадастровой стоимости земельных участков.

В соответствии со статьёй 15 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", абзацем четвертым подпункта 2.1.75 пункта 2.1 Положения о департаменте имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденного постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2013 года N269-П, издан приказ Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2019 года N3-О "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земельных участков категории земель населённых пунктов и земель водного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа", на основании которого по состоянию на 01 января 2019 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 2 141 694 рубля 49 копеек, с кадастровым номером N в размере 2 408 775 рублей 12 копеек, с кадастровым номером N в размере 714 791 рубль 22 копейки, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Сведения об указанной кадастровой стоимости объектов внесены в ЕГРН 09 января 2020 года.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления, проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Кадастровая стоимость также может быть определена в случаях, установленных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, либо установлена путём оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (статья 3 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации).

При этом результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены административным истцом в судебном порядке посредством предъявления, в том числе, требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28).

В соответствии с положениями статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" содержатся аналогичные положения об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Исходя из положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности, и разъяснениям по их применению, судебная коллегия приходит к выводу, что административный истец, являясь собственником и арендатором земельных участков, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, так как арендная плата, исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельных участков, в том числе по основанию, связанному с установлением в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Аналогичное положение содержится в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 указано, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требования и возражений.

Обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Ввиду того обстоятельства, что кадастровая стоимость земельных участков применяется для определения размера арендной платы и налоговых платежей за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, административный истец полагает, что результатами кадастровой оценки нарушены его права и законные интересы как собственника и арендатора недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований Общество представило отчёт ООО "Новация Профф" N 012/02/2020 от 28.02.2020 года об оценке земельных участков, согласно которому по состоянию на 01 января 2019 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 755 172 рубля, с кадастровым номером N - 1 111 464 рубля, с кадастровым номером N - 189 372 рубля.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации, отчет должен соответствовать требованиям федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

В соответствии с пунктами 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчёт от оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статья 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа не согласился с выводами представленного административным истцом отчёта об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, полагая их полученными с нарушениями требований действующего законодательства и методологии оценочной деятельности в Российской Федерации.

Изучив представленный административным истцом отчёт об оценке рыночной стоимости земельных участков, суд первой инстанции пришёл к выводу, что вышеуказанный отчёт предусматривает значительную разницу в кадастровой стоимости земельных участков на одну и ту же дату, в связи с чем, счёл необходимым ходатайство административного ответчика Департамента имущественных отношений ЯНАО удовлетворить, назначить по делу судебную оценочную экспертизу с целью установления рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 01 января 2019 года.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКО-Н" Плесовских А.В. NЗА- N от 30.11.2020 года рыночная стоимость земельных участков с кадастровым номером N составила 1 373 040 рублей, с кадастровым номером N - 1 929 984 рубля, с кадастровым номером N - 210 658 рублей, по состоянию на 01.01.2019 года.

Оценив по правилам статей 60-61 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации собранные при рассмотрении административного дела доказательства, и принимая во внимание, что на основании представленных доказательств суд вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, суд первой инстанции счёл заключение эксперта-оценщика Плесовских А.В. не вызывающим сомнений и не требующим проверки, и пришёл к обоснованному выводу о возможности установить кадастровую стоимость земельных участков в размере равном их рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года для земельного участка с кадастровым номером N - 1 373 040 рублей, с кадастровым номером N - 1 929 984 рублей, с кадастровым номером N - 210 658 рублей.

При этом суд правомерно исходил их того, что экспертное заключение соответствует письменным доказательствам, представленным в материалы дела, и положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, составлено специалистом в области оценочной деятельности, предупреждённым об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и дачу ложного заключения, который в ходе применения сравнительного подхода произвел анализ рынка предложений по продаже объектов недвижимости - земельных участков и привел его в расчетных таблицах.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норма материального права.

По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы полностью соответствует как положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так и требованиям федеральных стандартов оценки.

Также суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключение судебной оценочной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации? содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нём суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведённые в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, отвечающей требованиям законодательства об оценочной деятельности, в соответствии c положениями абзаца 4 части 1 статьи 15.1, статьи 24.7 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании гражданской ответственности как оценщика, предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, в связи с чем оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством не имеется (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанное заключение эксперта неясностей не содержит, оснований сомневаться в обоснованности и правильности данного заключения не имеется, о назначении повторной экспертизы заявлено не было, решение суда в этой части административным истцом не оспаривается.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в связи c проведением по административному делу судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1 статьи 106 Кодекса).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 Кодекса).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесённых административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

От генерального директора ООО "ЭКО-Н" Казариновой Е.А. поступило ходатайство о возмещении расходов связанных с проведением экспертизы, поскольку оценочная экспертиза была проведена экспертом ООО "ЭКО-Н", стоимость производства экспертизы согласно счёту на оплату составила 120 000 рублей (за три участка) (том 2, л.д.234, 235).

Особенности административного судопроизводства по делам об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости установлены главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом, имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

По настоящему административному делу расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки двух объектов недвижимости, с рыночной стоимостью объектов недвижимости, определённой судом, не является кратным, что обоснованно признано судом первой инстанции приемлемым и является допустимым расхождением в стоимости объектов недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, поскольку каких-либо доказательств нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки применительно к объекту недвижимости административного истца (например, нерепрезентативная выборка объектов-аналогов, неучет существенных ценообразующих параметров объекта, особенностей локального рынка, ошибки расчетных моделей и т.п.) в процессе рассмотрения спора по существу добыто не было.

Так, сравнительный анализ свидетельствует о том, что разница между оспариваемой кадастровой стоимостью земельных участков с кадастровым номером N, установленной по состоянию на 01.01.2019 года, и рыночной стоимостью, определённой на основании заключения судебной оценочной экспертизы не является существенной.

Так, кадастровая стоимость участка с кадастровым номером N составляет 2 141 694 рубля 49 копеек, а рыночная - 1 373 040 рублей (2 141 694, 49 -1 373 040 = 768 654, 49 (разница стоимости) Х 100% / 2 141 694, 49, что составляет 35, 89%, то есть менее половины);

- кадастровая стоимость участка с кадастровым номером N составляет 2 408 775 рублей 12 копеек, а рыночная - 1 929 984 рублей (2 408 775, 12 - 1 929 984 = 478 791, 12 (разница стоимости) Х 100% / 2 408 775, 12, что составляет 19, 87%, то есть менее половины).

Кадастровая стоимость участка с кадастровым номером N составляет 714 791 рубль 22 копейки, а рыночная -210 658 рублей (714 791, 22 - 210 658 = 504 133, 22 (разница стоимости) Х 100% /714 719, 22, что составляет 70, 52 %, то есть более половины).

Поскольку установленная судом кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N в размере рыночной стоимости отличается от определённой в результате государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости менее чем в два раза, что укладывается в приемлемый диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и не свидетельствует об ошибке, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод ООО "Апис-Плюс", то понесённые экспертной организацией расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 80 000 рублей (40 000 рублей за один участок + 40 000 рублей за второй участок) должны быть отнесены на административного истца OOO "Апис-Плюс".

Разница в кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N составляет более половины, а потому суд пришёл к верному выводу о том, что допущенное нарушение кадастровой стоимости спорного объекта с его рыночной стоимостью является существенным, расхождение не укладывается в приемлемый с точки зрения существенных стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости повлекшей нарушение конституционных прав ООО "Апис-Плюс" являющегося арендатором земельного участка, в связи с чем судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей обоснованно взысканным с органа, утвердившего результаты кадастровой оценки - Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом специфики данной категории дел и приведённой выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью не позволяет, применительно к положениям части 4 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение всех судебных расходов в пользу административного истца.

Соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, исходя из действующего законодательства, также не даёт оснований к возложению всех судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего административного дела на административного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, основаны на неверном арифметическом определении разницы в ценах объекта недвижимости, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении решения, в жалобе не содержится.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

При этом судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержатся разъяснения о возможности учета имеющихся в судебном акте суда первой инстанции описок при вынесении судом апелляционной инстанции апелляционного определения без возвращения материалов административного дела в суд первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что согласно материалам настоящего административного дела расходы на проведение судебной оценочной экспертизы, подлежащие взысканию с ООО "Апис-Плюс" составляют 80 000 рублей. Вместе с тем, в резолютивной части решения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2021 года указано - 80 000 (сорок тысяч) рублей.

Учитывая изложенное, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия считает необходимым устранить вышеуказанную описку, так как она является явной и носит технический характер.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью "Апис-Плюс" - без удовлетворения.

Исправить в резолютивной части решения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2021 года, допущенную в части указания суммы прописными буквами описку: вместо "(сорок тысяч)", следует читать - "(восемьдесят тысяч)".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий:

Судьи: