Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6980/2021[88-9851/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Матушкиной Н.В. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3263/2020 по иску Иванова ФИО9 к Коллегии адвокатов "КАНОН" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда

по кассационной жалобе Иванова ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения истца Иванова М.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов М.И. обратился в суд с иском к Коллегии адвокатов "КАНОН" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с 13.06.2012 по 19.03.2020 он работал в Коллегии адвокатов "КАНОН" в должности помощника адвоката с должностным окладом в размере 30 000 руб. в месяц. Согласно устной договоренности истца с руководителем коллегии и учредителем коллегии заработная плата, начисляемая работнику, согласно должностному окладу, должна быть выплачена в полном объеме в течение трех дней с даты увольнения работника. В связи с сокращением объёма работы из-за введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, трудовой договор с истцом был расторгнут по устному соглашению сторон, в порядке пункта 8.4 раздела трудового договора и статьи 78 Трудового кодекса РФ, однако заработная плата выплачена не была.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требованиях Иванова М.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Коллегии адвокатов "КАНОН" Московской области в пользу Иванова М.И. взыскана задолженность по заработной плате в размере 318 000 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 74 634 руб. 60 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Иванов М.И. просит апелляционное определение изменить в части исчисления размера задолженности по заработной плате и взыскать с Коллегии адвокатов "КАЛОН" Московской области задолженность по заработной плате за период с 19.03.2017 по 19.03.2020 в сумме 1 080 000 руб, в остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

В обоснование доводов кассационной жалобы Иванов М.И. указывает на неприменение судом апелляционной инстанции закона, подлежащего применению; неверное применение и (или) толкование норм материального права, неверное исчисление срока исковой давности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений; доказательств принятия кадровых решений в отношении истца, фактического допущения его к работе, выполнение определенных трудовых функций, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, получение заработной платы; указал на непредставление истцом доказательств уважительности причины пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением указанного спора, отсутствие просьбы истца о его восстановлении, посчитал данный срок в указанной части истцом пропущенным.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием не согласилась, усмотрев основания для отмены.

Принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия, с учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, пришла к выводу о наличии трудовых отношений между Ивановым М.И. и Коллегией адвокатов "КАНОН" в период с 13.06.2012 по 19.03.2020. Так же, учитывая непредставление ответчиком доказательств отсутствия трудовых отношений; отсутствие расчетов истца по задолженности по заработной плате; отсутствие доказательств, подтверждающих выплату заработной платы, судебная коллегия, исходя из положений ст.ст. 129, 236 ТК РФ, пришла к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств. При этом судебная коллегия учла заявление ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, посчитав не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с июня 2012 года по апрель 2019 года, поскольку с настоящим исковым заявлением Иванов М.И. обратился в суд 29 мая 2020 г, в связи с чем срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, им пропущен. Относимых и допустимых доказательств уважительности пропуска срока истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с мая 2019 года по 19 марта 2020 года в размере 318 000 руб. ((30 000 руб.* 10 месяцев + 18 000 руб.), а также о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт компенсации за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств за период с мая 2019 года по 19 марта 2020 года, исходя из размера учетной ставки, действующей в указанный период, в размере 74 634, 20 руб, в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ.

Так же судебная коллегия, учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, пришла к выводу об удовлетворении требований о возмещении морального вреда, и при определении размера компенсации, учитывая характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, определилак возмещению компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Выводы судебной коллегии соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неприменении судом апелляционной инстанции закона, подлежащего применению; неверное применение и (или) толкование норм материального права, неверное исчисление срока исковой давности, не являются основанием к отмене апелляционного определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебной коллегией вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшемся апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи