Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7698/2021[88-10223/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бибеевой С.Е.

судей Матушкиной Н.В. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1379/2020 по иску Дрожжина ФИО11 к администрации Тамбовской области о признании незаконными и подлежащими отмене распоряжений о проведении служебных проверок, о применении дисциплинарных взысканий, заключения по результатам служебной проверки

по кассационной жалобе Дрожжина ФИО12 на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 7 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дрожжин С.И. обратился в суд с иском к администрации Тамбовской области о признании незаконными и подлежащими отмене распоряжений от 19 марта 2019 года N 150-р и от 22 марта 2019 года N 154-р "О проведении служебных проверок в отношении Дрожжина С.И.", от 24 апреля 2019 года N 218-р и от 13 мая 2019 года N 249-р "О применении дисциплинарных взысканий к Дрожжину С.И.", заключения по результатам служебной проверки.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 5 июля 2010 года по 31 июля 2019 года Дрожжин С.И. занимал должность заместителя начальника управления государственного жилищного надзора Тамбовской области, с 18 декабря 2018 года на основании распоряжения главы администрации области N 379 - временно исполнял обязанности начальника управления государственного жилищного надзора области. Распоряжениями администрации области от 24 апреля 2019 года N 218-р и от 13 мая 2019 года N 249-р к истцу как исполняющему обязанности начальника управления применены дисциплинарные взыскания в виде замечаний на ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившееся в необеспечении полного рассмотрения обращений Панова В.К. от 9 января 2019 года N П-04-46 и Шишкова А.Е. от 11 марта 2019 года N Ш-14-1200. Основанием к привлечению Дрожжина С.И. к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки, проведенной на основании распоряжений от 9 и 18 апреля 2019 года. По мнению истца, выводы ответчика, изложенные в заключении, являются необоснованными, вина в совершении проступка Дрожжиным С.И. не установлена, указанные выше обращения Панова В.К. и Шишкова А.Е. рассмотрены в установленном порядке в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Также ссылался на то, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком нарушен, с материалами служебной проверки Дрожжин С.И. не был своевременно ознакомлен.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 7 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Дрожжина С.И. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств; указывает на нарушение судами принципа равноправия сторон; настаивает на том, что выводы, изложенные в заключении по результатам служебной проверки, являются необоснованными; сроки наложения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены; обращает внимание на то, что срок исковой давности пропущен им по уважительным причинам.

От ответчика администрации Тамбовской области поступили письменные возражения относительно кассационной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, истец Дрожжин С.И. сведений о причинах неявки не представил. Представителем ответчика направлены письменные ходатайства об участии ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи. В удовлетворении названного ходатайства было отказано из-за отсутствия технической возможности ввиду его позднего поступления во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

Государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных и государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ).

Служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (ч. 1 ст.56 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, п.п. "а" - "г" п. 3, п. п. 5 и 6 ч. 1 ст. 37 этого же федерального закона.

Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служенной проверки (ч. ч. 1 - 4 названной статьи).

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ. Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (ч. ч. 1 и 2 ст.59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ).

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в ч. 9 ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ.

Судами установлено, что 5 июля 2010 года Дрожжин С.И. назначен на должность государственной гражданской службы Тамбовской области категории "руководители" главной группы - заместителя начальника государственной жилищной инспекции Тамбовской области, с 18 декабря 2018 года по 28 мая 2019 года на основании распоряжения главы администрации области от 18 декабря 2018 года N 379 - временно исполнял обязанности начальника управления государственного жилищного надзора области.

На основании распоряжения администрации области от 22 марта 2019 года N 154-р в отношении Дрожжина С.И. проведена служебная проверка по факту неполноты рассмотрения обращения Панова В.К. от 9 января 2019 года N П-04-46, по результатам которой выявлено нарушение истцом выполнения служебных обязанностей, в связи с чем распоряжением администрации Тамбовской области от 24 апреля 2019 года N 218-р к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С распоряжением от 24 апреля 2019 года истец ознакомлен в тот же день, что подтверждается его собственноручной подписью.

Из заключения служебной проверки следует, что 9 января 2019 года в адрес аппарата главы администрации Тамбовской области поступило обращение Панова В.К, которое 11 января 2019 года направлено истцу для рассмотрения по существу.

15 февраля 2019 года Дрожжиным С.И. дан ответ N 01.1-13/130 на обращение Панова В.К.

Как указано в заключении служебной проверки, ответ исполняющего обязанности начальника управления государственного жилищного надзора Тамбовской области Дрожжина С.И. от 15 февраля 2019 года N 01.1-13/130 не содержал оценку доводов заявителя о несоблюдении требований нормативных правовых актов организацией "Рубин-сервис" и другими организациями, указанными в обращении Панова В.К, что явилось одной из причин повторного обращения последнего в администрацию области.

На основании распоряжения администрации области от 19 марта 2019 года N 150-р в отношении Дрожжина С.И. проведена служебная проверка по обстоятельствам, изложенным в обращении Шишкова А.Е. от 11 марта 2019 года N Ш-14-1200, заключением служебной проверки установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Дрожжиным С.И, в связи с чем распоряжением администрации Тамбовской области от 13 мая 2019 года N 249-р к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С распоряжением от 13 мая 2019 года истец ознакомлен 14 мая 2019 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Из заключения служебной проверки следует, что 11 февраля 2019 года в адрес аппарата главы администрации Тамбовской области поступило обращение Шишкова А.Е.

19 февраля 2019 года Дрожжиным С.И. дан ответ N 01.1-13/567 на обращение Шишкова А.Е.

Как указано в заключении служебной проверки, Дрожжин С.И. без уважительных причин не обеспечил полное рассмотрение доводов, содержащихся в обращении Шишкова А.Е.

Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", ст. ст. 11, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дрожжина С.И.

При этом суд исходил из того, что при проведении служебной проверки установлена вина гражданского служащего Дрожжина С.И. в ненадлежащем выполнении служебных обязанностей; процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка учтена, равно как и степень его вины, а также обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок; срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, учитывая, что днем обнаружения дисциплинарного проступка является дата подписания заключения по результатам служебной проверки.

Разрешая вопрос о восстановлении Дрожжину С.И. пропущенного срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, районный суд не усмотрел оснований для его восстановления, сославшись на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска названного срока, с учетом того, что с оспариваемыми распоряжениями администрации Тамбовской области истец ознакомлен 24 апреля 2019 года и 14 мая 2019 года, тогда как с иском обратился в суд лишь 15 апреля 2020 года.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, оставив без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе касаемо пропуска установленного законом срока для обращения в суд по уважительной причине ввиду отсутствия в его распоряжении материалов служебной проверки, являлись предметом подробного исследования судов обеих инстанций, в обжалуемых решении суда и определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Отсутствие материалов служебной проверки не является препятствием для обжалования их результатов и примененных дисциплинарных взысканий в суд или иной орган по рассмотрению индивидуальных служебных споров.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие кассатора с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Ссылка в кассационной жалобе на дискриминационный характер привлечения Дрожжина С.И. к дисциплинарной ответственности безосновательны и ничем не подтверждаются, а потому не могут быть приняты во внимание.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности за выполнение служебных обязанностей государственного служащего явилось следствием неисполнения им своих служебных обязанностей, что подтверждено всей совокупностью исследованных судом доказательств, а объективных данных, свидетельствующих об имевшей место в отношении истца дискриминации со стороны работодателя на основании каких-либо личных неприязненных отношений или иных признаках, суду представлено не было.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дрожжина ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи