Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2021 г. по делу N 33-6010/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г, судей Кокшарова Е.В, Редозубовой Т.Л, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кузнецова Н.С. к муниципальному бюджетному учреждению "Социально-культурно-досуговый Центр "Современник" об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, выплате денежной компенсации за дополнительные дни оплачиваемого отпуска, по апелляционной жалобе истца на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 26.01.2021.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Н.С. обратился в суд с иском к МБУ "Социально-культурно-досуговый Центр "Современник" (далее по тексту Учреждение), в котором с учетом последующего уточнения требований просил об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных на него приказами N 55/ОД от 23.07.2020 и N 187/К от 29.07.2020, как необоснованных, взыскании компенсации неиспользованного дополнительного отпуска за период с 27.03.2018 по 26.03.2019, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимает должность юрисконсульта, приказом N 55/ОД от 23.07.2020 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение трудовой дисциплины, нарушение абз. 14 п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка Учреждения, п.п. 1, 2 разд. 2, п. 2 разд. 3 Кодекса этики и служебного поведения работников Учреждения, выразившееся в грубом поведении, некорректных высказываниях в адрес директора Учреждения Назарука Е.А, имевших место 17.07.2020. Приказом N 187/К от 29.07.2020 Кузнецову Н.С. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1, 2.2 должностной инструкции, а именно - самоустранение от представительства организации в судах и ведения претензионной работы, отсутствие контроля за своевременной подготовкой справок, расчетов, объяснений руководителями структурных подразделений и должностными лицами организации для составления претензий и исковых заявлений, а также подготовки ответов на них. С данными приказами истец не согласен, оспаривая факт совершения вмененных ему в вину проступков. Кроме того, указал, что за период с 27.03.2018 по 26.03.2019 ему не выплачена компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск в количестве трех дней, установленный работникам Учреждения, работающим в режиме ненормированного рабочего дня.

Директор Учреждения Назарук Е.А. возражал против удовлетворения иска, полагая доказанным наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности оспариваемыми приказами и соблюдение установленного законом порядка наложения дисциплинарных взысканий.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 26.01.2021 в удовлетворении исковых требований Кузнецова Н.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, настаивая на неполном выяснении обстоятельств по делу, несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам, ненадлежащей оценке доказательств. В обоснование жалобы апеллянт приводит следующие доводы. Разрешая спор, суд не выяснил обстоятельства, препятствующие представителю ответчика получить информацию о выполнении Кузнецовым Н.С. трудовых обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в период с 27.03.2018 по 26.03.2019. Суд не принял во внимание, что согласно Положения о порядке и условиях предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам с ненормированным рабочим днем Учреждения учет отработанного сверх нормы времени ведет работодатель, тем самым необоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию данного обстоятельства. Приказ N 187/К от 29.07.2020, по мнению апеллянта, является незаконным ввиду нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, выразившегося в неистребовании письменных объяснений. Суд указал на наличие объяснений истца по факту необеспечения контроля за исполнением контрактных работ от 20.07.2020, тогда как названным приказом Кузнецову Н.С. объявлено замечание за самоустранение от представительства интересов Учреждения в суде. Объяснения по данному факту у истца не истребовались.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались надлежащим образом: истец - путем направления 05.04.2021 СМС-сообщения на номер телефона, указанный им в расписке о согласии на такой способ извещения (л.д. 10), ответчик - путем направления судебного извещения по электронной почте, а также путем размещения 30.03.2021 информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"). Сведениями о причинах неявки сторон судебная коллегия не располагает. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, сторонами не заявлено.

При таком положении, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что стороны с 27.04.2014 состоят в трудовых отношениях, истец принят на работу в Учреждение на должность юрисконсульта (трудовой договор N 12/14 от 27.04.2014, приказ о приеме на работу N 35/ЛС от 27.03.2014 - л.д. 15-18, 62), работает в указанной должности по настоящее время.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.04.2014 на Кузнецова Н.С. возложено выполнение обязанностей специалиста контрактной службы с доплатой в размере 40% от должностного оклада (л.д. 19).

Приказом N 55/ОД от 23.07.2020 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение трудовой дисциплины, нарушение абз. 14 п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка работников коллектива Учреждения, п.п. 1, 2 разд. 2, п. 2 разд. 3 Кодекса этики и служебного поведения работников Учреждения, выразившееся в грубом поведении, некорректных высказываниях в адрес директора Учреждения Назарука Е.А, имевших место 17.07.2020 (л.д. 79). Как следует из текста приказа, основанием для его вынесения послужили акт о нарушении трудовой дисциплины N 02/232 от 20.07.2020, объяснительная Кузнецова Н.С. от 22.07.2020.

В своей объяснительной от 22.07.2020 Кузнецов Н.С. не отрицал факт того, что 17.07.2020 во время конфликта с директором Учреждения Назаруком Е.А. допустил поведение, не соответствующее нормам делового общения, позволил себе высказывания в оскорбительной форме. При этом указал, что это было обусловлено неадекватным поведением самого Назарука Е.А. (л.д. 82).

Приказом N 187/К от 29.07.2020 Кузнецову Н.С. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1, 2.2 должностной инструкции, а именно - самоустранение от представительства организации в судах и ведения претензионной работы, отсутствие контроля за своевременной подготовкой справок, расчетов, объяснений руководителями структурных подразделений и должностными лицами организации для составления претензий и исковых заявлений, а также подготовки ответов на них. Как следует из текста приказа, основанием для его вынесения послужили решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А-60-2432/2020, заключение служебной проверки действий должностных лиц Учреждения от 24.07.2020 (л.д. 93).

Как видно из заключения служебной проверки, назначенной и проведенной МКУ "Отдел культуры Администрации городского округа "Город Лесной", проверка проводилась по фактам, изложенным в решении Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 по делу А60-2432/2020. Из материалов служебной проверки следует, что названным решением с Учреждения в пользу ООО "Акрополь-М" взысканы денежные средства в размере 35789096, 41 руб. По мнению комиссии, проводившей проверку, к вынесению такого решения привело, в том числе, бездействие юрисконсульта Кузнецова Н.С, который самоустранился от представительства интересов Учреждения в судах и ведения претензионной работы, не осуществлял контроля за своевременной подготовкой справок, расчетов, объяснений руководителями структурных подразделений и должностными лицами организации для составления претензий и исковых заявлений, а также подготовки ответов на них.

В письменных объяснениях, данных в ходе служебной проверки, Кузнецов Н.С. анализирует содержание решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020, приводит информацию о досудебной работе, проведенной им по контракту, заключенному между Учреждением и ООО "Акрополь-М" (л.д. 152, 153).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Кузнецова Н.С. об оспаривании дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции руководствовался нормами Трудового кодекса РФ, регулирующими вопросы привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и исходил из доказанности в ходе рассмотрения дела факта совершения истцом вмененных ему в вину проступков и соблюдения ответчиком предусмотренного законом порядка наложения дисциплинарных взысканий.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы истца обоснованность и законность решения суда в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным приказа N 55/ОД от 23.07.2020, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 21 Трудового кодекса РФ возлагает на работника, в числе прочих, обязанность соблюдать трудовую дисциплину. Данной обязанности работника корреспондирует установленное ст. 22 Трудового кодекса РФ право работодателя требовать от работников исполнения трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч.3 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Приказом N 55/ОД от 23.07.2020 в вину Кузнецову Н.С. вменено нарушение абз. 14 п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка коллектива работников Учреждения, п.п. 1, 2 разд. 2, п. 2 разд. 3 Кодекса этики и служебного поведения работников Учреждения, выразившееся в грубом поведении, некорректных высказываниях в адрес директора Учреждения Назарука Е.А. 17.07.2020.

Согласно абз. 14 п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка коллектива работников Учреждения, утвержденных руководителем Учреждения 18.10.2011, работники обязаны вести себя достойно, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности, соблюдать правила культуры поведения (л.д. 73-76).

Пунктами 1, 2 раздела 2, пунктом 2 раздела 3 Кодекса этики и служебного поведения работников Учреждения предусмотрено, что работники обязаны соблюдать нормы профессиональной этики и правила делового поведения, проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностным лицами, воздерживаться от грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений, угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение (л.д. 77, 78).

То обстоятельство, что истец 17.07.2020 около 10:00, находясь в приемной директора Учреждения, нарушил вышеприведенные нормы локальных нормативных актов работодателя, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств: актом о нарушении трудовой дисциплины от 17.07.2020 (л.д. 80), объяснениями директора Учреждения Назарука Е.А. в судебном заседании, показаниями свидетеля П, являвшейся непосредственным очевидцем произошедшего между истцом и Назаруком Е.А. 17.07.2020 конфликта и подписавшей акт как свидетель, показаниями свидетелей Р. и А, подписавших указанный акт в качестве членов комиссии, а также объяснениями самого Кузнецова Н.С, подтвердившего, что в ходе конфликта в ответ на неадекватное поведение директора он употреблял выражения, недопустимые в рамках делового общения.

Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка, вмененного ему в вину приказом N 55/ОД от 23.07.2020, достоверно подтвержден и истцом, по существу, не оспаривается. Совершение указанного проступка в силу ст. 192 Трудового кодекса РФ давало ответчику право привлечь истца к дисциплинарной ответственности. То обстоятельство, что указанное нарушение трудовой дисциплины допущено истцом в ходе конфликта с директором Учреждения Назаруком Е.А, не освобождало истца от обязанности соблюдать требования локальных актов Учреждения, не свидетельствует об отсутствии факта проступка и не препятствовало работодателю применить к истцу меру дисциплинарного взыскания.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности приказом N 55/ОД от 23.07.2020 работодателем, вопреки доводам истца в жалобе, не нарушен.

Так, до издания приказа от истца истребованы письменные объяснения, которые предоставлены истцом 22.07.2020, приказ издан уполномоченным лицом (директором Учреждения) с соблюдением установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ срока привлечения к дисциплинарной ответственности, с приказом истец ознакомлен в день его издания. Нарушения требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ ответчиком при выборе меры взыскания не допущено, учитывая характер проступка и обстоятельства его совершения.

Доводы апеллянта о том, что отсутствуют документы о создании комиссии, подписавшей акт о нарушении трудовой дисциплины от 17.07.2020, не могут повлечь отмены решения суда в данной части, поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит положений о необходимости издания работодателем приказа о создании комиссии в целях комиссионной фиксации факта нарушения работником трудовой дисциплины.

Отклоняет судебная коллегия и доводы истца о том, что не запрашивались объяснения у участников и свидетелей конфликта, поскольку данные доводы направлены, по существу, на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не усматривается. При этом, как уже отмечено выше, подписавшие акт П, Р. и А. были допрошены судом в качестве свидетелей, их показания оценены в совокупности с иными доказательствами по делу, выводы суда в данной части подробны, мотивированы, убедительны, судебная коллегия с ними согласна.

Таким образом, поскольку работодателем доказан факт совершения истцом проступка, послужившего основанием для издания приказа N 55/ОД от 23.07.2020, порядок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен, оснований для удовлетворения требования Кузнецова Н.С. об отмене указанного приказа у суда не имелось. Обжалуемое решение в данной части является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Между тем, не может судебная коллегия согласиться с выводом суда о законности приказа N 187/К от 29.07.2020 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, полагая, что такой вывод не соответствует установленным по делу обстоятельствам и противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Приказом N 187/К от 29.07.2020 в вину Кузнецову Н.С. вменено ненадлежащее исполнение п.п. 2.1, 2.2 должностной инструкции.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 должностной инструкции юрисконсульта, утвержденной директором Учреждения 10.01.2018, в должностные обязанности истца входят, помимо прочего, представление интересов организации в судах, государственных и общественных организациях, ведение судебных и арбитражных дел, составление и оформление претензий, исковых заявлений, подготовка ответов на претензии, исковые заявления и иные требования третьих лиц, контроль за своевременной подготовкой руководителями структурных подразделений и должностными лицами Учреждения справок, расчетов, объяснений и иных материалов для составления претензий и исковых заявлений, а также подготовки ответов на них (л.д. 67 с оборотом).

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса РФ и разъяснений, данных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Оспариваемый истцом приказ N 187/К от 29.07.2020 указанным требованиям не отвечает, поскольку, как следует из его содержания, в вину истцу вменено ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных в п.п. 2.1, 2.2 должностной инструкции, выразившееся в самоустранении истца от представительства организации в судах и ведения претензионной работы, отсутствии контроля за своевременной подготовкой справок, расчетов, объяснений руководителями структурных подразделений и должностными лицами организации для составления претензий и исковых заявлений, а также подготовки ответов на них, при этом отсутствует указание на то, какие конкретно виновные нарушения трудовых обязанностей были допущены истцом, а также место, время и обстоятельства совершения вмененного в вину истцу проступка.

Невозможно установить указанные обстоятельства и из содержания тех документов, которые послужили основанием для издания названного приказа - решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А-60-2432/2020, заключения служебной проверки действий должностных лиц Учреждения от 24.07.2020 (л.д. 85-92).

Таким образом, ни из оспариваемого истцом приказа N 187/К от 29.07.2020, ни из заключения служебной проверки от 24.07.2020, ни из решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А-60-2432/2020 невозможно определить состав проступка, вмененного в вину Кузнецову Н.С, т.е. конкретные (с указанием места, времени и обстоятельств совершения проступка) нарушения должностных обязанностей, допущенные истцом. Соответственно, невозможно проверить и соблюдение работодателем положений ч.ч. 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которым дисциплинарное взыскание может быть наложено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников) и не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

При таком положении вывод суда о доказанности факта совершения истцом проступка, вмененного ему в вину приказом N 187/К от 29.07.2020, ошибочен и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Не может признать обоснованным судебная коллегия и вывод суда о соблюдении установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания названным приказом, находя заслуживающими внимания доводы истца в жалобе о нарушении работодателем указанного порядка ввиду неистребования от него письменных объяснений по факту вмененного в вину проступка.

Отклоняя указанные доводы истца, суд указал, что в ходе проведения служебной проверки истцом 20.07.2020 предоставлялись объяснения по факту необеспечения контроля за исполнением контрактных работ (л.д. 152, 153).

Между тем, оспариваемым приказом N 187/К от 29.07.2020 в вину истцу вменено не необеспечение контроля за исполнением контрактных работ по контракту, заключенному между Учреждением и ООО "Акрополь-М", а самоустранение от представительства организации в судах и ведения претензионной работы, отсутствие контроля за своевременной подготовкой справок, расчетов, объяснений руководителями структурных подразделений и должностными лицами организации для составления претензий и исковых заявлений, а также подготовки ответов на них.

Из материалов дела не следует и ответчиком доказательства обратного не представлены, что работодателем в порядке ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ от истца истребовались объяснения по вмененным ему в вину оспариваемым приказом N 187/К от 29.07.2020 фактам неисполнения п.п. 2.1, 2.2 должностной инструкции.

Судебная коллегия также отмечает, что законодатель обязывает именно работодателя затребовать у работника письменные объяснения, указанную обязанность ответчик не выполнил, письменные объяснения не истребовал. Те объяснения, которые суд расценил как письменные объяснения, данные истцом в порядке ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, последний предоставил во исполнение приказа N 138 от 16.07.2020, изданного МКУ "Отдел культуры Администрации городского округа "Город Лесной", который работодателем истца не является. Кроме того, данные объяснения истца и не могли быть расценены как объяснения в порядке ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку из совокупного анализа положений ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ следует, что письменные объяснения от работника истребуются работодателем после обнаружения факта проступка, с целью установления причин и обстоятельств его совершения, вины работника. Соответственно, если о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1, 2.2 должностной инструкции, работодателю стало известно из заключения служебной проверки от 24.07.2020, проведенной МКУ "Отдел культуры Администрации городского округа "Город Лесной", то ответчик в целях исполнения требований ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ обязан был до принятия решения о привлечении к дисциплинарной ответственности истребовать от истца письменные объяснения, чего им сделано не было. Неистребование от работника письменных объяснений свидетельствует о грубом нарушении ответчиком установленной Трудовым кодексом РФ процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и является основанием для признания оспариваемого приказа N 187/К от 29.07.2020 незаконным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении иска Кузнецова Н.С. в части оспаривания законности приказа N 187/К от 29.07.2020 у суда не имелось, в связи с чем решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 26.01.2021 в указанной части подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с вынесением нового решения о признании приказа N 187/К от 29.07.2020 незаконным. При этом то обстоятельство, что приказом директора Учреждения N 231/К от 20.10.2020 дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом N 187/К от 29.07.2020, с Кузнецова Н.С. снято (л.д. 96), не препятствует удовлетворению иска в данной части, поскольку снятие с работника дисциплинарного взыскания в порядке ст. 194 Трудового кодекса РФ не означает отмены работодателем ранее изданного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и не нивелирует негативные последствия такого приказа для работника, а свидетельствует лишь о возникновении обстоятельств, в силу которых работодатель счел возможным снять с работника дисциплинарное взыскание до истечения года со дня его применения.

Подлежащим отмене находит судебная коллегия и решение суда в части отказа в удовлетворении требования Кузнецова Н.С. о возложении на ответчика обязанности выплатить ему компенсацию неиспользованного дополнительного отпуска в количестве трех календарных дней за период с 23.03.2018 по 26.03.2019.

В соответствии со ст. 101 Трудового кодекса РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно ч. 1 ст. 119 Трудового кодекса РФ работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

Пунктом 4.3 трудового договора между сторонами установлено, что истцу предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск 3 дня согласно Положению о порядке и условиях предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам с ненормированным рабочим днем.

В соответствии с Положением о порядке и условиях предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам с ненормированным рабочим днем Учреждения, утвержденным приказом руководителя Учреждения N 21а/ОД от 03.06.2011 (л.д. 36-39), ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам за работу в условиях ненормированного рабочего дня в случаях, когда они могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них нормальной продолжительности рабочего времени. Дополнительный отпуск предоставляется работникам Учреждения, должности которых указаны в перечне должностей работников с ненормированным рабочим днем (приложении к коллективному договору). Должность юрисконсульта указанным перечнем предусмотрена, работнику, замещающему данную должность, предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 3 календарных дня.

В силу ч. 1 ст. 126 Трудового кодекса РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

Как следует из материалов дела, 25.11.2020 истец обратился к директору Учреждения с заявлением о предоставлении ему денежной компенсации за дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 9 календарных дней за периоды работы 2017-2018 гг, 2018-2019 гг, 2019-2020 гг. (л.д. 32).

Приказом N 251/К от 03.12.2020 юрисконсульту Кузнецову Н.С. дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за периоды работы с 27.03.2017 по 26.03.2018 и с 27.03.2019 по 26.03.2020 продолжительностью 6 календарных дней заменен денежной компенсацией (л.д. 33).

Из согласованных объяснений сторон, представленных ответчиком расчетных листков (л.д. 40-43) следует, что дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 3 календарных дня за период с 27.03.2018 по 26.03.2019 Кузнецовым Н.С. не использовался, компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск не выплачивалась.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного искового требования, исходил из недоказанности Кузнецовым Н.С. факта привлечения его в течение спорного периода к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку по смыслу вышеприведенных положений Трудового кодекса РФ предоставление работнику дополнительного отпуска за работу в условиях ненормированного рабочего дня (либо денежной компенсации такого отпуска) законодатель связывает не с фактом привлечения к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, а с установлением работнику такого режима работы.

Таким образом, основаниями для предоставления данного дополнительного отпуска являются работа в режиме ненормированного рабочего дня и наличие должности работника в перечне должностей работников с ненормированным рабочим днем, который установлен коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка организации, при этом законодательством не предусмотрено предоставление дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день пропорционально отработанному в рабочем году времени, поэтому право на дополнительный отпуск установленной продолжительности возникает у работника, включенного в перечень должностей работников организации с ненормированным рабочим днем, независимо от продолжительности работы в условиях ненормированного рабочего дня (письмо Роструда от 24.05.2012 N ПГ/3841-6-1).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что денежная компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за периоды с 27.03.2017 по 26.03.2018 и с 27.03.2019 по 26.03.2020 выплачена истцу приказом N 251/К от 03.12.2020 без предъявления к истцу требований о документальном подтверждении факта работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (л.д. 33). При этом как следует из текста заявления истца о предоставлении отпуска от 25.11.2020 с пояснительными записями сотрудника отдела кадров Халиловой (л.д. 32), учет отработанного за пределами нормальной продолжительности рабочего дня времени работодателем не ведется. Поскольку согласно п. 9 Положения о порядке и условиях предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам с ненормированным рабочим днем Учреждения учет фактически отработанного сотрудниками в условиях ненормированного рабочего дня времени ведет работодатель, обязанность по доказыванию количества отработанного сверх нормы времени необоснованно возложена судом на истца.

Таким образом, решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 26.01.2021 об отказе в удовлетворении требования Кузнецова Н.С. о возложении на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск продолжительностью три календарных дня за период с 27.03.2018 по 26.03.2019 подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с вынесением нового решения об удовлетворении данного искового требования.

В связи с отменой решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузнецова Н.С. о признании незаконным приказа N 187/К от 29.07.2020 и о возложении обязанности по оплате дополнительного отпуска, подлежит отмене решение суда и в части отказа в удовлетворении производного искового требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, невыплатой причитающейся компенсации, что в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ является основанием для возмещения работнику причиненного таким нарушением морального вреда, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Разрешая требование Кузнецова Н.С. о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, находит возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном в иске размере (100000 руб.) судебная коллегия не находит, полагая указанную сумму чрезмерно завышенной.

Отмена в части решения суда первой инстанции является основанием для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о судебных расходах (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом удовлетворения неимущественных требований истца о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, возложении обязанности по выплате компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 050 руб, включая государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), от уплаты которой истец освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1, 9 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение городского суда города Лесного Свердловской области от 26.01.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузнецова Н.С. об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N 187/К от 29.07.2020, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности выплатить компенсацию неиспользованного дополнительного отпуска за период с 27.03.2018 по 26.03.2019 отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении данных исковых требований.

Признать незаконным приказ N 187/К от 29.07.2020 директора МБУ "СКДЦ "Современник" о наложении на Кузнецова Н.С. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Обязать муниципальное бюджетное учреждение "Социально-культурный досуговый Центр "Современник" выплатить Кузнецову Н.С. компенсацию неиспользованного дополнительного отпуска в количестве трех календарных дней за период с 23.03.2018 по 26.03.2019.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Социально-культурный досуговый Центр "Современник" в пользу Кузнецова Н.С. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Социально-культурный досуговый Центр "Современник" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1050 руб.

В остальной части решение городского суда города Лесного Свердловской области от 26.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.