Апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 01 марта 2021 г. по делу N 22К-34/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Даутова М.Ф., при секретаре судебного заседания Балдановой Д.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по жалобе заявителя Рыбина Валерия Константиновича на постановление от 18 ноября 2020 года заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России " ... " об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении "ФИО"1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 306 и ст. 308 УК РФ,

поступившие по апелляционной жалобе Рыбина В.К. на постановления судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2020 года.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления заявителя Рыбина В.К. в поддержание доводов своей апелляционной жалобы и прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Дуркача Ю.П., полагавшего необходимым судебные постановления оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

18 ноября 2020 года постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России " ... " отказано в возбуждении уголовного дела в отношении "ФИО"1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 306 и ст. 308 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. 21 декабря 2020 года Рыбин В.К. обратился в Абаканский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить данное постановление заместителя руководителя военного следственного отдела, в обоснование указывая следующее. Так, приведённые ".Н.." в мотивировочной части указанного документа выводы о том, что "ФИО"1 не делал ложных доносов, в целом не отказывался от дачи показаний, добросовестно заблуждался относительно причастности "ФИО"2 к совершению преступления и правомерно отказывался от ответов на некоторые вопросы, воспользовавшись правами, предоставленными ему ст. 51 Конституции РФ, являются незаконными и необоснованными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах уголовного дела "N" доказательствами, а также протоколом судебного заседания (аудиопротоколом) от "дата" по этому делу. Помимо изложенного, в жалобе Рыбин В.К. подверг сомнению достоверность имеющегося в материалах проверки объяснения "ФИО"1

Судья Абаканского гарнизонного военного суда постановлением от 23 декабря 2020 года жалобу Рыбина В.К. оставил без удовлетворения.

Кроме того, до вынесения указанного судебного постановления, судья этого же суда постановлением от 23 декабря 2020 года отказал в удовлетворении заявления Рыбина В.К. об отводе прокурора - старшего помощника военного прокурора Абаканского гарнизона капитана юстиции Гусельникова П.В.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Рыбин В.К, выражая несогласие с приведёнными постановлениями судьи, просит их отменить, удовлетворить его заявление об отводе Гусельникова П.В. и удовлетворить поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу либо направить материалы по его жалобе на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, в обоснование приводя следующие доводы.

Так, констатируя и анализируя нормы уголовно-процессуального закона и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", Рыбин В.К. утверждает о незаконности вынесенных 23 декабря 2020 года судьёй Абаканского гарнизонного военного суда постановлений, поскольку приведённые им в заявлении о совершении преступления основания, по его мнению, являются достаточными для возбуждения в отношении "ФИО"1 уголовного дела по ч. 2 ст. 306 и ст. 308 УК РФ. Также в ходе рассмотрения его жалобы им был заявлен отвод прокурору Гусельникову П.В. с указанием конкретных обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УПК РФ, однако судьёй данный отвод был необоснованно отклонён. Более того, было нарушено его право на защиту, так как его жалоба судьёй была рассмотрена без участия защитника. Кроме того, судья, указав в оспариваемом постановлении о том, что "вызванный нападением психологический стресс действительно затруднил "ФИО"1 возможность разглядеть и запомнить всех участников нападения, что несомненно могло отразиться на его субъективном восприятии происходящего", тем самым нарушил содержащиеся в приведённом выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ требования о том, что судья при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела и не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Помимо изложенных доводов, Рыбин В.К. в апелляционной жалобе утверждает, что он не был судом извещён о дате, месте и времени судебного рассмотрения его жалобы.

На указанную апелляционную жалобу военным прокурором Абаканского гарнизона подполковником юстиции Ивановым М.Л, старшим помощником названного прокурора капитаном юстиции Барашкиным П.А, заместителем руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России "... " и потерпевшим "ФИО"1 поданы возражения, в которых они полагают необходимым обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, а также изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, окружной военный суд находит постановления судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2020 года законными и обоснованными.

Так, в соответствии со ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Согласно ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьёй 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьёй 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 140 и 146 УПК РФ для возбуждения уголовного дела необходимо наличие повода и оснований.

По результатам проверки сообщения о преступлении в отношении "ФИО"1 заместителем руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России "... " установлено отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, являющихся в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основаниями для возбуждения уголовного дела.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в редакции от 29 ноября 2016 года) при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя (часть 7 статьи 148 УПК РФ).

Как видно из постановления от 18 ноября 2020 года заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России "... " последним отказано в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшего "ФИО"1 по признакам совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 306 и ст. 308 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

При этом, как усматривается из представленных материалов проверки, проведённой заместителем руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России "... " в порядке статей 144 и 145 УПК РФ по указанным Рыбиным В.К. обстоятельствам, были опрошены "ФИО"1 и сам Рыбин В.К, а также проведены другие необходимые проверочные мероприятия, на основании которых "..Н." принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения названного заявителя.

Довод Рыбина В.К. в апелляционной жалобе о нарушении судьёй его права на защиту является несостоятельным, поскольку жалоба последнего судьёй была рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ, вследствие чего Рыбин В.К, как заявитель этой жалобы, в судебном заседании мог защищать свои права и законные интересы самостоятельно либо через своего представителя, к тому же, обязательного участия защитника при рассмотрении указанной категории материалов уголовно-процессуальный закон не требует.

Вопреки утверждению Рыбина В.К, в ходе рассмотрения его жалобы судьёй не были предрешены вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, и не сделаны выводы относительно фактических обстоятельств дела, оценки доказательств и квалификации деяния, а лишь были проверены доводы заявителя в рамках его жалобы, получившие надлежащую оценку в судебном постановлении.

Утверждение Рыбина В.К. в апелляционной жалобе о не извещении его о дате, месте и времени судебного рассмотрения жалобы опровергается соответствующей сопроводительной из представленных материалов, а также протоколом судебного заседания от 23 декабря 2020 года, согласно которому Рыбин В.К. в нём участвовал и каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судьёй гарнизонного военного суда в постановлении от 23 декабря 2020 года сделан правильный вывод о том, что проверка по заявлению Рыбина В.К. проведена полно, всесторонне и объективно, на основании результатов которой заместителем руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России "... " принято законное, обоснованное и мотивированное решение об отсутствии в действиях "ФИО"1 составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 306 и ст. 308 УК РФ.

Также законным и обоснованным является постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2020 года, в соответствии с которым Рыбину В.К. было отказано в удовлетворении его заявления об отводе участвовавшего в рассмотрении жалобы прокурора Гусельникова П.В, поскольку законных оснований для удовлетворения данного заявления установлено не было.

В связи с изложенным, а также руководствуясь ст. 125, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановления судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыбина В.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд в течение шести месяцев в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе путём использования систем видеоконференц-связи, в тот же срок при подаче кассационной жалобы либо путём подачи отдельного ходатайства. Вопрос о форме участия осуждённого в рассмотрении дела судом кассационной инстанции решается судом.

Председательствующий М.Ф. Даутов