Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11207/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Заскалько О.В, при помощнике судьи Бухареве И.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по оплате работы в ночное время в размере сумма, по оплате сверхурочной работы - сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

фио 25.03.2020 обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате за период с 15.10.2018 по 29.02.2020 за работу в ночное время в сумме сумма и за сверхурочную работу в сумме сумма, также денежной компенсации морального вреда в размере сумма и возмещении судебных расходов в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 15.10.2018 работает у ответчика ночным кассиром, при этом привлекая к работе в ночное время, ответчик не разъяснил истцу право отказаться от такой работы, кроме того, в спорный период истец привлекался к сверхурочной работе, которая оплачена не была, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям за период с 15.10.2018 по 25.03.2019 (л.д. 23-27, 75-76).

Представитель третьего лица ГИТ в г. Москве, привлеченного к участию в деле определением суда от 16.07.2020 (л.д. 28-29), в судебное заседание не явился.

02.12.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы, направленной в суд 31.12.2020, подписанной представителем по доверенности фио

В заседании судебной коллегии представитель ответчика наименование организации по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, истец фио и третье лицо ГИТ в г. Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом вручением судебного извещения истцу - 18.03.2021, третьему лицу - 16.03.2021 (л.д. 195-202).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио, паспортные данные, с 15.10.2018 принят на работу в наименование организации по основному месту работы (с возможностью осуществления совместительства в свободное от основной работы время) на должность ночного кассира с оплатой по часовой тарифной ставке в размере сумма, ему установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику с 11-часовым рабочим днем с предоставлением одного часа отдыха в соответствии с графиком сменности с суммированным учетом рабочего времени и учетным периодом 1 календарный год, о чем между сторонами заключен трудовой договор N 58134 от 15.10.2018 и издан приказ о приеме на работу (л.д. 33-38).

Кроме того, 15.10.2018 сторонами заключен трудовой договор N 55293-В, из которого следует, что с 15.10.2018 истец также принят на работу в наименование организации на должность ночного кассира по внутреннему совместительству на тех же условиях оплаты труда и режима работы, о чем также издан приказ, с которым истец ознакомлен (л.д. 39-44).

Согласно материалами дела в подтверждение своих требований истец представил копию журнала прихода/ухода работников магазина "Магнолия", расположенного по адресу: адрес, за период с сентября 2019 по февраль 2020 года (л.д. 137-171); в обоснование возражений на иск ответчиком представлены табели учета рабочего времени и расчетные листки за период с октября 2018 года по февраль 2020 года (л.д. 45-74), а также выгрузка отчетов о закрытии смен по зарегистрированному ККТ по адресу адрес, за период с 01.02.2019 по 29.02.2020 (л.д. 82-133).

Также из письменных возражений ответчика следует, что 20.03.2020 истец направил работодателю заявление о приостановлении работы за весь период до выплаты требуемых сумм, а 25.03.2020 обратился с данным иском в суд.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 99, 103-104, 152-154 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в заявленном истцом размере, поскольку ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что у него имела место сверхурочная работа, а также о наличии задолженности работодателя перед работником в указанных истцом суммах, при этом суд указал, что истцом в материалы дела представлена копия журнала учета прихода и ухода сотрудников, из которой следует, что у истца имела место работа, произведенная сверх нормы рабочего времени, а ответчиком оригинал журнала не предоставлен, в связи с чем ввиду отказа ответчика от представления доказательств по делу суд лишен возможности проверить расчеты истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на положениях трудового и процессуального законодательства, а также на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

Так, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении; при пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При таких данных, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за период с 15.10.2018 по 29.02.2020, а до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, за период, предшествующий одному году до даты обращения в суд, которое имело место 25.03.2020, то такое заявление должно быть рассмотрено судом первой инстанции, однако в судебном решении какие-либо выводы по этим обстоятельствам не содержатся.

Между тем, учитывая положения ст. 136 Трудового кодекса РФ о сроках выплаты заработной платы и условия п. 4.2. трудовых договоров сторон, согласно которым заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц: аванс 27 числа расчетного месяца и оставшаяся заработная плата 12 числа месяца, следующего за расчетным, то истец вправе был обратиться в суд с требованием о взыскании неполученной за период работы с 15.10.2018 по 28.02.2019 заработной платы не позднее 12 числа каждого месяца в пределах одного года, однако исковое заявление подано истцом 25.03.2020, т.е. по истечении установленного законом срока.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таковых, поскольку каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин его пропуска, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено, а в исковом заявлении истец мотивировал уважительность причин пропуска срока, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, применением ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков и ст. 395 Трудового кодекса РФ об удовлетворении требований работника в полном размере.

Между тем, положения указанных норм подлежат применению с учетом норм об установленных сроках исковой давности или обращения в суд, в связи с чем требования фио о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с 15.10.2018 по 28.02.2019 удовлетворению не подлежат ввиду пропуска истцом срока обращения в суд без уважительных причин.

При рассмотрении требований фио о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.03.2019 по 29.02.2020, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не дал какой-либо оценки трудовому договору N 55293-В, из которого следует, что с 15.10.2018 истец также принят на работу в наименование организации на должность ночного кассира по внутреннему совместительству на тех же условиях оплаты труда и режима работы, что и по основному месту работы (л.д. 39-44), табелям учета рабочего времени и расчетным листкам, из которых следует, что в спорный период табель рабочего времени составлялся в отношении истца ежемесячно по выполнению им основной работы и работы по совместительству, при этом по основному месту работы истец вырабатывал нормальную продолжительность рабочего времени с учетом его суммированного учета, по совместительству вырабатывал не более половины месячной нормы рабочего времени, а согласно расчетным листкам истцу ежемесячно начислялась заработная плата, состоящая из оплаты по часовому тарифу согласно условиям трудовых договоров, доплаты за работу в ночные часы исходя из 20% часовой тарифной ставки (сумма х 20%), а также месячной и разовой премий (как по основному месту работы, так и по совместительству) (л.д. 45-74).

Так, в силу ст. 60.1. Трудового кодекса РФ Работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст. 282 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством. Не допускается работа по совместительству лиц в возрасте до восемнадцати лет, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, если основная работа связана с такими же условиями, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В ст. 284 Трудового кодекса РФ установлено, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Согласно ст. 285 Трудового кодекса РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

В силу ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ст. 154 Трудового кодекса РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) установлен Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 N 554 и составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Каких-либо основания полагать, что при наличии заключенных сторонами 15.10.2018 трудовых договоров как по основному месту работы, так и о работе по совместительству, а также о том, что в спорный период были нарушены положения главы 44 Трудового кодекса РФ об особенностях регулирования труда лиц, работающих по совместительству, отсутствуют.

Более того, судом не учтено, что истец принят на работу ночным кассиром, в связи с чем доводы его иска о том, что работодателем у него не было получено согласие на работу в ночное время несостоятельны, а оплата его труда в ночное время произведена в размере не менее, установленном Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 N 554.

Принимая решение о взыскании оплаты сверхурочной работы, суд первой инстанции исходил из представленной истцом копии журнала учета прихода и ухода сотрудников, однако сам по себе такой журнал не свидетельствует о выполнении работы сверхурочно, а лишь фиксирует время, когда работник внес в журнал сведения о его приходе на работу и уходе с нее, при этом какие-либо доказательства, что истец привлекался к сверхурочной работе по инициативе работодателя в порядке ст. 99 Трудового кодекса РФ отсутствуют, учитывая, что работодателем представлены сведения о выполнении истцом как основной работы, так и работы по совместительству, что не может быть расценено как сверхурочная работа.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; положения ст. 198 ГПК РФ устанавливают, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанным требованиям решение суда от 02.12.2020 в части спора о заработной плате фио не соответствует, оно не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем состоявшееся по делу судебное решение в этой части подлежит отмене.

Поскольку не установлено, что трудовые права истца нарушены невыплатой ему заработной платы по заявленным в иске основаниями, то отсутствуют и основания для взыскания с ответчика в пользу работника компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового кодекса РФ как материальной ответственности за нарушение трудовых прав, в связи с чем в этой части решение суда также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи: