Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-11986/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Климовой С.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Волгине Г.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о признании невыполнения нормы труда по вине работодателя, признании действий работодателя незаконными, взыскании заработной платы - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

фио 14.05.2020 направил в суд иск к наименование организации (далее - наименование организации, третье лицо - ГИТ в г. Москве) о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 в сумме сумма, признании незаконными изменений условий трудового договора от 08.04.2020, обязании восстановить истца на работе на прежних условиях работы, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма за неправомерные действия по отстранению от работы, в размере сумма за незаконное изменение условий трудового договора и в размере сумма за задержку выдачи документов, вязанных с работой по заявлению от 08.04.2020, а также возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что с 10.09.2013 работает у ответчика в ресторане гостиницы "Holiday Inn Moscow Tagansky" су-шефом, с 17.03.2020 работодатель в одностороннем порядке уменьшил количество рабочих смен истца, что привело к уменьшению его месячной заработной платы, 08.04.2020 ответчик уведомил его об изменении условий трудового договора в части режима работы и оплаты труда без законных оснований, а по заявлению в порядке ст. 62 Трудового кодекса РФ документы, связанные с работой выданы истцу только 06.05.2020; указанные действия истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

В дальнейшем истец уточнил требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.03.2020 по 03.06.2020 в сумме сумма, денежной компенсации за задержку ее выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере сумма и возмещении судебных расходов по оплате юридических и почтовых услуг в сумме сумма (л.д. 49-55).

В судебное заседание истец и третье лицо не явились; представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

03.09.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам своей апелляционной жалобы, направленной в суд 26.09.2020.

В заседание суда апелляционной инстанции истец фио и третье лицо ГИТ в г. Москве не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 143-150); представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио, паспортные данные, 10.09.2013 принят на работу в наименование организации на должность повара в ресторан гостиницы "Holiday Inn Mосква-Симоновский" с окладом сумма в месяц, с режимом работы по графику сменности с использованием суммированного учета рабочего времени при условии соблюдения нормального числа рабочих часов за учетный период, о чем сторонами заключен трудовой договор N 040/13 от 10.09.2013 (л.д.16-19), с 01.09.2017 истец переведен на должность су-шефа ресторана с часовой тарифной ставкой в размере сумма согласно дополнительному соглашению N 7 к трудовому договору (л.д. 20), а по дополнительному соглашению N 8 с 01.09.2018 истцу установлена часовая тарифная ставка сумма (л.д. 21).

По дополнительному соглашению к трудовому договору от 31.03.2020 фио установлен режим неполного рабочего времени продолжительностью 20 часов в неделю с 01.04.2020 по 30.04.2020 (л.д. 22).

08.04.2020 работодателем составлено уведомление фио об изменении условий трудового договора с 08.06.2020 в части изменения режима работы, графика работы и размера оплаты труда на условиях неполного рабочего времени (л.д. 33), от подписания которого истец отказался, о чем составлен акт (л.д. 39).

08.04.2020 фио обратился к работодателю с заявлением в порядке ст. 62 Трудового кодекса РФ о выдаче документов, связанных с работой, которые ему выданы 06.05.2020 (л.д. 38, 40).

03.06.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора N 040/13 от 10.09.2013, по условиям которого 03.06.2020 он расторгается по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, о чем в трудовую книжку фио вносится соответствующая запись и ему выплачивается заработная плата, начисленная до 03.06.2020, компенсация за все неиспользованные отпуска и компенсация в связи с увольнением в размере сумма (л.д. 58-59).

Согласно расчетным листкам фио начислено: за март 2020 года - сумма за 143 часа работы, из которых 6 часов работа в ночное время; за апрель 2020 года - сумма за 80 часов работы, из которых 2 часа работа в ночное время; за май 2020 года - сумма, из которых 14 450, 66 руб. - отпускные за период с 06.05.2020 по 13.05.2020, сумма - заработная плата за 66 часов работы, из которых 5 часов работа в ночное время, сумма - компенсация за задержку выплаты; за июнь 2020 года - сумма, из которых сумма - компенсация при увольнении, сумма - компенсация за 6 к.д. неиспользованного отпуска, сумма - заработная плата за 24 часа работы (л.д. 79-80).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на Положение об оплате труда и премирования работников наименование организации, утвержденное приказом N 07-1/18/ок от 01.11.2018, которыми предусмотрено, что при сменной работе применяется суммированный учет рабочего времени; продолжительность смен определяется на основании графиков сменности; при необходимости продолжительность смен может меняться (п. 2.12. Положения). Учетный период суммированного учета рабочего времени установлен 1 год для службы приема и размещения, отдела гостиничного хозяйства, службы баров и ресторанов, кухни, отдела эксплуатации, отдела бронирования, прачечной (п. 2.13. Положения). В п.п. 2.14-2.16 Положения установлено, что в случае увольнения работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, до окончания учетного периода, установленного Положением об оплате труда и премировании сотрудников наименование организации, норма рабочего времени для него исчисляется с начала учетного периода до дня увольнения. Если общее число часов, отработанных сотрудником с момента начала учетного периода до момента увольнения, превысит нормальную продолжительность рабочего времени в данном периоде, то данное превышение рабочих часов будет признаваться сверхурочной работой и оплачиваться в повышенном размере, установленном ст. 152 ТК РФ; в порядке, установленном Приказом Минздравсоцразвития России от 13.08.2009 N 588н (п. 2.14); в случае увольнения работника до окончания установленного периода суммированного учета, если фактическое количество отработанных часов меньше нормы предусмотренной производственным календарем на дату увольнения работника, при этом графиком сменности была предусмотрена доработка до нормы часов в текущем период суммированного учета, то работнику оплачивается рабочее время за фактически отработанное количество часов.

При этом, при увольнении сотрудника проверяется наличие часов, отработанных сверх нормы и в случае, если имеется переработка, то отработанные часы, превышающие нормальную продолжительность рабочего времени, будут являться сверхурочными и подлежат повышенной оплате, согласно п. 2.14 настоящего Положения (п. 2.15); в случае увольнения работника по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон) до окончания установленного периода суммированного учета, работодатель оставляет за собой право выплатить компенсацию в связи с увольнением (выходное пособие), размер которого определяется по усмотрению последнего; при этом, в случае, если по вине работодателя работник не отработал норму часов, как предусмотрено ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса РФ, то размер компенсации в связи с увольнением (выходное пособие) не может быть ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. При этом, в случае, если работник не отработал норму часов по независящим от сторон причинам (п. 2 ст. 155 Трудового кодекса РФ), то такая сумма компенсации в связи с увольнением (выходное пособие) не может быть менее 2/3 тарифной ставки (должностного оклада) исходя из фактически отработанного времени (п. 2.16).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь ст.ст. 129, 135, 91, 103, 104, 160 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, локального нормативного акта наименование организации и условий трудового договора сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку заработная плата за спорный период выплачена истцу в полном объеме с учетом Положения об оплате труда и премирования работников наименование организации, утвержденного приказом N 07-1/18\ок от 01.11.2018, и в соответствии с условиями трудового договора за фактически отработанное время, учитывая, что на дату увольнения 03.06.2020 за отчетный период работник отработал 601 часов, что в перерасчете на его тарифную ставку в размере сумма составляет сумма, при этом отработанных часов, превышающих норму рабочего времени не образовывалось, а количество недоработок истца, вызванных увольнением, составило 150 часов, при этом доказательств того, что недоработка часов произошла по вине работодателя не представлено.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета положений Указов Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и фактических обстоятельств дела.

Так, Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) установлено, что дни с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно являются нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы, Указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" дни с 6 по 8 мая 2020 г. включительно установлены как нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Таким образом, в спорный период в Российской Федерации действовали нормативные правовые нормы о сохранении за работниками заработной платы, в связи с чем положения трудового законодательства, а следовательно и локальных нормативных актов работодателя в спорный период должны применяться с учетом указанных особенностей правового регулирования трудовых отношений, действовавшего в заявленный период.

Кроме того, 08.04.2020 работодателем составлено уведомление в порядке ст. 74 Трудового кодекса РФ об изменении условий трудового договора с фио с 08.06.2020 в части изменения режима работы, графика работы и размера оплаты труда на условиях неполного рабочего времени, в связи с чем оснований полагать, что в учетный период истец выработал бы нормальную продолжительность рабочего времени по независящим от сторон причинам, не имеется.

При таких данных, учитывая, что Указами Президента РФ от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 в период с 04.04.2020 по 08.05.2020 включительно предусмотрено сохранение за работниками заработной платы, то оснований для исчисления заработной платы истца в спорный период исходя из фактической продолжительности рабочего времени, которая составляла менее нормы рабочего времени, не имелось, в связи с чем решение Таганского районного суда города Москвы от 03.09.2020 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При этом судебная коллегия принимает во внимание расчет истца, изложенный в иске (л.д. 49-55), согласно которому размер задолженности по заработной плате рассчитан истцом исходя из недоработанных им до нормальной продолжительности рабочего времени в месяц согласно производственному календарю 25 часов в марте 2020 года, 99 часов в апреле 2020 года, 63 часов в мае 2020 года, а всего 187 часов, а также исходя из тарифной ставки в размере сумма, исчисленной с учетом условий п. 2.16 Положения об оплате труда и премирования работников наименование организации, утвержденного приказом N 07-1/18/ок от 01.11.2018, с применением ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса РФ об оплате труда в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя, а не ч. 2 ст. 155 Трудового кодекса РФ об оплате труда при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, и приходит к выводу о правильности его исчисления с учетом требований вышеизложенных нормативных актов, принимая во внимание, что правильность расчета ответчиком не опровергнута.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм; обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Принимая во внимание положения ст. 140 Трудового кодекса РФ о сроках выплаты окончательного расчета при увольнении, то подлежат применению положения ст. 236 Трудового кодекса РФ, устанавливающие материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы, в связи с чем в пользу фио с ответчика наименование организации подлежат взысканию проценты за период задержки заработной платы, начиная с 04.06.2020 по 24.03.2021, за 294 к.д. в сумме сумма (сумма х 4, 5% : 150 x 294 к.д.).

Требование фио о компенсации морального вреда основано на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, которые устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком по выплате заработной платы в период с 01.03.2020 по 03.06.2020 не в полном объеме нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении морального вреда, заявленных в размере сумма, и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая заявленную сумму необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате юридических и почтовых услуг, судебная коллегия исходит из положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате юридических услуг в полном объеме на основании договора от 06.05.2020, заключенного с фио на сумму сумма, предметом которого является составление иска к наименование организации о взыскании заработной платы, учитывая, что такие расходы подтверждены актом выполнения услуг и распиской в получении денежных средств от 13.05.2020 (л.д. 41-44), а расходов по оплате почтовый услуг - на сумму сумма с учетом представленных почтовых квитанций о направлении копии иска лицам, участвующим в деле (л.д. 14-15).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 393 Трудового кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика наименование организации.

Так, фио заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от сумма до сумма - сумма плюс 3 процента суммы, превышающей сумма (п. 1); - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - сумма (п. 3).

При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, составит сумма ((51 903, 72 + сумма) - сумма) х 3% + сумма + сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года, отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по заработной плате в сумме сумма, денежную компенсацию за задержку ее выплаты в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в возмещение судебных расходов сумма, в остальной части иска отказать, взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Председательствующий

Судьи: