Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-15470/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В, судей Рачиной К.А, Жолудовой Т.В, при секретаре Джемгирове М.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Великанова И.А.

на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 14 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Великанова И.А. в полном объеме оставить без удовлетворения, установила:

Великанов И.А. обратился в суд с измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ГБУ г..Москвы Центр поддержки семьи и детства "Планета семьи", Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, признании незаконным действия и бездействия должностных лиц. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 20 января 2020 года состоял на учете в качестве безработного в территориальном подразделении Центра занятости населения г..Москвы, которое 07 февраля 2020 года выдало ему направление на работу в ГБУ г..Москвы Центр поддержки семьи и детства "Планета семьи". 10 февраля 2020 г..истец обратился с заявлением о приеме на работу на должность юрисконсульта высшей категории и представил необходимые для трудоустройства документы. Однако, в заключении трудового договора ему было отказано в связи с закрытием вакансии. Полагает данный отказ незаконным, поскольку на момент обращения истца в ГБУ г..Москвы Центр поддержки семьи и детства "Планета семьи" вакансия не была закрыта, явка к работодателю им была осуществлена в срок, установленный ч. 5 ст. 35 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации". По данному обстоятельству 12 февраля 2020 года он обратился с жалобой в Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы, который 06 марта 2020 года дал ответ, что ему было отказано в приеме на работу в ГБУ г..Москвы Центр поддержки семьи и детства "Планета семьи", поскольку на дату обращения была согласована другая кандидатура, на интерактивном портале Центра занятости населения вакансия была закрыта 10 февраля 2020 года.

Просит суд признать отказ в приеме на работу незаконным, обязать ГБУ г..Москвы Центр поддержки семьи и детства "Планета семьи" заключить с ним трудовой договор с 10 февраля 2020 года, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула и проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 112 096 руб, компенсацию морального вреда 110 000 руб, взыскать почтовые и транспортные расходы в размере 700 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы Центр поддержки семьи и детства "Планета семьи" в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на момент обращения Великанова И.А. за трудоустройством на должность юрисконсульта был согласован другой кандидат, вакансия снята 10 февраля 2020 года, собеседование с истцом по вопросу трудоустройства не проводилось.

Представитель ответчика Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что по информации ЦЗН ЮАО 10 февраля 2020 года истцу отказано в трудоустройстве в ГБУ г. Москвы Центр поддержки семьи и детства "Планета семьи" в связи с согласованием на должность юрисконсульта иного кандидата по результатам собеседования 07 февраля 2020 года, на интерактивном портале Центра занятости населения вакансия была закрыта 10 февраля 2020 года.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Великанов И.А.

П роверив материалы дела, выслушав объяснения истца Великанова И.А, представителя ответчика ГБУ г. Москвы Центр поддержки семьи и детства "Планета семьи" Кондрашина С.С, представителя ответчика Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы Кисловой И.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

В соответствии с ч. 5 ст. 64 ТК РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Исходя из приведенных положений закона, а также разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, в отношении которого установлен лишь запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора, под которым понимается отказ, не связанный с оценкой деловых качеств работников, поскольку иные мотивы отказа рассматриваются как проявление дискриминации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрено право или обязанность работодателя устанавливать ограничения или преимущества при заключении трудового договора в зависимости от конкретных обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Великанов И.А. состоял на учете в качестве безработного в территориальном подразделении Центра занятости населения г. Москвы Отдел трудоустройства "Бутово" с 20 января 2020 года.

07 февраля 2020 года Отделом трудоустройства "Бутово" истцу было выдано направление на работу в ГБУ г. Москвы Центр поддержки семьи и детства "Планета семьи".

10 февраля 2020 года Великанов И.А. обратился в ГБУ г. Москвы Центр поддержки семьи и детства "Планета семьи" с заявлением о приеме на работу на должность юрисконсульта. В приеме на работу истцу отказано в связи с закрытием вакансии, истцу представлен письменный отказ.

Истец обратился с жалобой в Департамент труда и социальной защиты населения г. Москвы, в ответе на жалобу от 06 марта 2020 года указано, что на момент обращения истца на должность юрисконсульта уже была согласована кандидатура, соответствующая квалификационным требованиям, вакансия на интерактивном портале Центра занятости населения "Моя работа" закрыта 10 февраля 2020 года.

Отказывая в удовлетворении требований истца к ГБУ г. Москвы Центр поддержки семьи и детства "Планета семьи", суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, исходил из того, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, кроме того, законом не ограничено право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), отказ в принятии Великанова И.А. на работу дискриминационного характера не имеет, связан с принятием на должность, на которую претендовал истец, иного кандидата, соответствующего квалификационным требованиям до обращения истца за трудоустройством. При этом, из представленных ответчиком в материалы дела кадровых справок, штатных расписаний и приказов о сокращении штата сотрудников, принятых в качестве доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ и оцененных судебной коллегией, следует, что с потребности в юристах у организации с после 10 февраля 2020 года не было, в течение последующего полугода произведено сокращение должностей юристов.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 19.04.1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" подходящей считается такая работа, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его квалификации, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места.

В силу п. 2 и 3 Правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.09.2012 N 891 "О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях к подбору подходящей работы" подбор подходящей работы зарегистрированным гражданам и безработным гражданам осуществляется исходя из сведений о свободных рабочих местах и вакантных должностях, содержащихся в регистре получателей государственных услуг в сфере занятости населения - работодателей.

Подбор подходящей работы осуществляется с учетом профессии (специальности), должности, вида деятельности, уровня образования и квалификации, опыта и навыков работы, размера среднего заработка, исчисленного за последние 3 месяца по последнему месту работы (службы) гражданина, заключения о рекомендуемом характере и условиях труда, транспортной доступности рабочего места, а также требований работодателя к кандидатуре работника, содержащихся в сведениях о свободных рабочих местах и вакантных должностях.

Разрешая требования истца, суд обоснованно исходил из того, что Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы выполнил возложенную на него функцию по подбору подходящей для истца работы, нарушений прав Великанова И.А. при подборе ему как безработному подходящей работы судом не установлено, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении указанных требований является верным.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, почтовых и транспортных расходов, поскольку не установилкак нарушение трудовых прав истца, так и законных оснований для возложения на ответчиков такой обязанности, а также факта причинения ему действиями ответчиков физических или нравственных страданий.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обстоятельств, препятствующих трудоустройству, был и предметом изучения и оценки суд а первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Великанова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: