Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2021 г. по делу N 33-8572/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Мызниковой Н.В., Лобова Л.В., с участием прокурора Морозовой Е.П., при помощнике судьи Червенко А.В., заслушав в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи с Железнодорожным районным судом г. Самары по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 2-5644/20) по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года в редакции определения того же суда от 23 ноября 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к ГПБОУ "Колледж полиции" г. Москвы о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, ущерба, компенсации за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, отказать", УСТАНОВИЛА:

фио дата обратилась в суд с иском к ГПБОУ г. Москвы "Колледж полиции", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу незаконно удержанную заработную плату в размере сумма, компенсацию отпускных за недостающие 9, 43 дня отпуска в размере сумма, материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться в размере сумма, компенсацию за время переработки в дата - дата в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма

Также фио дата обратилась в суд с иском к ГПБОУ г. Москвы "Колледж полиции" о восстановлении на работе, признании трудового договора от дата N 829, заключенным на неопределенный срок, обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере среднего заработка.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от дата, вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения в порядке ст. 151 ГПК РФ (т.1 л.д.204).

Заявленные требования истец мотивировала тем, что работала в ГПБОУ г. Москвы "Колледж полиции" по срочному трудовому договору преподавателем английского языка с дата, со сроком действия до дата В начале июня работодатель сообщил, что продлевать трудовой договор не намерен, в связи с чем истец приняла решение уволиться по собственному желанию дата Полагает, что работодатель обязан был заключить с ней трудовой договор на неопределенный срок, действия ответчика являются незаконными, увольнение по собственному желанию было произведено вследствие незаконных действий ответчика, истец была введена в заблуждение, с целью предстать перед новым работодателем с выгодной для нее формулировкой причины увольнения. Также истец указала, что не согласна с незаконным удержанием из заработной платы сумма, а также тем, что расчет неиспользованного отпуска произведен исходя из 46, 67 дней за отработанный период, а не из продолжительности 56 календарных дней, соответственно полагала, что ей не была выплачена компенсация за 9, 43 дня в размере сумма По мнению истца, незаконные действия ответчика повлекли для нее материальный ущерб, выразившийся в лишении возможности трудиться, что она оценила в сумма, рассчитанный исходя из двукратного размера дохода за два года. Также просила взыскать с ответчика компенсацию за время переработки в дата, связанную с установлением незаконного режима рабочего времени, полагая, что режим рабочего времени и времени отдыха преподавателей, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка, не соответствует законодательству. В связи с тем, что работодатель заставлял ее работать 36 часов в неделю с 08.00 до 16.15, вместо положенных 26 или 24 часа, то есть истец была вынуждена оставаться на рабочем месте после уроков, полагает, что работодатель должен оплатить часы переработки в размере сумма Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, возражения представителя ответчика по доверенности Кабанова И.Н, заслушав заключение прокурора Морозовой Е.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договору N 829 от дата фио была принята на работу в ГБПОУ г. Москвы "Колледж полиции" в Учебный отдел на должность преподавателя на определенный срок с дата по дата с окладом в размере сумма в час, с продолжительностью рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку) не более 1440 часов; дополнительным соглашением к трудовому договору от дата фио установлена доплата за заведование учебным кабинетом в размере сумма в месяц.

Приказом N 332 л/с от дата фио уволена дата по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании личного заявления от дата, зарегистрированного дата за N 325, в котором истец просила уволить ее по собственному желанию дата

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, и как следствие производных требований о признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и в связи с незаконным лишением возможности трудиться, поскольку увольнение истца по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата, в суд представлены не были.

Как следует из материалов дела, заявление об увольнении от дата написано собственноручно истцом, в котором указаны дата увольнения дата, а также основания увольнения.

Изданный работодателем приказ N 332 л/с от дата об увольнении фио соответствует содержанию ее заявления об увольнении.

Таким образом, указание в заявлении на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении именно с этой даты.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец после подачи заявления об увольнении его отзывала, в связи с чем действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца являются соответствующим требованиям п. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и не могут расцениваться, как нарушающие трудовые права истца.

Судом дана надлежащая оценка доводам истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею под давлением работодателя, и в решении приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Истец, реализовала свои права, установленные ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, обратившись к ответчику с инициативой о прекращении трудового договора, а работодатель, изъявив свое согласие на увольнение истца, обоснованно в соответствии с установленной законом процедурой произвел увольнение фио

Суд также правомерно учел тот, факт, что истец ознакомилась с приказом об увольнении в день его издания, получила трудовую книжку и окончательный расчет, что в совокупности свидетельствует о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при этом при ознакомлении с приказом об увольнении дата истец не ссылалась на несогласие с увольнением и об оказании на нее давления работодателем при подаче заявления об увольнении.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на пропуск фио установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку срочный трудовой договор заключен между сторонами дата, с приказом об увольнении истец была ознакомлена дата, с исковым заявлением фио обратилась дата, то есть по истечении как трехмесячного срока по требованиям о признании срочного трудового договора бессрочным, так и месячного срока по требованиям о восстановлении на работе, установленного ст. 392 ТК РФ. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом представлены не были, а доводы истца о травме ноги судом таковыми не признаны, как не препятствующие истцу обратиться с иском в суд.

Разрешая требования фио о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма в связи с переработкой в датаг. на основании установленных по делу обстоятельств с учетом объяснений сторон, собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ, условиями Приказов Министерства образования и науки РФ от дата N 1601, от дата N 536 об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, Положения и системе оплаты труда, Положения об учебном кабинете ГПБОУ г. Москвы "Колледж полиции", должностной инструкции преподавателя ГПБОУ г. Москвы "Колледж полиции", трудового договора сторон и дополнительного соглашения к нему, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом исходил из того, что истцом не доказано и из материалов дела не следует, что ответчик привлекал фио к сверхурочным работам, а истец выполнял порученную работодателем сверхурочную работу в период трудовой деятельности.

Так, из материалов дела следует, что нормируемая часть педагогической работы фио составляла 948 часов за учебный год, 26 часов в неделю в первом полугодии и 24 часа во втором полугодии, остальное рабочее время выполняла свои иные должностные обязанности: подготовка к осуществлению образовательной деятельности, организация и проведение методической, диагностической и консультативной помощи родителям обучающихся, ведение журнала и дневников обучающихся в электронной (либо в бумажной) форме и т.д. (другая часть педагогической работы -ненормируемая часть работы), при этом общая продолжительность рабочего времени не превысила установленного законодательством 36 часового предела. Кроме того, с истцом было заключено дополнительное соглашение о дополнительной работе- заведование кабинетом, которую истец обязалась выполнять ежедневно в рабочие дни, за вычетом академических часов, 36 часов в неделю.

При таких обстоятельствах требования фио о взыскании с ГПБОУ г. Москвы "Колледж полиции" компенсации за излишне отработанное время обосновано отклонены судом.

Правомерным является также отказ суда в удовлетворении требований фио о взыскании в ее пользу задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку отработанный истцом у ответчика период составил 9 месяцев 27 дней (с дата по дата), в связи с чем работодателем платежными поручениями N 782 от дата и N 783 от дата верно была произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени за 46, 67 дней (56/ 12 х 10 мес.) в размере сумма, что соответствует требованиям ст. 334 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от дата N 466 "О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках", п. 6.6 Отраслевого соглашения по организациям, находящимся в ведении Министерства образования и науки Российской Федерации, на 2018 - дата (утв. Минобрнауки России, Профсоюзом работников народного образования и науки РФ дата), п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР дата N 169.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в вышеприведенной части правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда в вышеуказанной части не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, основаны на неправильном толковании законодательства в области регулирования спорных правоотношений, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, с выводами суда о правомерности действий работодателя по удержанию из окончательного расчета истца денежных средств в размере сумма (т.1 198, т.2 л.д.48), составляющих разницу между оплаченной истцу плановой нагрузкой и фактически реализованной согласиться нельзя.

Так, фактически позиция ответчика сводится к удержанию из окончательного расчета истца излишней выплаченной заработной платы за предшествующие периоды, с чем согласился суд первой инстанции.

Однако, такая позиция противоречит требованиям ст. 137 ТК РФ, согласно которой удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1). Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса (часть 2). В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (часть 3).

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке, в связи с чем доводы ответчика о допустимости удержания работодателем из окончательного расчета при увольнении работника фио вышеназванной суммы судебная коллегия признает не соответствующими закону.

Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением работодателем требований ст. 137 Трудового кодекса РФ, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований фио о компенсации морального вреда у суда также не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требования фио к ГБПОУ г. Москвы "Колледж полиции" о взыскании удержанной заработной платы в размере сумма, компенсации морального вреда, законным и обоснованным, соответственно в указанной решение подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о взыскании с ГБПОУ г. Москвы "Колледж полиции" в пользу фио заработной платы в размере сумма

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий истца, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая сумму в большем размере несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года в редакции определения того же суда от 23 ноября 2020 года об исправлении описки в части отказа в удовлетворении исковых требования фио к ГБПОУ г. Москвы "Колледж полиции" о взыскании удержанной заработной платы в размере сумма, компенсации морального вреда- отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ГБПОУ г. Москвы "Колледж полиции" в пользу фио заработную плату в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года в редакции определения того же суда от 23 ноября 2020 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: