Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33а-0215/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Тиханской А.В., Михайловой Р.Б., при секретаре Алексееве М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лукашук Марины Николаевны и Лукашук Николая Ивановича к Управлению Росреестра по Московской области об оспаривании решения, обязании осуществить государственный кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на квартиру (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-194/2020)

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления Росреестра по Московской области по доверенности Петровой Т.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения административного истца Лукашук М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукашук М.Н. и Н.И. обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Московской области, в котором просили признать незаконным и отменить решение от 07.11.2019 года N50-0-1-319/3002/2019-871 N50/022/011/2019-9990 о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, городской округ Котельники, г.Котельники, ул. Сосновая, д. 2, корп. 4, кв. 234; обязать административного ответчика осуществить государственный кадастровый учет и зарегистрировать право собственности истца на вышеуказанный объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований административные истцы указывали на то, что вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 22.11.2017 года за ними признано право общей совместной собственности на квартиру на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.12.2014 года N 6-2/1-5, заключенного с ООО "СтройКомфорт", что не учтено административным ответчиком, безосновательно приостановившем учетно-регистрационные действия.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года постановлено:

"Признать незаконным и отменить решение от 07.11.2019 года N50-0-1-319/3002/2019-871 N50/022/011/2019-9990 о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Управления Росреестра по Московской области по доверенности Петрова Т.А. просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения административного истца Лукашук М.Н, полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах не явки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении дела установлено, что 16.12.2014 года между административными истцами и ООО "СтройКомфорт" был заключен Договор N 6-2/1-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО "СтройКомфорт" принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств других лиц многоквартирный 24-этажный двухсекционный жилой дом с техническим чердаком, нежилыми помещениями 1-го этажа и видовыми террасами на части кровли, объединенный с корпусом N1 одноуровневой подземной автостоянкой, на земельном участке с кадастровым номером *, расположенном по строительному адресу: адрес, уч.1, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, с условным номером *, общей площадью * кв.м, (площадь балконов/лоджий * кв.м.), расположенной на 2 этаже, в секции 1, в корпусе 6. Административные истцы в свою очередь обязаны уплатить по договору сумма

Как установлено вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 22.11.2017 года административные истцы надлежащим образом в полном объеме уплатили оговоренную договором цену.

Постановлением Администрации городского округа Котельники Московской области N514-ПА от 27.04.2016 многоквартирному жилому дому, застройщиком которого на основании разрешения на строительство NRU50321000-RC0002513 от 20.02.2013г. являлось ООО "СтройКомфорт", введенному в эксплуатацию на основании разрешения NRU50-50-4304-2016 от 09.03.2016г, выданного Министерством строительного комплекса Московской области, присвоен адрес: Московская область, городской адрес.

Постановлением Администрации городского округа Котельники Московской области N 1262-ПА от 27.05.2016г. квартире истцов присвоен адрес: Московская область, городской адрес.

Земельный участок по МКД находится в собственности застройщика ООО "СтройКомфорт", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-A3N N371118, выданным 20.08.2013 Управлением ФСГРКиК по МО, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.02.2014 сделана запись регистрации N50-50-22/016/2014-167.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 22.11.2017 года признано право общей совместной собственности супругов Лукашук М.Н. и Н.И. на квартиру по адресу: Московская область, городской адрес на основании вышеуказанного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

26.10.2019 года административные истцы обратились в Управление Росреестра Московской области с заявлением о государственном кадастровом учете и о государственной регистрации права на квартиру, представили вступивший в законную силу судебный акт о признании за ними права собственности на жилое помещение и технический план квартиры.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Москве от 07.11.2019 года за N50-0-1-319/3002/2019-871 N50/022/011/2019-9990 государственный кадастровый учет и государственная регистрация права административных истцов приостановлены на основании пунктов 5 и 7 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" со ссылкой на непредставление документов, необходимых для осуществления учетно-регистрационных действий; отметив со ссылкой на часть 10 статьи 24 названного Федерального закона во взаимосвязи с пунктами 20, 43 Требований к подготовке технического плана и состава содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 года N 953, и пунктом 35 Порядка ведения ЕГРН, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года N 943, недостатки технического плана квартиры, отсутствие в распоряжении административного ответчика технического плана и проектной документации на многоквартирный дом, неуказание кадастрового номера здания, в пределах которого расположено помещение, представленное к кадастровому учету.

Также вышеуказанным уведомлением до сведения заявителя было доведено, что в ответ на запрос регистрирующего органа письмом Министерства жилищной политики Московской области от 20.02.2019 года N13исх-2353 сообщено, что на объект незавершенного строительства с кадастровым номером * (здание многоквартирного дома) наложен запрет сделок с имуществом (совершение учетно-регистрационных действий), о чем конкурсный управляющий ООО "СтройКомфорт" официально уведомлен.

Решением апелляционной комиссии Управления Росреестра по Московской области по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав от 03.12.2019 года Лукашук М.Н. и Н.И. отказано в удовлетворении жалобы на решение о приостановлении государственного кадастрового учета и регистрации права. Решение о приостановлении государственного кадастрового учета и регистрации права признано соответствующим основаниям, предусмотренным п. 5 и 7 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (л.д. 56).

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования в части, суд исходил из того, что, вопреки аргументам административного ответчика, оснований полагать оспариваемое решение регистрирующего органа законным и обоснованным, принятым без нарушения прав административных истцов, не имеется.

При этом суд отметил, что право собственности на квартиру признано за Лукашук М.Н. и Лукашук Н.И. вступившим в законную силу решением суда; технический план жилого помещения истцами представлен и оснований полагать, что он не соответствует по форме и (или) содержанию требованиям законодательства Российской Федерации, не имеется; само по себе отсутствие в распоряжении административного ответчика технического плана и проектной документации на многоквартирный дом не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования участника долевого строительства об учетно-регистрационных действиях на расположенное в таком доме помещение (квартиру); учитывая, что дом введен в эксплуатацию, ему и квартирам в нем присвоены адреса, о чем застройщику компетентными органами выдано соответствующее разрешение, Управление не лишено возможности получить необходимые сведения.

Кроме того, из совокупности собранных по делу доказательств установлено, что здание МКД как объект незавершенного строительства уже поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером *; истцы не относятся к лицам, уполномоченным на обращение с заявлением о постановке МКД на кадастровый учет, представление необходимой технической и проектной документации на здание.

При таких данных, суд, руководствуясь ст.ст. 1, 14, 18, 26 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", посчитал, что оснований для приостановления совершения учетно-регистрационных действий по заявлению административного истца у административного ответчика не имелось, как и препятствий государственному кадастровому учету квартиры и государственной регистрации права Лукашук М.Н. и Н.И, в связи с чем признал оспариваемое решение незаконным.

В отношении требований истцов об обязании ответчика поставить на государственный кадастровый учет и зарегистрировать право собственности истцов на вышеуказанную квартиру, суд указал, что они не подлежат удовлетворению, поскольку у административного ответчика имеется обязанность повторно рассмотреть заявление в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; к компетенции административного ответчика относится разрешение вопросов осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке с учетом представленных документов.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, правильно примененными судом, и материалах дела, соответствующими фактическим обстоятельствам и подтвержденными доказательствами, получившими верную оценку суда по правилам статьи 84 КАС РФ; оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, их установившего.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет) (статья 1 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 июля 2001 года N 154-О, государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

К указанному заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, необходимые документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации в соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" прав являются, среди прочего, вступившие в законную силу судебные акты; технический план; согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами (часть 5 статьи 18 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Как определено в пунктах 5 и 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием возникновения права являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Наряду с этим, деятельность Управления Росреестра по Москве относится к сфере публичного права, в котором орган власти имеет больше прав относительно иных лиц; обязан соблюдать определенные гарантии, обеспечивающие соблюдение прав и законных интересов граждан. К указанным гарантиям относится требование ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности актов органов власти. В связи с чем акт органа публичной власти подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт. Судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.

Лицами, участвующими в настоящем деле, не оспаривается, что право собственности на квартиру признано за Лукашук М.Н. и Н.И. вступившим в законную силу решением суда; на жилое помещение кадастровым инженером составлен технический план, содержащий все необходимые данные, который представлен Управлению Росреестра по Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" обязанность по представлению заявления и прилагаемых к нему документов для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав возложена на орган государственной власти, орган местного самоуправления или организацию, уполномоченных на принятие решения о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию; указанные уполномоченные органы в срок не позднее пяти рабочих дней с даты принятия такого решения обязаны направить в орган регистрации прав заявление о государственном кадастровом учете и прилагаемые к нему документы (в том числе разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию) в отношении соответствующего объекта недвижимости посредством отправления в электронной форме.

Административные истцы, как правильно отметил суд, не относятся к лицам, уполномоченным обращаться в регистрирующий орган с заявлением о государственном кадастровом учете многоквартирного дома с приложением технического плана такого объекта и иных необходимых документов (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2020 N 4-КАД20-11-К1).

При этом установлено, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира административных истцов, введен в эксплуатацию в установленном порядке; постановлениями Администрации городского округа Котельники зданию и квартире, соответственно, присвоены адреса и порядковый номер; объект незавершенного строительства уже поставлен на кадастровый учет и в отношении него сняты установленные ограничения (запреты), о чем в административное дело представлены объективные данные.

Так, объявленные органами принудительного исполнения запреты на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ООО "СтройКомфорт": на три объекта незавершенного строительства, расположенные по адресу: адрес, уч-к 1, с кадастровыми номерами *, * и * постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Москве от 03 марта 2020 года отменены; постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21.11.2017 года в рамках уголовного дела был наложен арест на принадлежащее ООО "СтройКомфорт" другое имущество, а именно, земельные участки с кадастровыми номерами *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, расположенные по адресу: адрес, то есть совершению испрашиваемых заявителями учетно-регистрационных действий не препятствуют.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оснований для приостановления учетно-регистрационных действий по заявлению Лукашук Н.И. и М.Н. у административного ответчика не имелось; получение административным ответчиком информации о кадастровом номере здания в порядке межведомственного взаимодействия не исключалось; оспариваемое решение регистрирующего органа законным и обоснованным не является, нарушает права заявителей. Заявителями представлен полный комплект документов, а само по себе отсутствие в техническом плане квартиры кадастрового номера здания, в котором она расположена, не может являться препятствием для постановки объекта на кадастровый учет и государственной регистрации прав в отношении принадлежащего заявителям на основании вступившего в законную силу решения суда объекта недвижимого имущества.

Решение суда соответствует статье 227 КАС РФ; применительно к пунктам 5 и 7 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" административный ответчик не представил бесспорных доказательств наличия объективных препятствий их проведению на основании судебного акта и технического плана на квартиру; напротив, административные истцы убедительно аргументировали нарушение своих прав и законных интересов; обратились в суд с соблюдением установленного срока.

Правомерность выводов суда доводами апелляционной жалобы административного ответчика не опровергается; последние повторяют доводы возражений на административный иск и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Административные истцы с апелляционной жалобой на решение суда не обращаются, о своем несогласии с ним не указывают.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае, согласно закону, отсутствуют.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, нарушений норм материального права при рассмотрении административного дела судом не допущено; доводы Управления Росреестра по Московской области об обратном основаны на неверном толковании закона.

Иных доводов, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела судебной коллегией не установлены.

У суда апелляционной инстанции нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Управления Росреестра по Московской области по доверенности Петровой Т.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: