Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 66а-1378/2021

г. Нижний Новгород

12 мая 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Бушминой А.Е, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермский хлеб - Хлебозавод N7" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пермский хлеб - Хлебозавод N7" на определение Пермского краевого суда от 2 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

административный истец общество с ограниченной ответственностью "Пермский хлеб - Хлебозавод N7" (далее ООО "Пермский хлеб - Хлебозавод N 7") обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.

Решением Пермского краевого суда от 1 октября 2020 года, вступившим в законную силу 7 ноября 2020 года, административное исковое заявление ООО "Пермский хлеб - Хлебозавод N" удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" равной его рыночной стоимости в размере 3 403 541 руб. по состоянию на 26 сентября 2019 года.

15 декабря 2020 года административный истец обратился в Пермский краевой суд с заявлением о взыскании с административного ответчика в свою пользу судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела по оплате: государственной пошлины в размере 2 000 руб, отчета об оценке в размере 20 000 руб, услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Пермского краевого суда от 2 февраля 2021 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ООО "Пермский хлеб - Хлебозавод N 7" отказано.

В частной жалобе ООО "Пермский хлеб - Хлебозавод N 7" просил определение Пермского краевого суда от 2 февраля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу и взыскать с административного ответчика свою пользу судебные расходы в полном объеме.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

На основании статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из материалов дела следует, что административный истец ООО "Пермский хлеб - Хлебозавод N 7" является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", кадастровая стоимость которого определена государственным бюджетным учреждением Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" в акте определения кадастровой стоимости объектов недвижимости от 16 марта 2020 года N 732 по состоянию на 26 сентября 2019 в размере 5 670 264, 32 руб. (л.д.133-135).

При обращении в суд с иском административный истец представил отчет об оценке ООО "Пермь инвентаризация" от 20 мая 2020 года N 099/2020-О, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717053:208 по состоянию на 26 сентября 2019 года составляет 3 403 541 руб.

Решением Пермского краевого суда от 1 октября 2020 года, вступившим в законную силу 7 ноября 2020 года, административное исковое заявление ООО "Пермский хлеб - Хлебозавод N" удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" равной его рыночной стоимости в размере 3 403 541 руб. по состоянию на 26 сентября 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что ранее утвержденный размер кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 5 670 264, 32 руб, полученный в порядке массовой оценки незначительно превышает итоговую величину рыночной стоимости установленную судом в качестве кадастровой стоимости в размере 3 403 541 руб, а именно на 39, 98 %, что не свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, считает их неверными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов. В случае удовлетворения требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте оценки, в том числе в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Именно поэтому Федеральный закон "О государственной кадастровой оценке" связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закрепленных статьей 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения. В связи с этим КАС РФ, как и законодательство о государственной кадастровой оценке, различает в качестве самостоятельных оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 248).

Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" утвержденная государственным бюджетным учреждением "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" в акте определения кадастровой стоимости объектов недвижимости от 16 марта 2020 года N 732 по состоянию на 26 сентября 2019 в размере 5 670 264, 32 руб. превышает кадастровую стоимостью земельного участка, определенную судом равной его рыночной стоимости в размере 3 403 541 руб, с учетом округления на 40 % (в 1, 66 раза) и составляет в денежном выражении 2 266 723, 32 руб, что вопреки формальному подходу суда свидетельствует о том, что такая разница в данном случае является существенной, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости спорного объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, то на основании пункта 2 статьи 316 КАС РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу

Разрешая по существу заявление административного истца о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения с отнесением указанных расходов на соответствующего административного ответчика.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, на которого применительно к обстоятельствам настоящего дела должно быть возложено несение судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы по настоящему делу должны быть отнесены на государственное бюджетное учреждение "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края", как на орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости указанного земельного участка в акте определения кадастровой стоимости объектов недвижимости от 16 марта 2020 года N 732 по состоянию на 26 сентября 2019 года, которое привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика (л.д.138 оборот).

Из материалов дела следует, что административным истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке ООО "Пермь инвентаризация" от 20 мая 2020 года N 099/2020-О в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 20 000 руб, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке стоимости недвижимого имущества от 15 мая 2020 года, актом выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому чеку N 18 от 15 мая 2020 года на сумму 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ ООО административный истец при обращении в суд представил отчет об оценке ООО "Пермь инвентаризация" от 20 мая 2020 года N 099/2020-О, на основании которого суд удовлетворил заявленные требования.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные им расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорного земельного в размере 20 000 руб. подлежат отнесению к судебным издержкам и взысканию в пользу административного истца.

15 мая 2020 года между ООО "Пермский хлеб - Хлебозавод N 7" и Новоселовым В.В. заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 30 000 руб, согласно которому Новоселов В.В. обязуется оказать следующие услуги: подготовить административное исковое заявление об установлении рыночной стоимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717053:208, подать указанное административное исковое заявление в Пермский краевой суд, представлять интересы административного истца в Пермском краевом суде; данная сумма оплачена административным истцом, что подтверждается актом об оказании услуг от 1 ноября 2020 года, расходным кассовым ордером от 15 мая 2020 года на сумму 30 000 руб.

В рамках договора об оказании юридических услуг от 15 мая 2020 года представитель Новоселов В.В. подготовил и подал в суд административное исковое заявление, представлял интересы ООО "Пермский хлеб - Хлебозавод N 7" в суде первой инстанции, оказывал устные консультации административного истца, что подтверждается материалами дела и актом об оказании услуг от 1 ноября 2020 года.

Принимая во внимание положения статьи 112 КАС РФ, пунктов 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, в пользу административного истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оснований для взыскания в пользу административного истца судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не усматривает.

При обращении в суд с настоящим иском административный истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 1044 от 2 июля 2020 года. Данные судебные расходы также подлежат взысканию в пользу административного истца.

В остальной части в удовлетворении заявления административного истца о взыскании судебных расходов следует отказать.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, то в соответствии с пунктом 2 статьи 316 КАС РФ определение суда об отказе в удовлетворении заявления административного истца о взыскании судебных расходов подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пермского краевого суда от 2 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Пермский хлеб - Хлебозавод N 7" о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Пермский хлеб - Хлебозавод N 7" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермский хлеб - Хлебозавод N 7" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб, на подготовку отчета об оценке в размере 20 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Пермский хлеб - Хлебозавод N 7" о взыскании судебных расходов - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Пермский краевой суд.

Судья А.Е. Бушмина