Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 66а-500/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ходус Ю.А, судей Калугина Д.М, Бушминой А.Е, при секретаре Горине А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр аренды" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр аренды" на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Калугина Д.М, объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр аренды" Ш, представителя Правительства Удмуртской Республики Т, представителя бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества" Х, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Центр аренды" (далее также ООО "Центр аренды", административный истец) обратилось в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым N - здания АБК, назначение: конторское, площадью 1545, 1 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" (далее по тексту спорный объект невидимости), в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, определенную в отчете независимого оценщика, что, в свою очередь, нарушает права и обязанности истца, как собственника, поскольку размер налога исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 октября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости 38 209 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

Дополнительным решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2020 года в удовлетворении административного искового заявления ООО "Центр аренды" к ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Удмуртской Республике отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости - 27 874 000 рублей, указывая, что суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку имеется заинтересованность эксперта в данном деле, которым фактически не дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, судом дана неверная оценка заключению эксперта, при этом полагая, что оно не соответствует требованиям Федерального закона N79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", что привело к некорректному расчёту рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, а также судом собственными доводами дополнено данное заключение эксперта в недостающей его части.

Административными ответчиками Правительством Удмуртской Республики и Бюджетным учреждением Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества" представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Правительства Удмуртской Республики и Бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества" просили отказать в удовлетворении заявленных требований, оставить решение суда без изменения. Представитель общество с ограниченной ответственностью "Центр аренды" просил установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в размере, установленной повторной судебной экспертизы.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 КАС РФ, согласно части 1 статьи 245 КАС РФ которой юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, оспариваемая кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу ООО "Центр аренды" на праве собственности спорного объекта недвижимости определена постановлением Правительства Удмуртской Республики от 20 ноября 2019 года N540 по состоянию на 1 января 2019 года в размере 38 355 886, 87 рублей.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ), соответственно административный истец имел основания для обращения за судебной защитой.

Оспаривая указанную кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости, административный истец представил отчет N от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненный ООО " "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 27 874 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с поступившим от представителя административного ответчика ходатайством назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года и соответствия представленного административным истцом отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, проведение которой поручено эксперту ООО "Агентство оценки "Регион".

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N/Э, в котором сделаны выводы, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года составляет 38 209 000 рублей, а сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки эксперт признал необоснованными. При этом, экспертом указано о нарушениях, допущенных оценщиком в отчете N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО " "данные изъяты"", а именно:

1. нарушение требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в "Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ - ст.11 N 135-ФЗ - содержание отчета вводит в заблуждение заказчика оценки и иных пользователей тем, что в рамках сравнительного подхода оценщиком используются объекты аналоги не соответствующие локальному расположению объекта исследования;

2. нарушение описания объекта оценки - ст. 11 N 135-ФЗ, п. 8ж ФСО N3 - описание объекта оценки (точное описание объекта оценки, характеризующее количественные и качественные характеристики объекта оценки) не соответствует техническому паспорту;

3. нарушение методов расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости - п. 8и ФСО N 3, п. 8к ФСО N 3 - оценщик принимает для расчета площадь земельного участка - только пятно застройки; оценщик использует объекты аналоги не соответствующие локальному расположению объекта исследования;

4. факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости - п. 5 ФСО N 3, ст. 11 N 135-ФЗ - содержание отчета вводит в заблуждение заказчика оценки и иных пользователей тем, что в рамках сравнительного подхода оценщиком используются объекты аналоги не соответствующие локальному расположению объекта исследования.

Рассматривая требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, которое признал соответствующим требованиям, установленным частью 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной экспертизы.

Проанализировав заключение эксперта, а также отвергнув возражения административного истца относительно заключения эксперта, суд первой инстанции установил, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы, в том числе описание объекта оценки, объектов-аналогов, методику отбора последних, аргументацию применения необходимых корректировок, а также соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Однако, учитывая противоречивые сведения, содержащиеся в подписке о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, представленной экспертом Б. в суд первой инстанции, а также наличие сведений о его личном контакте с участниками процесса, указанное экспертное заключение, при наличии приведенных нарушений, не может быть положено в основу выводов о величине рыночной стоимости объекта недвижимости, в связи с чем определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 марта 2021 года была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО " "данные изъяты"" С..

По результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделан вывод о том, что представленный административным истцом отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО " "данные изъяты"", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, при этом в указанном отчете об оценке рыночная стоимость объекта недвижимости определена неправильно. Отвечая на поставленный вопрос, эксперт определилдействительную рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым N (без выделения налога на добавленную стоимость) по состоянию на 1 января 2019 года в размере 26 414 000 рублей.

В силу статьи 59 КАС РФ заключение эксперта относится к доказательствам по делу, которые подлежат оценке судом в соответствии со статьей 84 названного кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы по правилам статей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством, подготовленным лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости ФСО N2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N298, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N61, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Представленное в материалы дела заключение повторной судебной оценочной экспертизы является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям и примененным при их проведении методикам, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ним вопросы. В то же время административным истцом, административными ответчиками или заинтересованными лицами каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, не представлено.

С учетом пояснений, данных в заседании судебной коллегией экспертом С, судебная коллегия отклоняет доводы представителя Правительства Удмуртской Республики о наличии существенных недостатков в заключении эксперта ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Однако, при этом указание апеллянта на то, что кадастровая стоимость должна быть установлена на основании представленного административным истцом отчета, отклоняется судебной коллегией, поскольку при произведении оценщиком исследования, проведенного тремя подходами, в том числе при расчете рыночной стоимости, указаны рыночные стоимости с налогом на добавленную стоимость (далее НДС).

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости НДС является ценообразующим фактором. Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе НДС не соответствует нормам законодательства об оценочной деятельности, а также нормам налогового законодательства Российской Федерации. Данное обстоятельство при исследовании оценщиком учтено не было.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (определения от 3 июля 2014 года N1555-О, от 16 июля 2015 года N1769-О и N1790-О, от 25 октября 2016 года N2207-О и др.).

Следовательно, по своей сути, определение рыночной стоимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости является уточнением результата, полученного при кадастровой оценке методом массовой оценки без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

При этом, ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права несостоятельна, поскольку заявленные в ходе судебных заседаний ходатайства административного истца разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, с чем судебная коллегия по административным делам соглашается.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 309 КАС РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ, одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера определенной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере 26 414 000 рублей.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 октября 2020 года изменить в части установления размера кадастровой стоимости.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым N - здания АБК, назначение: конторское, площадью 1545, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 26 414 000 рублей.

В остальной части решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр аренды" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи