Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-219/2021[88-6964/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Коцемира В.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Чеховская областная больница" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Чеховская областная больница" Наумова А.В.

на решение Чеховского городского суда Московской области от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Коцемир В.А. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Чеховская областная больница" (далее - ГБУЗ Московской области "Чеховская областная больница") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 19 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 года, исковые требования Коцемира В.А. удовлетворены частично, признан незаконным и подлежащим отмене приказ главного врача ГБУЗ Московской области "Чеховская городская больница" N-к от 28 июня 2019 года об увольнении Коцемира В.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; Коцемир В.А. восстановлен в должности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам ГБУЗ Московской области "Чеховская областная больница" с 29 июня 2019 года; с ГБУЗ Московской области "Чеховская областная больница" в пользу Коцемира В.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 29 июня 2019 года по 19 мая 2020 года в размере 858109 рублей 29 копеек, задолженность по заработной плате за апрель, май, июнь 2019 года в размере 178690 рублей 72 копейки, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Коцемира В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 15000 рублей, отказано. С ГБУЗ Московской области "Чеховская областная больница" в доход местного бюджета городского округа Чехов Московской области взыскана государственная пошлина в размере 13684 рублей. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В поданной представителем ГБУЗ Московской области "Чеховская областная больница" Наумовым А.В. кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения Чеховского городского суда Московской области от 19 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 года в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела, Коцемир В.А. работал в ГБУЗ Московской области "Чеховская областная больница" в должности заместителя главного врача по хозяйственной части с 15 марта 2017 года общеполиклинического отдела.

Приказом N-к от 28 июня 2019 года трудовой договор с Кацемиром В.А. расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 стать 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности и штата работников.

Судами установлено, что 08 апреля 2019 года Коцемиру В.А. для ознакомления был представлен приказ главного врача ГБУЗ Московской области "Чеховская областная больница" от 28 марта 2019 года N 1 "Об утверждении штатного расписания" без самого штатного расписания.

25 апреля 2019 года истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении от 22 апреля 2019 года в связи с тем, что штатная единица по должности заместителя главного врача по хозяйственной части будет сокращена, предложены следующие вакансии: заведующий хозяйством, подсобный рабочий, уборщик служебных помещений, уборщик территорий, от которых он отказался.

Согласно уведомлению о наличии вакансий от 28 июня 2019 года истцу были предложены следующие вакантные должности: заведующий хозяйством, подсобный рабочий, уборщик служебных помещений, уборщик территорий, санитарка, от которых он отказался.

05 апреля 2019 года было проведено заседание комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом оставления на работе при сокращении численности или штата работников, о проведении которого Коцемир В.А. уведомлен не был.

Согласно протоколу заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом оставления на работе при сокращении численности или штата работников ГБУЗ Московской области "Чеховская областная больница" от 05 апреля 2019 года N решался вопрос о преимущественном праве оставления на работе двух кандидатов на должность заместителя главного врача по хозяйственным вопросам: Коцемира В.А. и С. За Коцемира В.А. проголосовало два голоса, за С... - пять голосов.

Разрешая спор, удовлетворяя в части исковые требования Коцемира В.А, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности, соответствующие его уровню квалификации (не предложены вакантные должности слесаря по ремонту оборудования и слесаря ремонтника, рабочего по комплексу, плотника, столяра-плотника, гардеробщика, оператора стиральных машин, кухонного рабочего, машиниста по стирке), а также не учтено преимущественное право оставления истца на работе.

Оценив представленные доказательства, суды обоснованно указали о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что иные вакантные должности не могли быть предложены истцу с учетом уровня его квалификации.

Помимо указанного, судами правомерно сделан вывод, что работодателем нарушена статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец не имел преимущественного права оставления на работе в той же должности перед другим работником.

Признавая нарушенной процедуру увольнения Коцемира В.А, судом первой инстанции принято законное решение об отмене приказа о его увольнении, восстановлении его на работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, с данным решением согласился суд апелляционной инстанции.

В судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права (статей 22, 81, 139, 178, 179, 180, 191, 234, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды с учетом приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, данных в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на основании установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка, пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приведенные представителем ГБУЗ Московской области "Чеховская областная больница" Наумовым А.В. в кассационной жалобе доводы относительно пропуска срока за разрешением трудового спора, надлежащего рассмотрения вопроса о преимущественном праве оставления на работе иного работника, отсутствия работы по незанятым должностям являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Чеховского городского года Московской области от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Чеховская областная больница" Наумова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: