Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2430/2021[88-7540/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Краснокутского района Саратовской области в интересах Урашевой Е. Д. к ООО "Гермес" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании произвести расчет и перечислить страховые взносы

по кассационной жалобе ООО Гермес" на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя ООО "Гермес" по доверенности от 6 мая 2020 г. Коноваловой Н. Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы; возражения прокурора отдела Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рязанова Виталия Васильевича; судебная коллегия

установила:

прокурор Краснокутского района Саратовской области, обратившись в суд в интересах Урашевой Е.Д, просил установить факт трудовых отношений между нею и ООО "Гермес" в период с 25 мая 2019 г. по 2 марта 2020 г. в должности продавца продовольственных товаров; обязать ООО "Гермес" внести запись в трудовую книжку Урашевой Е.Д. о названном периоде работы в должности продавца продовольственных товаров с последующим увольнением на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника); взыскать с ООО "Гермес" в пользу Урашевой Е.Д. задолженность по заработной плате - 20 000 руб, денежную компенсацию с 3 марта по 21 июня 2020 г. - 862, 67 руб.; компенсацию за неиспользованные дни отпуска в количестве 21 календарного дня - 10 750, 85 руб, денежную компенсацию с 3 марта по 21 июня 2020 г. - 463, 72 руб.; произвести расчет, начисление и перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также НДФЛ за период работы Урашевой Е.Д. в ООО "Гермес" с 25 мая 2019 г. по 2 марта 2020 г.

В иске указал, что в ходе проверки исполнения трудового законодательства в деятельности ООО "Гермес" на основании обращения Урашевой Е.Д. прокуратурой установлено, что Урашева Е.Д. выполняла трудовые обязанности в продуктовом магазине ООО "Гермес" по адресу: "адрес", пом. 3, - в названный выше период. Однако, при фактическом допуске Урашевой Е.Д. к работе трудовые отношения с ней не были оформлены. Размер ее заработной платы составлял 15 000 рублей в месяц, однако за период с июля по октябрь 2019 года ей выплачивалась заработная плата в размере 10 000 руб. в месяц.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 23 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 декабря 2020 г. решение районного суда изменено в части размера взысканных с ООО "Гермес" в пользу Урашевой Е.Д. сумм задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, а также денежной компенсации за задержку выплаты указанных сумм.

С ООО "Гермес" в пользу Урашевой Е.Д. взысканы задолженность по заработной плате - 12 000 руб, денежная компенсация с 3 марта по 21 июня 2020 г. - 517, 60 руб.; компенсация за неиспользованные дни отпуска в количестве 21 календарного дня - 9 317, 49 руб, денежная компенсация с 3 марта по 21 июня 2020 г. - 401, 90 руб.

В остальной части решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 23 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Гермес" просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований; ссылается на пропуск истцом трехмесячного срока на обращение в суд; на подложность расписки о получении Урашевой Е.Д. денежных средств в сумме 15 000 руб.; утверждает, что к работе истец не допускалась, с заявлениями о приеме на работу и об увольнении к ответчику не обращалась, заработная плата ответчиком истцу не выплачивалась.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Урашева Е.Д. с 25 мая 2019 г. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в ООО "Гермес". При трудоустройстве трудовой договор с истцом не заключался.

2 марта 2020 г. трудовые отношения между Урашевой Е.Д. и ООО "Гермес" прекращены по инициативе работника.

За защитой нарушенных трудовых прав Урашева Е.Д. обратилась в прокуратуру Краснокутского района Саратовской области.

На основании постановлений об административном правонарушении от 8 мая 2020 г. государственного инспектора труда ГИТ в Саратовской области генеральный директор ООО "Гермес" Юнеева Л.Т. и ООО "Гермес" привлечены к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Надлежаще оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что Урашева Е.Д. находилась с ответчиком в трудовых отношениях в период с 25 мая 2019 г. по 2 марта 2020 г, в то время, трудовой договор с ней в нарушение трудового законодательства заключен не был.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67, 114, 122, 127, 22, 23, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 12) и N 15 от 29 мая 2018 г. "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", признали подлежащими удовлетворению заявленные требования об установлении факта трудовых отношений, обязании ответчика внести соответствующие записи о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию в трудовую книжку Урашевой Е.Д, а также рассчитать и перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также НДФЛ за период работы истца.

Суд первой инстанции, сославшись на копию расписки от 11 мая 2020 г, счел доказанным факт установления и получения Урашевой Е.Д. заработной платы в размере 15 000 руб. в месяц.

Не соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции признал, что доказательств установления Урашевой Е.Д. заработной платы в размере 15 000 руб. в месяц стороной истца не представлены.

В то же время стороной ответчиков представлены и приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств документы, свидетельствующие о том, что размер заработной платы продавцов продовольственных товаров в ООО "Гермес" составляет 13 000 руб. в месяц. Названная выше расписка признана не содержащей сведения об установлении Урашевой Е.Д. заработной платы в размере 15 000 руб. в месяц.

Соответственно, судом апелляционной инстанции признано необходимым скорректировать размер задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска, а также денежной компенсации за задержку выплаты указанных сумм.

Изложенные выводы суда апелляционной инстанции стороной истца не оспариваются.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Не может быть принят в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений довод кассационной жалобы о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, исходя из того, что Урашева Е.Д. знала о нарушении е трудовых прав с момента начала работы.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Урашева Е.Д. прекратила трудовую деятельность у ответчика 2 марта 2020 г, в то время как с исковым заявлением по настоящему делу прокурор обратился в суд 19 мая 2020 г, то есть с соблюдением указанного выше срока.

Признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению, судебные инстанции правомерно исходили из доказанности юридически значимых обстоятельств, в том числе о наличии между сторонами по делу не оформленных надлежащим образом трудовых отношений, на основании которых заявлены исковые требования о внесении записей в трудовую книжку, взыскании денежных сумм, перечислении необходимых страховых взносов.

Также не могут быть приняты во внимание как по существу направленные на переоценку доказательств доводы кассационной жалобы о том, что Урашева Е.Д. не допускалась уполномоченным представителем ООО "Гермес" к работе, какие-либо трудовые функции ею в интересах ответчика не выполнялись, с заявлениями об увольнении и о предоставлении отпуска она не обращалась.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции в силу указанных выше норм процессуального права не наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства по делу и самостоятельно оценивать доказательства. Он проверяет соответствие выводов нижестоящих инстанций установленным этими инстанциями обстоятельствам, а также требованиям норм материального и процессуального права.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 23 июня 2020 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 декабря 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Гермес" - без удовлетворения.