Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5707/2021[88-7577/2021]

Дело N 88-7577/2021

N 2-2/2-2017

город Саратов 02 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Баборико В.А, Борадули И.И. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Красногорского районного суда Брянской области от 24 января 2017 года

по кассационной жалобе Борадули И.И. на определение Красногородского районного суда Брянской области от 07 октября 2020 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 15 декабря 2020 года

установил:

решением Красногорского районного суда Брянской области от 24 января 2017 года исковые требования прокурора Красногорского района Брянской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Гордеевского района Брянской области, Борадуля И.И, Борадуля О.П, Баборико И.С, Баборико В.А, Ветровой В.П. удовлетворены.

Суд признал отказ администрации Гордеевского района Брянской области в удовлетворении представления прокурора Гордеевского района от 6 сентября 2016 года о расторжении договора социального найма жилого помещения, заключенного между Борадуля И.И. и администрацией Гордеевского сельского поселения, незаконным.

Признал постановление Гордеевской сельской администрации Гордеевского сельского поселения от 12 марта 2013 года N 7"О постановке на очередь на получение жилья" в отношении Борадуля И.И. незаконным и недействующим с момента издания.

Признал договор N от 3 апреля 2013 года социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Брянская область, Гордеевский район, с. Гордеевка, улица Победы, дом 16, квартира 1, заключенный между Борадуля И.И. и Гордеевской сельской администрации Гордеевского района Брянской области, действующей от имени собственника жилого помещения муниципального образования "Гордеевское сельское поселение" недействительным.

Признал постановление администрации Гордеевского района от 23 мая 2014 N 251 "О приватизации квартиры Борадуля О.П." незаконным и недействующим с момента издания.

Признал договор N от 26 мая 2014 года на передачу квартиры в собственность граждан, заключенный между комитетом по управлению имуществом Гордеевского района и Борадуля И.И.о передаче безвозмездно в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес", недействительным.

Признал договор дарения от 7 августа 2014 года квартиры, расположенной по адресу: N, Борадуля О.П. Борадуля И.И, недействительным.

Признал договор купли-продажи квартиры от 3 февраля 2015 года, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Борадуля И.И. и Баборико И.С, Баборико В.А. недействительным.

Взыскал с Борадуля И.И. в пользу Баборико И.С, Баборико В.А. полученные по договору денежные средства в размере 41 570 рублей.

Взыскал с Бородуля И.И. в пользу федерального бюджеты денежные средства в размере 1 508 430 рублей.

Прекратил право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" за Баборико И.С, Баборико В.А.

Возложил на Баборико И.С, Баборико В.А. обязанность возвратить муниципальному образованию "Гордеевское сельское поселение" Гордеевского муниципального района Брянской области квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Признал Баборико И.С, Баборико В.А, Борадуля И.И, Борадуля О.П, Борадуля И.П, Ветрову В.П. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселив их из указанного жилого помещения.

Суд указал, что данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Баборико И.С, Баборико В.А, Борадуля И.И, Борадуля О.П, Борадуля И.П, Ветровой В.П. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу

17 августа 2020 года Баборико В.А. и 03 сентября 2020 года Борадуля И.И. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Красногорского районного суда Брянской области от 24 января 2017 по новым обстоятельствам, поскольку считали, что Постановлениями Конституционного суда N 30-П от 26 июня 2020 года и N 16-П от 22 июня 2017 года установлено, что прокурор не вправе обращаться с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, стоящих в очереди на получение жилья, поскольку они не имеют связанного с конкретным жилым помещением частного интереса, вследствие чего прокурор не мог обращаться в суд с вышеназванным иском, что является основанием для пересмотра ранее вынесенного решения суда.

Определением Красногорского районного суда Брянской области от 07 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционном определением Брянского областного суда от 15 декабря 2020 года, в пересмотре решения Красногорского районного суда Брянской области от 24 января 2017 по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные определения судов первой и апелляционной инстанций, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пунктам 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения суда являются, в частности, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, возникших после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу судебных постановлений.

Решением Красногорского районного суда Брянской области от 24 января 2017 года установлено, что в результате предоставления Борадуля И.И. недостоверных сведений о своем имущественном положении, должностные лица администрации сельского поселения, в нарушении требований жилищного законодательства, приняли решение о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, заключении договора социального найма, а так же договора приватизации, тем самым допустив факт незаконного отчуждения объекта муниципального жилищного фонда.

Приговором Красногорского районного суда Брянской области от 5 мая 2018 года Борадуля И.И, являясь работником администрации Гордеевского района, путем злоупотребления доверием заместителя главы администрации Гордеевского сельского поселения приобрела право на спорную квартиру, была признана виновной в совершении мошенничества, выразившегося в приобретении права на чужое имущество, путем злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере.

Отказывая в удовлетворении заявления Баборико В.А, Борадуля И.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 8, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание, что положения вышеуказанных Постановлений Конституционного Суда РФ затрагивают правоотношения применительно к добросовестному приобретателю, установив, что спорная квартира выбыла из муниципальной собственности в результате противоправных действий заявителя - Бородули И.И, сведений, какая именно норма закона, примененная судом была отмена Постановлениями Конституционного Суда РФ заявителями не представлено, пришел к выводу, что указанные в заявлении обстоятельства не могут являться новыми и служить основанием для пересмотра решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения, установив, что решение суда от 24 января 2017 года исполнено в полном объеме, а так же, что заявители обратились в суд с заявлением о пересмотре решения с пропуском установленного закона срока, пришел к выводу, что указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и соответствующими требованиям процессуального закона.

Ссылка подателя жалобы на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 N 30-П "По делу о проверке конституционности частей третьей и пятой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", части первой статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой граждан О.В, О.Е, О.М, О.Н. и О.Т." не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по смыслу пунктом 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, данное постановление не может относиться к новым обстоятельствам. Данным постановлением не признавался не соответствующим Конституции Российской Федерации закон, примененный при принятии вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, заявителями пропущен трехмесячный срок для подачи настоящего заявления, установленный 394 ГПК Российской Федерации, поскольку Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П было опубликовано 01 июля 2017 года.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красногородского районного суда Брянской области от 07 октября 2020 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борадули И.И. - без удовлетворения.

Судья подпись В.М. Лемякина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина