Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6545/2021[88-8329/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пленкиной Елены Петровны к ООО "Элетротехстрой" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, иных сумм, причитающихся при увольнении, по встречному иску ООО "Элетротехстрой" к Пленкиной Елене Петровне о признании недействительными дополнительного соглашения к трудовому договору и соглашения о расторжении трудового договора, по кассационной жалобе ООО "Электротехстрой"

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода N2-1380/2020 от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда N33-11051/2020 от 24 ноября 2020 года, которыми требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав представителя ответчика Нефедову Т.С. по доверенности поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пленкина Е.П. обратилась в суд с иском к ООО "Элетротехстрой" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, иных сумм, причитающихся при увольнении, ООО "Элетротехстрой" обратилось в суд со встречным иском к Пленкиной Е.П. о признании недействительными дополнительного соглашения к трудовому договору и соглашения о расторжении трудового договора.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 июля 2020 года исковые требования Пленкиной Е.П. и встречные исковые требования ООО "Электротехстрой" удовлетворены частично; признано недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору от 18.12.2018 года N90/18 от 14.06.2019 года и п.3 соглашения от 28.08.2019 года о расторжении трудового договора от 18.12.2018 года N90/18 в части выплаты компенсации в размере превышающей трехкратного среднего месячного заработка работника; в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Электротехстрой" о признании недействительными дополнительного соглашения к трудовому договору и соглашения о расторжении трудового договора в остальной части отказано; с ООО "Электротехстрой" в пользу Пленкиной Е.П. взыскана задолженность по заработной плате в размере 205 221, 27 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 79 427, 38 рублей, компенсация при увольнении в размере 443 740, 23 рублей, компенсация за задержку выплаты в размере 41 114, 37 рублей; в удовлетворении остальной части иска Пленкиной Е.П. к ООО "Электротехстрой" о взыскании компенсации при увольнении и за задержку выплаты заработной платы отказано; с ООО "Электротехстрой" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 10 929 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Электротехстрой" без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ООО "Электротехстрой" ставится вопрос об отмене решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2020 года в части удовлетворения требований Пленкиной Е.П. о взыскании премии, компенсации при увольнении и отказа в удовлетворении встречных исковых требований как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Судами установлено, что Пленкина Е.П. состояла в трудовых отношениях с ООО "Электротехстрой", в порядке перевода из ООО "Группа ЭТС" на основании трудового договора N90/18 от 18 декабря 2018 года в должности директора по правовому сопровождению с окладом в размере 97 000 рублей.

14 июня 2019 года между Пленкиной Е.П. и ООО "Электротехстрой" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому п.10.2 трудового договора дополнен условием, что в случае расторжения договора по инициативе работодателя в отсутствие виновных действий (бездействия) работника либо по соглашению сторон работодатель обязан выплатить работнику компенсацию в размере не менее десятикратного среднего месячного заработка работника, но не более пятнадцатикратного среднего месячного заработка работника в срок, установленный трудовым законодательством РФ, но не позднее дня увольнения.

Приказами о поощрении сотрудников N63П от 1 июля 2019 года, N74П от 2 августа 2019 года, N86П от 29 августа 2019 года сотрудникам ООО "Электротехстрой" в том числе Пленкиной Е.П. была начислена премия. Размер премии истца составил 50% от оклада.

29 августа 2019 года трудовой договор с Пленкиной Е.П. был расторгнут по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно справке 2-НДФЛ ООО "Электротехстрой" при увольнении Пленкиной Е.П. начислена заработная плата с учетом премии.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Пленкиной Е.П. требования в части взыскания с ООО "Электротехстрой" в пользу Пленкиной Е.П. задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, суды исходили из установления факта наличия задолженности по данным выплатам ответчика перед истцом и наличия правовых оснований для их взыскания.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы ООО "Электротехстрой" в части удовлетворения требований Пленкиной Е.П. о взыскании компенсации при увольнении в размере 443 740, 23 рублей, а также отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Электротехстрой" о признании недействительными дополнительного соглашения к трудовому договору и соглашения о расторжении трудового договора.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Однако судебными инстанциями нормы трудового законодательства, определяющие порядок и условия оплаты труда работнику, включая поощрительные выплаты, предоставление работнику гарантий и компенсаций в связи с расторжением трудового договора, в том числе по инициативе самого работника, применены неправильно, вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены, правовая природа выплаты, указанной в дополнительном соглашении к трудовому договору от 18.12.2018 года N90/18 от 14.06.2019 года и п.3 соглашения от 28.08.2019 года о расторжении трудового договора от 18.12.2018 года N90/18, и в связи с этим действительные правоотношения сторон не определены.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования приведенных норм процессуального права, в частности о том, что суд на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, судами первой и апелляционной инстанций не соблюдены.

Между тем по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, являлись следующие обстоятельства: правовая природа выплаты, предусмотренной дополнительным соглашением к трудовому договору от 18.12.2018 года N90/18 от 14.06.2019 года и п.3 соглашения от 28.08.2019 года о расторжении трудового договора от 18.12.2018 года N90/18, а именно: относится ли эта выплата к выплатам стимулирующего характера (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации) или эта выплата относится к гарантиям и компенсациям Пленкиной Е.П. как работнику в связи с расторжением трудового договора, в том числе по инициативе самой истицы; соответствует ли закону условие трудового договора о выплате Пленкиной Е.П. компенсации в связи с расторжением трудового договора по любому основанию; предусмотрена ли такая выплата действующей у работодателя системой оплаты труда; имелись ли у генерального директора ООО "Электротехстрой" полномочия на подписание дополнительного соглашения к трудовому договору, содержащему условие о такой выплате Пленкиной Е.П.; действовал ли генеральный директор, выступая от имени организации при подписании дополнения к трудовому договору, содержащему такое условие, как того требует пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в интересах этой организации добросовестно и разумно; не было ли допущено при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору, установившему Пленкиной Е.П. спорную выплату в случае прекращения трудового договора, в том числе по инициативе самой Пленкиной Е.П, нарушения прав и законных интересов организации, других работников.

На эти обстоятельства как на юридически значимые в целях установления наличия в действиях Пленкиной Е.П. злоупотребления правом в части включения в трудовой договор условия о выплате ей в случае прекращения трудового договора денежной суммы в размере десятикратного среднего месячного заработка, исчисленных в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, которое не предусмотрено ни законом, ни локальными нормативными актами ООО "Электротехстрой", указывал в процессе судебного разбирательства представитель ответчика, однако они в нарушение статей 56, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не стали предметом исследования и оценки суда первой и суда апелляционной инстанций.

В нарушение части 4 статьи 198, пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции и апелляционном определении не приведена норма закона, на основании которой судебные инстанции пришли к выводу о наличии у генерального директора ООО "Электротехстрой" ФИО6 полномочий на подписание соглашения к трудовому договору, определяющего денежную выплату работнику в связи с увольнением, не предусмотренную законом и локальными актами ООО "Электротехстрой".

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления об удовлетворении исковых требований Пленкиной Е.П. о взыскании с ООО "Электротехстрой" в её пользу выходного пособия при увольнении в размере 443 740, 23 рублей, отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Электротехстрой" о признании недействительными дополнительного соглашения к трудовому договору и соглашения о расторжении трудового договора нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2020 года в части взыскания с ООО "Электротехстрой" в пользу Пленкиной Е.П. выходного пособия при увольнении в размере 443 740, 23 рублей, отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Электротехстрой" к Пленкиной Е.П. о признании недействительными дополнительного соглашения к трудовому договору и соглашения о расторжении трудового договора - отменить.

Дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода.

В остальной части решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи