Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7284/2021[88-8922/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2695/2020 по иску Сониной Евгении Игоревны к ООО "Бухта Лэнд" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Сониной Евгении Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.12.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Сонина Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "Бухта Лэнд" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2019 г. по 20.08.2019 г. в размере 166 767, 99 руб, за нарушение сроков устранения недостатков за период с 04.10.2019 г. по 13.03.2020 г. в размере 8 338 399, 97 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходов по направлению искового заявления - 423, 40 руб, указывая на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве в отношении объекта недвижимости, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и средствами и с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого участия участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, принять объект долевого строительства. Истец полностью оплатила стоимость объекта долевого строительства в размере 5 147 160, 48 руб. Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 31.05.2019 г, однако явившись на объект в согласованные дату и время - 20.08.2019 г. для приема-передачи объекта, были выявлены недостатки, срок устранения которых установлен - 45 дней, то есть до 04.10.2019 г. Однако недостатки устранены не были, направленная в адрес ответчика претензия с требованием выплатить неустойку, оставлена без удовлетворения.

Решением Видновского городского суда Московской области от 14.05.2020г. исковые требования удовлетворены частично: в пользу истицы с ООО "Бухта Лэнд" взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2019 г. по 20.08.2019 г. в размере 72 507, 82 руб, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с 04.10.2019 г. по 13.03.2020 г. в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке в размере 45 003, 13 руб, почтовые расходы в размере 423, 40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.12.2020 г. решение суда в части размера неустойки за несвоевременное устранение недостатков изменено: с ООО "Бухта Лэнд" взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с 04.10.2019 г. по 13.03.2020 г. в размере 150 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сониной Е.И. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сониной Е.И. и ООО "Бухта Лэнд" заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и средствами и с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого участия участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену - 5 147 160, 48 руб. и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, принять объект долевого строительства.

Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В согласованные сторонами дату и время - ДД.ММ.ГГГГ, истец приняла по акту приема-передачи объект строительства, но при этом были выявлены недостатки, срок устранения которых установлен 45 дней - до ДД.ММ.ГГГГ

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о выплате неустойки, оставленная им без удовлетворения.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 151, 309, 310, 1101 ГК РФ, ст. 3, 4, 6, 7, 8, 11, 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, придя к выводу о нарушении прав истицы, удовлетворил заявленные исковые требования с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о нарушении прав истицы как потребителя, о взыскании размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, определении размера компенсации морального вреда и штрафа, вместе с тем указал, что вывод суда о снижении размера неустойки за просрочку устранения недостатков до 30 000 руб. не может быть признан правомерным, со ссылкой на то, что при наличии обстоятельств для снижения неустойки, подлежащей взысканию, у суда не имелось законных оснований для снижения неустойки ниже размера, рассчитанного в соответствии с ключевой ставкой рефинансирования Центрального банка РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции, с учётом вышеуказанного, применив положения ст. 333 ГК РФ, определилразмер неустойки за просрочку устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 150 000 руб, вместо 30 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии законных оснований для применения судебными инстанциями положений ст. 333 ГП РФ при определении конкретного размера неустойки и штрафа, основаны на не верном понимании норм материального права.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Определение конкретного размера неустойки, штрафа, является прерогативой суда первой инстанции с учётом всех установленных по делу обстоятельств и ходатайства ответчика.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

В компетенцию суда кассационной инстанции, в соответствии с положениями ч.3 ст. 390 ГПК РФ, переоценка обстоятельств дела, на что фактически указано в кассационной жалобе, не входит, а поэтому доводы жалобы в указанной части не могут быть основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

Обжалуемое судебное постановление принято на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.12.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сониной Евгении Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи