Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-7828/2021[88-9327/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1134/2020 по иску Подшиваловой Ирины Алексеевны к ООО "Альянс-Строй" о взыскании неустойки (пени), штрафа по договору участия в долевом строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Подшиваловой Ирины Алексеевны на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 15.09.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 02.12.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Подшивалова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Альянс-Строй" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.12.2019 г. по 03.04.2020 г. в размере 100 261, 66 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 205 руб, штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", указывая на то, что ИП ФИО5 заключил с ООО "Альянс-Строй" договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик - ООО "Альянс-Строй" в предусмотренный договором срок обязался построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать дольщику объект долевого строительства - квартиру. Истец заключила с ИП ФИО5 договор уступки права требования передачи указанной квартиры по цене 1 965 915 руб, которую полностью оплатила. По условиям договора срок передачи объекта - не позднее 01.12.2019 г. Однако, ответчик, в нарушение условий договора не передал ей объект долевого строительства. 25.06.2020 г. истец вручила ООО "Альянс-Строй" претензию о выплате неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, на которую получила ответ с предложением о выплате неустойки в заниженном размере - 25 000 руб, с чем истца не согласилась.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 15.09.2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Альянс-Строй" взыскана неустойка в размере 40 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 22 500 руб, расходы по оплате госпошлины - 3 205 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 02.12.2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Подшиваловой И.А. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Альянс-Строй" и ИП ФИО5 заключен договор N участия в долевом строительстве в "адрес" многоквартирного жилого дома по строительному адресу: "адрес"

Согласно п.1.3, 2.1, 2.4, 3.1, 4.3. условий договора застройщик обязался обеспечить строительство многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства (квартиру, расположенную "адрес" "адрес", общей проектной площадью (с учетом холодных помещений) 49, 77 кв.м) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Цена договора установлена - 1 965 915 руб.

Предварительный срок ввода жилого дома в эксплуатацию - не позднее 01.10.2019 г, срок передачи застройщиком квартиры в собственность участнику долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее 01.12.2019 г. (п.2.7 договора).

24.07.2019 г. ИП ФИО5 заключил с Подшиваловой И.А. договор уступки прав требования (цессии) по договору N участия в долевом строительстве, по которому передал истцу право требования и обязательства по указанному договору в отношении квартиры с предварительным N. За уступку права требования цессионарий уплатил цеденту 1 965 915 руб, что никем не оспаривалось.

В установленный договором срок объект долевого строительства истцу ответчиком передан не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ООО "Альянс-Строй" вручена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение условий договора в размере 152 161, 82 руб.

В ответе от 09.07.2020 г. ООО "Альянс-Строй", указывая на отсутствие вины застройщика в переносе срока строительства и полагая исчисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, предложило выплатить Подшиваловой И.А. неустойку в размере 25 000 руб. либо произвести работы по улучшению характеристик передаваемого объекта строительства (квартиры) в виде стяжки пола с гидроизоляцией в санузле и штукатурки стен (за исключением санузла) гипсовыми смесями.

Истец предложение ответчика не приняла.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 151, 309, 310, 330, 333, 382, 384, 1101 ГК РФ, ст. 1, 4, 6, 11, 27 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в п. 34, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правовой позицией, изложенной в п. 10, 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиум Верховного Суда РФ 04.12.2013 г, исходя из доказанности факта виновного нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости истцу, принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности, но принимая во внимание желание ответчика решить вопрос в добровольном порядке в ином объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, признав их законными и обоснованными, сделанными на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств в их совокупности без нарушения норм материального и процессуального права.

Проверяя доводы жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ и чрезмерном уменьшении размера неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что определенный судом размер неустойки 40 000 руб. является обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в должной степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца и поведением ответчика, принимавшего меры к снижению неблагоприятных последствий нарушения своих обязательств.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии законных оснований для применения судебными инстанциями положений ст. 333 ГП РФ при определении конкретного размера неустойки и штрафа, основаны на неверном понимании норм материального права.

То обстоятельство, что квартира до настоящего времени не передана истцу, не свидетельствует о том, что размер неустойки за истребуемый период является несоразмерным.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Определение конкретного размера неустойки, штрафа, является прерогативой суда первой инстанции с учётом всех установленных по делу обстоятельств.

В компетенцию суда кассационной инстанции, в соответствии с положениями ч.3 ст. 390 ГПК РФ, переоценка обстоятельств дела, на что фактически указано в кассационной жалобе, не входит, а поэтому доводы жалобы в указанной части не могут быть основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 15.09.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 02.12.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Подшиваловой Ирины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи