Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 66а-1179/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей: Жудова Н.В, Селиверстовой И.В, при секретаре Жанабергеновой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3845/2020 по административному исковому заявлению ООО "Констанс-2000" об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 5 ноября 2020 года, которым административный иск удовлетворен, заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, возражения представителя административного истца Жупыриной Е.Р, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Констанс-2000" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения общей площадью 241, 5 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении данного объекта недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 кадастровая стоимость - 67 004 848, 79 руб, значительно превышает его рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке N от 11 февраля 2020 года, подготовленного оценщиком "данные изъяты" в размере 36 457 272 руб, что нарушает его права и обязанности как плательщика налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Московского городского суда от 5 ноября 2020 года административное исковое заявление ООО "Констанс-2000" удовлетворено, по состоянию на 1 января 2018 года установлена кадастровая стоимость нежилого помещения в размере его рыночной стоимости, равной 33 612 000 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Департаментом городского имущества города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, содержится просьба об отмене состоявшегося по делу решения.

В обоснование доводов жалобы указано, что административный истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку факт расхождения между результатами кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой.

Податель жалобы считает, что административным истцом не доказано нарушение методики проведения государственной кадастровой оценки, что свидетельствовало бы о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Также указывает, что административный истец просит суд установить рыночную стоимость объекта недвижимости в целях налогообложения, в связи с чем имеет своей целью уменьшить императивно установленные, обязательные, индивидуально определенные безвозмездные платежи, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими эти платежи.

По мнению административного ответчика, заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N73-ФЗ), поскольку судом неверно сформулирован вопрос, подлежащий экспертному исследованию, рассчитанная экспертом стоимость единого объекта недвижимости не соответствует уровню рыночных цен по сегменту рынка к которому относится объект оценки (коммерческая недвижимость), в подтверждение чего в жалобе приведены сведения о продаже наиболее сопоставимых с объектом оценки объектов-аналогов, экспертом ошибочно не введена корректировка на красную линию, некорректно определен класс здания объектов-аналогов, эксперт не истребовал и не проанализировал действующие договоры аренды, что, по мнению апеллянта привело к занижению величины рыночной стоимости оцениваемого объекта.

Просил провести по делу повторное экспертное исследование, отменить состоявшееся по делу решение и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административного иска.

Представители Департамента городского имущества города Москвы и Управления Росреестра по Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О дате и месте слушания по делу извещены своевременно и надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание участников судебного разбирательства, явка которых не признана судом обязательной, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности нежилого помещения не соответствует его рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 374, пункта 1 статьи 373, статьи 374, пункта 2 статьи 375, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 2.1, 5, 6 статьи 1.1 закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), пришел к выводу об их удовлетворении.

Судом установлено, что ООО "Констанс-2000" является собственником нежилого помещения общей площадью 241, 5 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного на втором и третьем этажах пятиэтажного с двумя подземными этажами административно-офисного кирпичного здания 1917 года постройки, являющегося объектом культурного наследия регионального значения. Состояние отделки помещения оценивается как рабочее, со стандартным ремонтом.

Данный объект недвижимости расположен по адресу "адрес". Окружающая застройка административная, торговая и жилая, с хорошей транспортной доступностью, до станции метро "данные изъяты" 7 мин. пешком.

Административный истец является плательщиком налога на имущество организаций в отношении нежилого помещения, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости данного объекта недвижимости.

Проанализировав выписку из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, суд пришел к правильному выводу, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу нежилого здания утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 по состоянию на 1 января 2018 года в размере 67 004 848, 79 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона N 237-ФЗ, пунктами 1.2 и 1.3 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке" определение кадастровой стоимости предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, необходимых для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке. При определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки, при которых осуществляется построение единых для групп объектов недвижимости, имеющих схожие характеристики, моделей определения кадастровой стоимости.

В свою очередь, согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу требований статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Не согласившись с определением кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости и считая, что она является необоснованно завышенной, административный истец обратился в суд за ее оспариванием.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N28) разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца) эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если заинтересованное лицо (административный ответчик) на них не ссылалось.

В силу требований части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Согласно положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Следовательно, допустимым и относимым, а также достоверным, пока не доказано иное, доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости объекта оценки, является отчет об оценке, составленный в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Оспаривая установленную в результате массовой оценки кадастровую стоимость объекта недвижимости, административный истец представил суду отчет об оценке N от 11 февраля 2020 года, подготовленный оценщиком "данные изъяты" согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости была определена оценщиком в размере 36 457 272 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности); в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

В связи с наличием сомнений в обоснованности представленного административным истцом отчета об оценке, определением суда от 22 апреля 2020 года по ходатайствам представителей административного истца и административного ответчика обосновано была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 7 сентября 2020 года, подписанному экспертом ФИО5, отчет об оценке N от 11 февраля 2020 года, подготовленный оценщиком "данные изъяты" не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации. По мнению эксперта, рыночная стоимость спорного помещения, определенная в отчете не подтверждается и составляет 33 612 000 руб.

Суд, в результате анализа представленных доказательств, оценив вышеуказанное заключение эксперта, посчитал его достоверным доказательством, полученным по вопросу несоответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и действительной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Между тем, судом первой инстанции при оценке заключения эксперта не учтено следующее.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу требований статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" задачей судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Согласно требованиям статьи 41 указанного закона в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

При этом в силу положений статьи 8 данного закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Следовательно, заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости объекта оценки, должно быть выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, в том числе в отношении субъекта, выполняющего оценку объекта недвижимости на основании соответствующего определения суда.

Как следует из содержания определения суда о назначении судебной оценочной экспертизы, на разрешение эксперта судом были поставлены вопросы о соответствии отчета об оценке, представленного административным истцом в подтверждении довода о размере рыночной стоимости объекта оценки и ее несоответствии установленной в результате массовой оценки кадастровой стоимости требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также о размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Приказом Минтруда России от 26 ноября 2018 года N742н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист в оценочной деятельности" предусмотрено, что эксперты осуществляющие проверку отчета об оценке должны иметь высшее профильное образование - магистратура или специалитет или высшее образование (непрофильное) - магистратура или специалитет и дополнительное профессиональное образование - программы профессиональной переподготовки по профилю оценочной деятельности, членство в саморегулируемой организации оценщиков - для регулируемого вида деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, дополнительное профессиональное образование - программы повышения квалификации по профилю оценочной деятельности и не менее пяти лет в сфере определения стоимостей (цен), оценки.

Проводивший экспертное исследование эксперт ФИО5 имеет высшее образование квалификации бакалавр, что недостаточно для проверки отчета об оценке на его соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Кроме того, судебная коллегия подвергла сомнению выводы эксперта о рыночной стоимости объекта исследования по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела объектом оценки выступает нежилое помещение офисного назначения, состоящее из ряда комнат и размещенное на втором и третьем этажах нежилого здания 1917 года постройки, территориально расположенного внутри Бульварного кольца по адресу "адрес" По мнению эксперта, объект оценки относится к сегменту офисных помещений класса С, что диапазон цен на которые составляет от 192 000 руб./кв.м. до 300 000 руб./кв.м, полученное экспертом значение находится вне границ данного диапазона, однако заключение не содержит сведения о наличии у оцениваемого помещения уникальных характеристик, позволяющих с учетом его выгодного местоположения, находится на нижней границы данного диапазона с учетом скидки на торг.

В рамках сравнительного подхода эксперт определилдолю земельного участка исходя из четырех надземных этажей, хотя в описании здания указал, что таких этажей пять.

Значение ставки капитализации в рамках доходного подхода экспертом не мотивировано, корректировка на местоположение приведена по данным исследования 2013 года, актуальность которого на дату оценки не подтверждена данными рынка.

Учитывая изложенные процессуальные нарушения при производстве первичного экспертного исследования, судом апелляционной инстанции была назначена и экспертом ФИО6 ("данные изъяты" проведена повторная судебная оценочная экспертиза, на разрешение эксперта судом были поставлены вопросы о соответствии отчета об оценке, представленного административным истцом в подтверждении довода о размере рыночной стоимости объекта оценки и ее несоответствии установленной в результате массовой оценки кадастровой стоимости требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также о размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Согласно выводов повторного экспертного исследования, проведенного экспертом ФИО6, отчет об оценке N от 11 февраля 2020 года, подготовленный оценщиком "данные изъяты" соответствует требованиям Закона N 135-ФЗ, но не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации N1 и N7.

При этом выводы эксперта по указанному вопросу экспертного исследования мотивированы со ссылкой на федеральные стандарты оценки и нормы Закона об оценочной деятельности и не оспаривались участниками процесса.

Рыночная стоимость принадлежащего административному истцу нежилого помещения, по мнению эксперта, составляет 49 259 000 руб.

Из содержания повторного экспертного заключения следует, что экспертом были изучены как материалы административного дела, так и объект, подлежащий оценке.

По форме и содержанию заключение повторной экспертизы соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверка отчета об оценке и исследование рыночной стоимости объектов недвижимости выполнены экспертом, отвечающим требованиям Закона N 73-ФЗ и приказа Минтруда России от 26 ноября 2018 года N 742н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист в оценочной деятельности", имеющим стаж работы в области оценки более 5 лет, являющимся действующим членом саморегулируемой организации оценщиков, обладающим квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности по оценке недвижимости, застраховавшим свою профессиональную ответственность оценщика и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Итоговое значение величины рыночной стоимости, полученное экспертом за 1 кв.м. 203 971 руб./кв.м, находится в границах диапазона рыночных цен локального сегмента рынка к которому относится объект оценки (коммерческая недвижимость-помещения административно-офисного назначения), и составляющему по мнению эксперта от 182 000 руб./кв.м. до 339 000 руб./кв.м. (с учетом прав на земельный участок, без учета скидки на торг).

Учитывая изложенное и давая оценку собранным по делу доказательствам, определяющим рыночную стоимость объекта недвижимости: отчету об оценке, первичному экспертному исследованию и повторной судебной оценочной экспертизе, судебная коллегия отдает предпочтение и полагает правильным обосновать свое решение о рыночной стоимости объекта недвижимости подлежащей установлению в качестве кадастровой стоимости выводами повторной экспертизы, поскольку и отчет об оценке и первичное заключение выполнены с нарушением требований статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не могут быть признаны достоверными доказательствами определяющими значение рыночной стоимости объекта недвижимости.

Так, в отчете об оценке оценщиком не был определен класс здания, ставки аренды выбраны как для офиса класса "В", так и для гостиницы. При расчете рыночной стоимости объекта оценки в рамках доходного подхода к оценке оценщик необоснованно ввел корректировку на площадь, исходя из того, что объект оценки имеет площадь менее 100 кв.м, хотя фактическая площадь оцениваемого объекта составляет 241, 5 кв.м. При построении денежного потока в соответствии с ФСО N1 полагается прогнозировать на 1 год вперед, поэтому операционные расходы надлежит проиндексировать, чего оценщиком сделано не было, коэффициент капитализации не определен методом рыночной экстракции, а принят по усредненным данным по России без привязки к классу и местоположению оцениваемого объекта. При формировании выборки в рамках сравнительного подхода к оценке оценщик избирательно использует рыночные данные и использует в расчетах лишь часть доступных ему объектов-аналогов, при этом в выборку попадают "Нерыночные выбросы" (т.е. предложения с ошибочно опубликованной ценой, предложения с вынужденной продажей и т.п.), приведенная в приложении к отчету оферта отсутствует в базе по аналогу N2, корректировка на дату для аналога N1 выполнена с условием срока экспозиции, что является ошибочным. При согласовании стоимости, полученной в рамках двух подходов оценщик неверно перераспределяет стоимость ЕОН, несмотря на значительные отклонения результатов подходам присваиваются равные веса.

В рамках первичной судебной экспертизы экспертом ФИО5 оцениваемому объекту ошибочно присвоен класс "С", не введена корректировка на местоположение в части удаленности объектов от центра, эксперт неверно перераспределил стоимость ЕОН пропорционально доле приходящейся на встроенное помещение, коэффициент капитализации принят по аналитическому исследованию, проведенному для рынка высококлассной офисной недвижимости В+/А, в то время как по расчетам эксперта объект оценки был отнесен к классу С.

Таким образом, состоявшееся по делу судебное решение подлежит изменению в части размера определенной судом рыночной стоимости объекта недвижимости.

Сторонами каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного исследования в рамках повторной судебной оценочной экспертизы и определенной в нем величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, не представлено.

Представленное представителем административного истца аналитическое исследование N от 15 апреля 2021 года, выполненное "данные изъяты" на заключение повторной судебной оценочной экспертизы не опровергает выводов эксперта.

Судебная коллегия отмечает, что данное исследование проведено по заказу административного истца, вне рамок судебного разбирательства, в то время как порядок и процессуальные основания привлечения к участию в деле специалиста предусмотрены статьей 50 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей процедуру назначения специалиста судом.

Оценивая данную рецензию как иное письменное доказательство, судебная коллегия учитывает, что указанная рецензия не содержит обоснования как выявленные рецензентом недостатки заключения эксперта повлияли на достоверность выводов эксперта о рыночной стоимости объектов оценки.

Доводы рецензента о допущенных экспертом нарушениях в рамках сравнительного подхода: ошибочном отнесении объекта оценки к более высокому классу В-, вместо верного-класса С, о некорректном применении к объектам-аналогам N2 и N3 корректировки на удаленность от центра города, о необоснованном отказе эксперта от применения корректировки на тип парковки в отношении объекта-аналога N3 и о необоснованном отказе от применении корректировки на назначение для объекта-аналога N5, об ошибочном определении экспертом в рамках доходного подхода линии расположения объекта-аналога N2, ошибочном применении корректировки на площадь, некорректной индексации операционных расходов судебная коллегия отклоняет.

Объектом оценки являются помещения офисного назначения, расположенные в здании исторического особняка -доходного дома Трындиных 1884 года постройки внутри Бульварного кольца города Москвы.

Согласно специализированного методического пособия "Основы определения стоимости в рамках судебно-экспертной деятельности" под ред. Смирновой С.А. (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2019 год) для офисной недвижимости класса "В" характерно местоположение в зонах исторического центра, не попавших в класс А, а также прилегающих к историческому центру районах и на отличающихся удобным местоположением набережных, вблизи основных транспортных магистралей. В тоже время для офисов класса "С" характерно местоположение на удалении от центра города.

Таким образом, местоположение объекта является одним из основных критериев для отнесения объекта к тому или иному классу недвижимости. К примеру, по классификации Российской гильдии управляющих и девелоперов, вся офисная недвижимость в центре Санкт-Петербурга отнесена к классу А.

Судебная коллегия отмечает, что учитывая место расположения оцениваемого объекта недалеко от станций метро "Лубянка", "Тургеневская", "Сретенский бульвар", наличие в здании кафе, торговой зоны, ресторана, выводы эксперта ФИО8 об отнесении оцениваемого помещения к классу "В" являются полностью обоснованными.

Вероятностная природа рыночной стоимости не позволяет ограничиваться только четко определенными количественными показателями расчетных значений, определенных экспертом (оценщиком).

С учетом оборачиваемости объекта оценки и развитости рынка к которому он относится, существует интервал значений, в котором может находится рыночная стоимость объекта оценки (пункт 30 приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)"). Следовательно, все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. При этом полученные значения могут различаться у различных субъектов оценочной деятельности в зависимости от качества исходной информации, а также знаний, практических навыков и опыта самого субъекта оценочной деятельности. И лишь в случае существенного занижения итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.

Однако, представленное аналитическое исследование не содержит доказательств, (отчета об оценке, иных расчетов) бесспорно свидетельствующих, что при исправлении выявленных, по мнению рецензента недостатков повторной судебной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Выводы судебного эксперта ФИО8 не опорочены и не опровергнуты, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие кадастровой стоимости нежилого помещения, указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, рыночной стоимости данного объекта недвижимости не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неверно избранном способе защиты права судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налога на имущество в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Само по себе указание апеллятора на несоответствие рыночной стоимости объекта оценки его кадастровой стоимости не является основанием для вывода, что рыночная стоимость определена неверно.

Для целей налогообложения существует преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости.

При этом кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, поскольку основой их расчета является рыночная информация об объектах недвижимости и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (определения от 3 июля 2014 года N 1555-О, от 16 июля 2015 года N 1769-О и N 1790-О, от 25 октября 2016 года N 2207-О и др.).

Определяя рыночную стоимость объекта оценки, оценщик может более тщательно, с учетом осмотра объекта оценки выделить все ценообразующие признаки объекта оценки, правильно определить его износ, качество отделки, наличие парковки и другие влияющие на итоговое расчетное значение параметры.

Следовательно, по своей сути, определение рыночной стоимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости является уточнением результата, полученного при кадастровой оценке методом массовой оценки без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Допустимые различия в методах оценки кадастровой и рыночной стоимости, а также допущения касающиеся индивидуальных характеристик объекта оценки по-разному учитывающиеся при проведении оценки, делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот, и другой результаты считаются достоверными, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного акта ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено не было.

В соответствии с частью 4 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалоб.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена повторная судебная оценочная экспертиза. Определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 марта 2021 года обязанность по оплате повторной судебной экспертизы в размере 85 000 рублей была возложена на Департамент городского имущества города Москвы, данная обязанность Департаментом исполнена не была.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате труда эксперта в размере 85 000 руб, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

При рассмотрении дела не было установлено, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость нежилого помещения кратно превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении.

Учитывая размер налоговой выгоды административного истца от оспаривания кадастровой стоимости в соотношении с понесенными по делу судебными расходами, не способными обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность доступа к правосудию, а также тот факт, что доводы жалобы административного ответчика, касающиеся некорректного определения экспертом, проводившим первичное исследование, рыночной стоимости нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, с административного истца ООО "Констанс-2000" в пользу "данные изъяты" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы следует взыскать 85 000 руб.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 5 ноября 2020 года изменить.

Установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость нежилого помещения общей площадью 241, 5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере, равном его рыночной стоимости 49 259 000 руб.

Взыскать с ООО "Констанс-2000" в пользу "данные изъяты" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 85 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: