Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 66а-1598/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу администрации Костромской области на определение Костромского областного суда от 17 декабря 2020 года, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Связьремстрой" о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-266/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Связьремстрой" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Костромского областного суда от 25 сентября 2020 года удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Связьремстрой" (по тексту также - ООО "Связьремстрой") об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости. Установлена кадастровая стоимость объекта капитального строительства, наименование: административное здание, назначение: нежилое, площадью 791 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 марта 2016 года в размере 9 945 000 рублей. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "адрес", площадью 5 645 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для объектов общественно-делового значения, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2013 года в размере 4 448 000 рублей. Датой подачи заявления постановлено считать 26 марта 2020 года.

10 ноября 2020 года ООО "Связьремстрой" обратилось в Костромской областной суд с заявлением о взыскании с администрации Костромской области судебных расходов в размере 49 000 рублей, из которых: 4 000 рублей - за уплату государственной пошлины, 45 000 рублей - за оплату услуг по оценке.

Определением Костромского областного суда от 17 декабря 2020 года заявление ООО "Связьремстрой" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В частной жалобе администрация Костромской области, считая определение Костромского областного суда от 17 декабря 2020 года незаконным и необоснованным, просит отменить данное определение суда и принять по заявлению ООО "Связьремстрой" о взыскании судебных расходов судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, поскольку кадастровая стоимость утверждена с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, виновность действий администрации Костромской области в нарушении указанного порядка не установлена, при обращении с административным исковым заявлением в суд административный истец реализовал свое право на снижение размера кадастровой стоимости объекта недвижимости, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика не имеется. Также податель частной жалобы полагает, что взыскание судебных расходов только с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, влечет нарушение прав и законных интересов данного органа и противоречит принципу законности и справедливости при рассмотрении и разрешении судами административных дел.

В письменных возражениях относительно частной жалобы административный истец ООО "Связьремстрой" считает обжалуемое определение суда законным, обоснованным и мотивированным нормами действующего законодательства, просит определение Костромского областного суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Костромской области - без удовлетворения.

Согласно положениям частей 2 и 21 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, возражения относительно частной жалобы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного постановления.

Нарушения такого характера не были допущены судом первой инстанции.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений статьи 2418 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде физическими и юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее по тексту - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Из части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Установленный статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости (пункт 2 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н. Б.

Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество; при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица может быть установлено как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

При рассмотрении заявления административного истца о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлено, что ООО "Связьремстрой" понесены следующие расходы: на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости - 45 000 рублей, на уплату государственной пошлины - 4 000 рублей.

При удовлетворении заявления ООО "Связьремстрой" о взыскании судебных расходов суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика администрации Костромской области как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, ввиду того, что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества превышает их рыночную стоимость, установленную судом: для объекта с кадастровым номером "адрес" - в 3, 51 раза (34 968 243, 24/9 945 000), для объекта с кадастровым номером "адрес" - в 2, 58 раза (11 458 277, 45/4 448 000), что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, в связи с чем взыскал с администрации Костромской области в пользу ООО "Связьремстрой" понесенные административным истцом при подаче административного искового заявления в суд расходы по оплате услуг оценщика и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 49 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о взыскании судебных расходов правильными, поскольку распределение судебных расходов по административному делу произведено судом в соответствии с требованиями главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Доводы частной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с администрации Костромской области судебных расходов основаны на субъективном понимании действующего законодательства, которое не является правильным, в связи с чем не опровергают выводов суда первой инстанции об обоснованности заявления ООО "Связьремстрой" о взыскании судебных расходов.

Применительно к обстоятельствам данного дела и положениям статьи 2417 Закона об оценочной деятельности, поскольку результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости утверждены постановлениями администрации Костромской области от 22 ноября 2014 года N 453-а (земельный участок с кадастровым номером "адрес") и от 15 ноября 2016 года N 438-а (здание с кадастровым номером "адрес"), постольку судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с названного органа.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административных ответчиков, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Кратное отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объектов недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости.

Ссылка в частной жалобе на неправомерность взыскания судебных расходов только с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, несостоятельна.

Обстоятельства того, что в силу Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, а в соответствии с Положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 437, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки и регулирование оценочной деятельности, является Министерство экономического развития Российской Федерации, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции определения, так как органом, утвердившим кадастровую стоимость объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами "адрес", является администрация Костромской области.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах определение Костромского областного суда от 17 декабря 2020 года отмене не подлежит, частная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Костромского областного суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Костромской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья