Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 66а-340/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей: Ефремовой О.Н, Селиверстовой И.В, при секретаре Жанабергеновой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-2867/2020 по административному исковому заявлению Прохорова Александра Вячеславовича об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 25 сентября 2020 года, которым административный иск удовлетворен, заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, возражения представителя административного истца Бандурина С.Е, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Прохоров А.В. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, площадью 11 756 кв.м, расположенного по адресу "адрес" в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении данного объекта недвижимого имущества распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 кадастровая стоимость в размере 215 570 477, 36 руб. значительно превышает его рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке от 13 января 2020 года N, подготовленного оценщиком ИП ФИО7 в размере 134 473 000 руб, чем нарушаются права и обязанности административного истца, как плательщика земельного налога, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Московского городского суда от 25 сентября 2020 года административное исковое заявление Прохорова А.В. удовлетворено, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года - 135 412 000 руб.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Департаментом городского имущества города Москвы и Правительством Москвы подана апелляционная жалоба, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, ставится вопрос об отмене решения.

В обоснование доводов жалобы указано, что административный истец не вправе был выступать заказчиком оценки рыночной стоимости земельного участка, находящегося в государственной собственности, поскольку является его арендатором. Административный истец также не вправе продавать земельный участок. Для спорного земельного участка кадастровая стоимость является основой расчета его выкупной цены, следовательно, требуя установления рыночной стоимости согласно отчету об оценке, административный истец фактически оспаривает потенциальную цену продажи участка, в свою очередь продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления и данная цена является нормативно установленной.

Административный истец, требуя установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, пытается в одностороннем порядке изменить условия договора аренды, что не предусмотрено договором.

По мнению административного ответчика и заинтересованного лица, заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N73-ФЗ), поскольку расчеты эксперта основаны лишь на офертах из сети интернет, которые невозможно проверить на их обоснованность. Представленное в заключении описание объекта оценки не дает возможности понять все физические и функциональные особенности оцениваемого объекта

Просили назначить по делу повторную экспертизу и отменив состоявшееся решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы и Управления Росреестра по Москве, а также административный истец Прохоров А.В. не явились.

Учитывая отсутствие ходатайств сторон спора об отложении рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников административного судопроизводства, в порядке, установленном статьями 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, не соответствует его рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), пришел к выводу об их удовлетворении.

При этом суд исходил из результатов проведенной по административному делу повторной судебной экспертизы, установившей несоответствие представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям законодательства об оценочной деятельности и определившей размер рыночной стоимости земельного участка.

Судебная коллегия не может в полной мере согласится с выводами суда по следующим основаниям.

Обосновывая нарушение прав оспариваемой кадастровой стоимостью административный истец в административном иске указал, что является собственником спорного земельного участка.

Между тем, как следует из материалов дела административным истцом в 2019 году был приобретено сооружение- стоянка автомашин, назначение: нежилое, площадь застройки 11209 кв.м. с кадастровым номером N, расположенное по адресуг. "адрес".

Данное сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 11756 кв.м, из состава земель населенных пунктов представленном в пользование Департаментом городского имущества города Москвы по договору аренды от 28.03.2014 N для целей эксплуатации стоянки автомашин прежнему правообладателю сооружения - "данные изъяты" Доказательств заключения дополнительного соглашения к договору аренды в связи со сменой стороны договора материалы дела не содержали. Однако в суд апелляционной инстанции административный истец представил ходатайство, адресованное в Департамент городского имущества города Москвы с просьбой об изменении стороны в договоре аренды в связи со сменой правообладателя сооружения, расположенного на земельном участке и платежные поручения об плате арендных платежей на спорный участок.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

По смыслу данных норм, административный истец как правообладатель объекта недвижимости расположенного на земельном участке имеет право на оспаривание кадастровой стоимости земельного участка, из которой рассчитываются платежи за пользование данным земельным участком в силу положений статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 237-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" и условий договора аренды заключенного с "данные изъяты"

Указание в решение суда на положения статьей 373, 375, 378 Налогового кодекса Российской Федерации являются ошибочными, поскольку данные нормы налогового законодательства устанавливают порядок определения налоговой ставки по налогу на имущество организаций, плательщиком которого административный истец не является.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок расположен на второстепенной улице "адрес" в условной ценовой зоне между ТТК и МКАД, в районе промзоны, территория земельного участка благоустроена. Фактически на земельном участке сдаются в аренду машиноместа, открытые площадки для хранения транспорта. Фактически сдаваемая площадь площадок открытого хранения 5344 кв.м.

Данные сведения сторонами ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не оспаривались.

Проанализировав выписку из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости суд пришел к правильному выводу, что оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельного участка утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 по состоянию на 1 января 2018 года в размере 215 570 477, 36 руб.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 названного Кодекса).

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом рыночная стоимость, в силу прямого указания цитируемого закона, может быть установлена в результате оценочной деятельности, то есть профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

В силу требований части 1 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

С учетом положений статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Оспаривая установленную в результате массовой оценки кадастровую стоимость, административный истец представил суду отчет об оценке N от 13 января 2020 года, подготовленный оценщиком ИП ФИО7, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка составила 134 473 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку имелись сомнения в достоверности определенной оценщиком величины рыночной стоимости земельного участка судом первой инстанции правильно была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты"

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 23 февраля 2020 года, выполненному экспертом ФИО6, отчет об оценке N от 13 января 2020 года, подготовленный оценщиком ИП ФИО7, не соответствует требованиям действующего на дату составления отчета законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года, определенная оценщиком в отчете, не подтверждается и составляет 175 891 000 руб.

Представитель административного истца ФИО7 не согласилась с указанным заключением, указав на имеющиеся по ее мнению недостатки исследования, приведшие к существенному завышению рыночной стоимости объекта оценки и просила о проведении повторной судебной оценочной экспертизы.

Указанное ходатайство было удовлетворено судом апелляционной инстанции и определением от 2 июля 2020 года по делу была назначена и экспертом ФИО8 проведена повторная судебная оценочная экспертиза, согласно выводов которой отчет об оценке N от 13 января 2020 года, подготовленный оценщиком ИП ФИО7, не соответствует требованиям действующего на дату составления отчета законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации, а рыночная стоимость спорного объекта составляет 135 412 000 руб.

Указанное заключение суд первой инстанции положил в основу вывода о рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой.

Однако с таким выводом суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

В силу требований статьи 2 Закона N 73-ФЗ задачей судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Согласно требованиям статьи 41 указанного закона в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

При этом в силу положений статьи 8 данного закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Следовательно, заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости объекта оценки, должно быть выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, в том числе в отношении субъекта, выполняющего оценку объекта недвижимости на основании соответствующего определения суда.

Как следует из содержания определения суда о назначении судебной оценочной экспертизы, на разрешение эксперта судом были поставлены вопросы о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Приказом Минтруда России от 26 ноября 2018 года N742н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист в оценочной деятельности" предусмотрено, что эксперты (специалисты) осуществляющие проверку отчета об оценке и составляющие итоговый документ об определении стоимостей объектов должны иметь высшее профильное образование - магистратура или специалитет или высшее образование (непрофильное) - магистратура или специалитет и дополнительное профессиональное образование - программы профессиональной переподготовки по профилю оценочной деятельности, членство в саморегулируемой организации оценщиков - для регулируемого вида деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, дополнительное профессиональное образование - программы повышения квалификации по профилю оценочной деятельности и не менее пяти лет в сфере определения стоимостей (цен), оценки.

Проводивший экспертное исследование эксперт ФИО8 не имеет базового образования требуемого уровня (диплом ФГБОУ ВО "Вятский государственный университет" от 09.07.2015, номер: N, квалификация: бакалавр, специальность: строительство, согласно открытых сведений реестра членов "данные изъяты") и необходимого опыта работы, что вызывает сомнение в обоснованности проведенного им исследования.

Имеющееся в материалах дела заключение первичной судебной оценочной экспертизы, содержащее выводы о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в размере 175 891 000 руб. выполнено экспертом ФИО6, который также не имел требуемого указанным выше приказом опыта работы в области оценки, в связи с чем имелись основания для проведения по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

В свою очередь, отчет об оценке также не мог быть положен в основу выводов суда о рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку в силу требований Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Из материалов дела следует, что отчет об оценке был составлен оценщиком ФИО7 13 января 2020 года, договор об оказании услуг по оценке был заключен ею 12 ноября 2019 года, а доверенность на представление интересов ФИО1 в суде выдана 25 октября 2019 года.

Анализ приведенных правовых положений, регулирующих спорные отношения, позволяют судебной коллегии полагать, что оценщик, в силу принципа независимости не может выступать на стороне заказчика и быть его представителем по делу при рассмотрении спора о кадастровой стоимости объекта недвижимости по выполненному им же отчету об оценке, так как может иметь личную заинтересованность в исходе дела.

В этой связи судебная коллегия констатирует, что ввиду выполнения отчета с нарушением требований статьи 16 Закона N135-ФЗ такой отчет не может быть признан допустимым доказательством по смыслу положений части 1 статьи 61 и части 3 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой доказательства, полученные с нарушением федерального закона не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Кроме того, судебная коллегия подвергла сомнению выводы эксперта ФИО8 о рыночной стоимости объекта исследования по следующим основаниям.

Как следует из описательной части экспертного исследования эксперт отнес объект оценки - земельный участок, представленный договором аренды для целей эксплуатации стоянки машин, к сегменту рынка земельных участков коммерческого назначения. Диапазон цен предложений по данному сегменту рынка эксперт определилот 1 402 до 396 537 руб. /кв.м.

В заключении приведен анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости, который включает в себя земли различных сегментов рынка, что не отвечает требованиям пп. "в" п.10 Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)");экспертом не описан объем доступных рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов с обоснованием причин отбора объектов-аналогов, использованных в экспертном исследовании (пп. "в" п. 22 ФСО N7). Коэффициент вариации, рассчитанный экспертом по результатам статистического анализа выборки составил 32, 6%.

Рассчитанная экспертом стоимость замещения сооружения -стоянки, расположенной на спорном земельном участке с учетом даты ее постройки в 1994 году, с применением справочника ООО "Ко-Инвест" "Сооружения городской инфраструктуры" 2006 года, а также нормативного срока службы асфальтового покрытия в отсутствии доказательств его ремонта и площади сооружения, отличающейся по площади от земельного участка вызывает сомнение в своей достоверности.

Эксперт не привел каких-либо комментариев относительно того, что представляет из себя сооружение автостоянки, а расчет замещения произвел исходя из укладки на земельный участок асфальтового покрытия.

В соответствии с общероссийским классификатором "ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов" (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст) В ОКОФ к группировке "СООРУЖЕНИЯ" относятся результаты строительства, представляющие собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов, в том числе стоянки автомобильные с твердым покрытием.

Однако, состав сооружения экспертом не описан, вместе с тем, из представленной в заключении фототаблицы следует, что спорный участок имеет забор, пост охраны, которые могли быть включены в состав сооружения, согласно его технического паспорта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения в суде апелляционной инстанции повторной судебной оценочной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ФИО9

Согласно выводов повторной судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость земельного участка составила 134 782 000 руб. данная величина была определена экспертом с применением доходного подхода к оценке методом прямой капитализации за вычетом стоимости замещения.

Учитывая, что доказательств, опровергающих изложенные в заключении эксперта ФИО9 выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости лицами, участвующими в деле, представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения постановленного по делу судебного акта в части определения размера рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку выводы и расчеты эксперта ФИО9 мотивированы, подробны, обоснованы, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Так, эксперт, установив качественные и количественные характеристики объекта оценки, обоснованно отнес его к сегменту рынка земельных участков под придорожный сервис, фактически машиноместа сдаются в аренду по ставке от 307 до 2300 руб/ машиноместо в месяц. Полученное экспертом значение рыночной стоимости 11 464 руб./кв.м. сопоставимо с рыночными данными.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена повторная судебная оценочная экспертиза. Определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года, обязанность по оплате повторной судебной экспертизы в размере 130 000 рублей была возложена на административного ответчика, однако им исполнена не была.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате труда эксперта в размере 130 000 руб, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

При рассмотрении дела было установлено, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельного участка кратно не превышает его кадастровую стоимость, разница составляет 37%, имущественная выгода за один календарный год внесения арендных платежей от оспаривания кадастровой стоимости с учетом условий договора аренды составила более миллиона рублей в год, что с учетом периода действия оспоренной кадастровой стоимости позволяет отнести расходы на проведение судебной экспертизы на административного истца.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 25 сентября 2020 года, изменить.

Установить по состоянию на 01.01.2018 кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 11 756 кв.м, расположенного по адресу "адрес", в размере его рыночной стоимости 134 782 000 руб.

Взыскать с Прохорова Александра Вячеславовича в пользу "данные изъяты" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 130 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: