Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 66а-86/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей: Жудова Н.В, Селиверстовой И.В, при секретаре Жанабергеновой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-205/2020 по административному исковому заявлению ЗАО "Дом отдыха "Связист" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 7 июля 2020 года, которым административный иск удовлетворен, заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, возражения представителя административного истца Лукоянова А.В, объяснения представителя административного ответчика Ивановой Н.Н, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ЗАО "Дом отдыха "Связист" обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, площадью 268 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дома отдыха, расположенного по адресу: "адрес" в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении данного объекта недвижимого имущества распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области N15ВР-1633 от 27.11.2018 кадастровая стоимость в размере 529 903 545 руб. значительно превышает его рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке от 3 июня 2019 года N, подготовленного оценщиком "данные изъяты" в размере 223 366 000 руб, чем нарушаются права и обязанности административного истца, как плательщика земельного налога, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Московского областного суда от 7 июля 2020 года административное исковое заявление ЗАО "Дом отдыха "Связист" удовлетворено, кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года - 297 766 500 руб.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Министерством имущественных отношений Московской области подана апелляционная жалоба, в которой административный ответчик со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N73-ФЗ), поскольку в копиях объявлений о продаже земельных участков, использованных в качестве аналогов в сравнительном подходе отсутствуют контактные данные продавцов, что не позволяет проверить использованную в расчетах информацию, также экспертом подобраны объекты-аналоги, расположенные по разным направлениям от Москвы, а корректировка на "направление" рассчитана экспертом по ссылке на источник информации без привязки к дате исследования, вследствие чего возможность использования указанных данных не обоснована; корректировка на "направление" определена по данным сегмента рынка, отличного от объекта экспертизы; отказ от применения корректировки на "дату предложения" к аналогам со ссылкой на срок экспозиции объектов ошибочен.

Административным ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца, указывая на несостоятельность ее доводов, просил оставить решение без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Управления Росреестра по Московской области, администрации муниципального образования городского округа Звенигород, ГБУ "Центр кадастровой оценки Московской области не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли, в связи с чем, с учетом требований статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего административному истцу на праве собственности не соответствует его рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее Закон N237-ФЗ) и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон N135-ФЗ), пришел к выводу об их удовлетворении и возможности установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 268 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дома отдыха, расположенный по адресу "адрес" находится на первой линии Ратехинского шоссе в поселке дома отдыха "Связист" Одинцовского городского округа Московской области на удалении 41 км от МКАД. Основным окружением исследуемого объекта являются земли лесного фонда, санаторий "Подмосковье", объекты недвижимости Русской православной церкви (монастырь, церковь, собор) свободные участки сельскохозяйственного назначения и индивидуальные жилые дома. Ближайшая остановка общественного транспорта находится на расстоянии 100 м от границ исследуемого земельного участка, на расстоянии 3, 3 км. расположена железнодорожная станция "данные изъяты" В непосредственной близости земельного участка расположены лесной массив и река Москва (примерно 200м).

На дату оценки на земельном участке возведены и эксплуатируются здания и строения дома отдыха "данные изъяты".

Проанализировав представленную административным истцом выписку из Единого государственного реестра недвижимого имущества о кадастровой стоимости объекта недвижимости, суд первой инстанции верно исходил из того, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости определена распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области N15ВР-1633 от 27.11.2018

по состоянию на 1 января 2018 года в размере 529 903 545 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона N 237-ФЗ кадастровая стоимость - это стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1.2, 1.7 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке", изданного в соответствии со статьей 5 Закона N 237 - ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

Кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом. При использовании для определения кадастровой стоимости наблюдаемых на рынке цен такие цены не корректируются на затраты, связанные с особенностями проведения сделки.

В свою очередь, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, и не обязаны ее совершать, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Определение рыночной стоимости предполагает наличие свободного волеизъявления сторон на совершение сделки, наличие об объекте оценки всей необходимой информации и некоторые другие факторы (статья 3 Закона N 135-ФЗ).

Из приведенных выше определений кадастровой и рыночной стоимостей следует, что при определении стоимости объекта недвижимости методом массовой оценки все его индивидуальные характеристики не учитываются, а сама стоимость определяется исходя из построенной на основании полученной информации о рынке объекта оценки и ценообразующих факторов модели оценки, тогда как определение рыночной стоимости объекта оценки, напротив, всегда учитывает все индивидуальные характеристики конкретного объекта.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (определения от 3 июля 2014 года N 1555-О, от 16 июля 2015 года N 1769-О и N 1790-О, от 25 октября 2016 года N 2207-О и др.).

Определяя рыночную стоимость объекта оценки, оценщик может более тщательно с учетом осмотра объекта оценки выделить все ценообразующие признаки объекта оценки, влияющие на итоговое расчетное значение.

Следовательно, по своей сути, определение рыночной стоимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости является уточнением результата, полученного при кадастровой оценке методом массовой оценки без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Не согласившись с определением кадастровой стоимости земельного участка и считая, что она является необоснованно завышенной, административный истец обратился в суд за ее оспариванием.

В силу требований части 1 статьи 22 Закона N 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 Закона N 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N28) разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца) эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если заинтересованное лицо (административный ответчик) на них не ссылалось.

Определение рыночной стоимости объекта оценки осуществляется в соответствии с требованиями Закона N135-ФЗ в рамках оценочной деятельности - профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки различных видов стоимости в соответствии с федеральными стандартами оценки стоимости.

Согласно статье 11 Закона N 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Следовательно, допустимым и относимым, а также достоверным, пока не доказано иное, доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости объекта оценки, является отчет об оценке, составленный в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, административный истец представил суду отчет об оценке от 3 июня 2019 года N, подготовленный оценщиком "данные изъяты", согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка составила 223 366 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 12 Закона N135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 23 Постановления Пленума N 28 разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Поскольку имелись обоснованные сомнения в достоверности представленного административными истцами отчета об оценке с учетом представленных возражений стороны административного ответчика, судом первой инстанции правильно была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 18 ноября 2019 года, составленному экспертом ФИО5, отчет об оценке от 3 июня 2019 года N, подготовленный оценщиком "данные изъяты", не соответствует требованиям Закона N135-ФЗ и требованиям федеральных стандартов оценки. Определённая оценщиком в отчёте рыночная стоимость земельного участка не подтверждается и составляет 297 766 500 руб.

В силу требований части 1 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертом является лицо, которое обладает специальными знаниями и которому в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, поручено провести экспертизу и дать заключение по вопросам, поставленным перед ним и требующим специальных знаний, в целях выяснения обстоятельств по конкретному административному делу.

Из содержания пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" следует, что квалификация это уровень знаний, умений, навыков и компетенции, характеризующий подготовленность к выполнению определенного вида профессиональной деятельности.

Приказом Минтруда России от 26 ноября 2018 года N742н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист в оценочной деятельности" предусмотрено, что эксперты (специалисты) осуществляющие проверку отчета об оценке и составляющие итоговый документ об определении стоимостей объектов должны иметь высшее профильное образование - магистратура или специалитет или высшее образование (непрофильное) - магистратура или специалитет и дополнительное профессиональное образование - программы профессиональной переподготовки по профилю оценочной деятельности, членство в саморегулируемой организации оценщиков - для регулируемого вида деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, дополнительное профессиональное образование - программы повышения квалификации по профилю оценочной деятельности и не менее пяти лет в сфере определения стоимостей (цен), оценки.

Проводивший экспертное исследование эксперт ФИО5 имеет стаж работы в оценочной деятельности с 2017 года (стр. N заключения эксперта), диплом о высшем образовании, позволяющий установить базовое образование к заключению не приложен, что вызвало сомнения в обоснованности проведенного экспертом исследования как по вопросу соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, так и по вопросу определения величины рыночной стоимости земельного участка.

Кроме того, судебная коллегия подвергла сомнению выводы эксперта о рыночной стоимости объекта исследования по следующим основаниям.

Как следует из описательной части экспертного исследования эксперт отнес объект оценки- земельный участок, на котором расположена база отдыха шале-отель "Таежные дачи" и имеющий характеристики: категория земель: земли населенных пунктов, ВРИ: для дома отдыха к сегменту рынка земельных участков рекреационного назначения, указав, что диапазон цен по данному сегменту составляет от 600 руб./кв.м до 2 942 руб./кв.м, при этом вся подборка предложений объектов-аналогов для диапазона составлена экспертом из земельных участков категории земель особо охраняемых территорий и объектов, объекты-аналоги, использованные экспертом при расчете рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода так же подобраны им из категории земель особо охраняемых природных территорий.

Какой- либо корректировки на категорию земель эксперт не ввел. Между тем, в силу статей 7 и 94 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим. Изменение данной категории земель на категорию земли населенных пунктов в силу требований Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" сопряжено со значительными ограничениями. Так, в силу статьи 10 данного закона такой перевод предусматривает наличие положительных заключений государственной экологической экспертизы и иных установленных федеральными законами экспертиз в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды а возможность перевода связана с установлением того факта, что использование данных земель по целевому назначению ввиду утраты ими особого природоохранного, научного, историко-культурного, эстетического, рекреационного, оздоровительного и иного особо ценного значения невозможно.

Нормы Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" предусматривают введение особого режима хозяйственной деятельности на данных землях.

Ограничение хозяйственного использования земельных участков не может не оказывать влияние на их стоимость, в связи с чем невнесение корректировки на категорию земель без какой-либо мотивировки со стороны эксперта вызвало сомнение в обоснованности его расчетов, что с учетом доводов апелляционной жалобы повлекло необходимость проведения по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N от 5 марта 2021 года, подготовленному экспертом ФИО6, отчет об оценке от 3 июня 2019 года N, подготовленный оценщиком "данные изъяты" не соответствует требованиям Закона N135-ФЗ и требованиям федеральных стандартов оценки. Определённая оценщиком в отчёте рыночная стоимость земельного участка не подтверждается и составляет 332 698 400 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства рыночной стоимости объектов недвижимости судебная коллегия полагает правильным признать достоверным, относимым и допустимым доказательством заключение повторной судебной оценочной экспертизы подготовленное экспертом ФИО6, поскольку и отчет об оценке и первичная судебная экспертиза выполненная в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции проведены с нарушениям требований законодательства об оценочной деятельности и не могут быть положены в основу судебного решения.

Так, подобранные оценщиком "данные изъяты" в отчете об оценке объекты-аналоги не были идентифицированы с помощью сайта Росреестра, что привело к искажению информации о ВРИ и категории земель в отношении аналога N3, который расположен в зоне СХ-2 с разрешенным использованием для садоводства, аналоги N1 и 2 категории земель особо охраняемых территорий, при этом оценщиком неверно истрактованы данные Справочника оценщика недвижимости в части применения корректировок на класс земельного участка.

Также оценщиком не было проанализировано расположение в границах оцениваемого земельного участка и объектов санитарно-защитных зон и иных охранных зон на предмет их влияния на условия использования данных земельных участков. С учетом существенности данного параметра выводы оценщика не могут быть признаны достоверными. Кроме того, оценщик ошибочно указывает год публикации объявления о продаже объекта-аналога N3, что привело к неверно рассчитанной корректировке на дату предложения.

В свою очередь, в расчетах первичного экспертного заключения экспертом ФИО5 в качестве объектов-аналогов подобраны земельные участки особо охраняемых территорий, однако оцениваемый участок относится к категории земель населенных пунктов, кроме того, экспертом не проведен анализ территориальных зон, в границах которых расположен земельный участок, наличия на территории захоронения (Братская могила советских воинов 1941 года), наличия охранных зон и рельефа участка, имеющего значительный уклон.

В то же время из содержания повторного экспертного заключения выполненного экспертом ФИО6 следует, что экспертом были изучены как материалы административного дела, и осмотрен объект, подлежащий оценке, изучены документы территориального зонирования и градостроительного планирования муниципального образования к которому территориально относится спорный земельный участок, в связи с чем в рамках выбранного в целях расчета сравнительного подхода к оценке, экспертом были подобраны аналоги, максимально сопоставимые с оцениваемым объектом, категории земель населенных пунктов, введенные к ценам предложений объектов-аналогов корректировки мотивированы со ссылкой на специальную методическую литературу, скрин-шоты которой приведены в тексте заключения.

По форме и содержанию заключение повторной экспертизы соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследование рыночной стоимости земельного участка выполнено экспертом, отвечающим требованиям Закона N 73-ФЗ и приказа Минтруда России от 26 ноября 2018 года N 742н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист в оценочной деятельности", имеющим стаж работы в области оценки более 5 лет, являющимся действующим членом саморегулируемой организации оценщиков, обладающим квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности по оценке недвижимости, застраховавшим свою профессиональную ответственность оценщика и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Итоговое значение величины рыночной стоимости, полученное экспертом за 1 кв.м. -1239, 1 руб/кв.м. находится в границах диапазона рыночных цен локального сегмента рынка к которому относится объект оценки и составляющему по расчета эксперта от 670, 4 руб./кв.м до 2 359, 1 руб./кв.м.

Сторонами каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного исследования в рамках повторной судебной оценочной экспертизы и определенной в нем величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, не представлено.

Выводы судебного эксперта ФИО6 не опорочены и не опровергнуты, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие кадастровой стоимости земельного участка, указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, рыночной стоимости данного объекта недвижимости не представлено.

Таким образом, состоявшееся по делу судебное решение подлежит изменению в части размера определенной судом рыночной стоимости земельного участка, подлежащей установлению в качестве кадастровой стоимости.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена повторная судебная оценочная экспертиза. Определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года, обязанность по оплате повторной судебной экспертизы в размере 118 500 рублей была возложена на административного ответчика и им исполнена не была.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате труда эксперта в размере 118 500 руб, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

При рассмотрении дела было установлено, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельного участка кратно не превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости.

С учетом изложенного с ЗАО "Дом отдыха "Связист" в пользу "данные изъяты" в возмещение расходов на производство экспертизы надлежит взыскать 118 500 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 7 июля 2020 года изменить.

Установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 268 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дома отдыха, расположенного по адресу: "адрес" в размере, равном его рыночной стоимости 332 698 400 руб.

Взыскать с ЗАО "Дом отдыха "Связист" в пользу "данные изъяты" в возмещение расходов на производство экспертизы 118 500 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: