Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 66а-882/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-246/2020 по частной жалобе представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк" на определение Ярославского областного суда от 23 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк" (далее ООО "Индустриальный парк") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих на праве аренды земельных участков: с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, местоположением по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, местоположением по адресу: "адрес", равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года.

В обоснование требований указано, что приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области N20-н от 21 октября 2019 года установлена кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2019 года: с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей; с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рубль, что необоснованно завышено и не соответствует их действительной рыночной стоимости. Согласно подготовленных "данные изъяты" отчетов об определении рыночной стоимости объектов недвижимости N и N от 7 февраля 2020 года по состоянию на 1 января 2019 года рыночная стоимость земельных участков составила: с кадастровым номером N - "данные изъяты" рубль, с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости земельных участков судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты"

Решением Ярославского областного суда от 22 октября 2020 года установлена кадастровая стоимость равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года: земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, согласно заключению судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности ФИО5 В. А, ссылаясь на недостоверность принятого судом в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта "данные изъяты" от 17 сентября 2020 года, просила суд апелляционной инстанции решение суда от 22 октября 2020 года изменить, заявленные административные исковые требования удовлетворить.

Определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года по ходатайству представителя административного истца назначена повторная судебная экспертиза с поручением ее проведения эксперту "данные изъяты" ФИО6, по результатам которой суду представлено заключение эксперта от 31 марта 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года решение Ярославского областного суда от 22 октября 2020 года изменено, установлена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2019 года земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей; земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Ярославского областного суда от суда от 23 ноября 2020 года с ООО "Индустриальный парк" в пользу "данные изъяты" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы от 17 сентября 2020 года в размере 60 000 рублей.

В частной жалобе представитель административного истца ООО "Индустриальный парк" просила определение Ярославского областного суда от 23 ноября 2020 года изменить, возложив судебные расходы на оплату судебной экспертизы от 17 сентября 2020 года на административного ответчика Департамент имущественных и земельных отношений, поскольку решение суда принято в пользу административного истца.

В дополнении к частной жалобе представитель административного истца просит суд обжалуемое определение отменить, поскольку судом апелляционной инстанции заключение эксперта "данные изъяты" признано ненадлежащим доказательством и не положено в основу апелляционного определения. Расхождение между рыночной стоимостью и кадастровой стоимостью по земельному участку с кадастровым номером N составило 57, 79%, по земельному участку с кадастровым номером N составило 22, 24%. При этом, судебные расходы превышают размер экономической выгоды по земельному участку с кадастровым номером N.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов на производство экспертного исследования суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Кроме того, в силу части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Из приведенной нормы следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что размер предъявленных к оплате судебных расходов на проведение экспертизы подтвержден "данные изъяты" счетом на оплату N от 18 сентября 2020 года на сумму "данные изъяты" рублей.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 данного Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н. Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения судебных расходов по проведению судебной экспертизы в рамках рассмотрения административного дела на административного истца, ввиду того, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N несущественно превышает его рыночную стоимость, установленную судом, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Установленная решением суда первой инстанции экономически обоснованная рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N ниже утвержденной кадастровой стоимости на 19, 45%, а согласно апелляционному определению по делу от 20 апреля 2021 года - на 22, 24%. Вопреки доводам частной жалобы с учетом ее уточнения, подобная разница, в данном случае, обоснованно признана судом первой инстанции и признается судом апелляционной инстанции приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

С учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером N и определенной судом апелляционной инстанции его рыночной стоимостью не позволяет применительно к положениям части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости данного земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью, с учетом его индивидуальных характеристик, поэтому ссылки административного истца на превышение судебных расходов над экономической выгодой в данной части не могут быть приняты во внимание.

В то же время в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том же Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Исходя из вышеизложенных правовых позиций вышестоящих судов, поскольку по результатам апелляционного рассмотрения административного дела установлено, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:63 существенно (более чем в два раза) превысила его рыночную стоимость, что может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении, и не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, расходы по оплате судебной экспертизы не могут быть взысканы с административного истца и подлежат взысканию с административного ответчика. Поскольку кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N утверждена приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области N20-н от 21 октября 2019 года, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в данной части подлежат взысканию с данного административного ответчика.

Иные изложенные административным истцом в частной жалобе доводы являются ошибочными и субъективными, поскольку противоречат приведенным нормам закона и правовым позициям, не могут повлиять на существо обжалуемого судебного акта. Вопреки доводам частной жалобы, заключение эксперта "данные изъяты" от 17 сентября 2020 года ненадлежащим доказательством судами первой и апелляционной инстанций не признавалось.

Как следует из ответа генерального директора "данные изъяты" на запрос суда, стоимость судебной экспертизы от 17 сентября 2020 года по земельному участку с кадастровым номером N составила "данные изъяты" рублей, а по земельному участку с кадастровым номером с кадастровым номером N составила "данные изъяты" рублей.

Исходя их установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции с учётом правомочий, установленных в части 1 статьи 308, статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым изменить состоявшееся по делу определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ярославского областного суда от 23 ноября 2020 года изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АйБи-Консалт" расходы на проведение судебной оценочной экспертизы от 17 сентября 2020 года по земельному участку с кадастровым номером N в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АйБи-Консалт" расходы на проведение судебной оценочной экспертизы от 17 сентября 2020 года по земельному участку с кадастровым номером N в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.