Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-10561/2021[88-14182/2021]

дело N 2-1116/2019

8г-10561/2021

г. Краснодар 20 мая 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 20 мая 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Макаровой Е.В, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Глазкова Игоря Александровича, Глазковой Анастасии Игоревны, Глазкова Сергея Игоревича на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 14 января 2021 года по иску Глазкова Игоря Александровича к администрации города Симферополя о признании права собственности на самовольную пристройку, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Глазкова Анастасия Игоревна, Глазков Сергей Игоревич, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Литвинюк Александр Михайлович, Литвинюк Владимир Александрович, Литвинюк Александр Александрович, Ас Решит Кемаль, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Глазкова И.А. (лично, паспорт), поддержавшего доводы кассационной жалобы, установил:

Глазков И.А. обратился в суд с иском к Администрации города Симферополя Республики Крым, в котором просил признать право собственности на самовольную постройку пятикомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" общей площадью 154 кв. м, жилой площадью 91, 9 кв. м.

В обоснование заявленных требований указал, что им была осуществлена реконструкция принадлежащей ему на праве собственности квартиры N "адрес" в границах существующей застройки.

Истец полагает, что реконструируемая квартира соответствует параметрам, установленным документации по планировке территории, правилам землепользования, ее сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем просит признать за ним право собственности на указанную квартиру.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 20 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Глазкова И.А.отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Глазков И.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе заявители указывают, что принятые судебные акты незаконны, в связи допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Глазков И.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, 2002 году на основании договора дарения Глазков И. А. приобрел в собственность квартиру N 1 в доме N 23 по ул. Желябова в г. Симферополь Республики Крым.

Вместо неё Глазковым И.А. возведено трехэтажное строение общей площадью 154, 6 кв. м.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым от 10 мая 2012 года удовлетворен иск исполнительного комитета Железнодорожного районного совета г. Симферополя к Глазкову И.А. о сносе самовольно возведенного строения. Суд постановил:обязать Глазкова И.А. снести самовольно возведенное строение по адресу: "адрес", за свой счет. Решение вступило в законную силу.

Согласно дополнительному решению Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым от 25 июня 2012 г. Глазков И.А. обязан снести самовольно возведенное трехэтажное строение, построенное на месте квартиры N 1, по адресу: "адрес", не оконченное строительством, которое имеет прямоугольную форму в плане с внешними размерами в плане 14, 07 м. х 4, 84 м, которое прилегает к квартире N "адрес".

Решение не исполнено.

6 февраля 2014 года была зарегистрирована Декларация Глазкова И.А. о готовности объекта к эксплуатации N КР/42/40370514, с последующей регистрацией права собственности истца на пятикомнатную квартиру. Между тем, решением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 24 ноября 2016 года указанная Декларация и свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество признаны незаконными и отменены.

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 24 ноября 2016 года оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14 февраля 2017 года.

Согласно выписки из ЕГРН от 07.06.2019 г. Глазкову И.А. в целом принадлежит квартира N 1 в доме N 23 по ул. Желябова в г. Симферополь, общей площадью 154, 6 кв. м. (кадастровый номер "данные изъяты"), регистрационная запись "данные изъяты" от 23 декабря 2015 года.

В отношении указанной квартиры имеется запрет на проведение любых регистрационных действий, а также наложен арест ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя от 10 июня 2015 года.

Согласно выписки из ЕГРН от 29.07.2019 г. в ЕГРН отсутствуют записи о зарегистрированных правах на земельный участок под домом.

Постановлением Администрации г. Симферополя от 13 июня 2019 года N3111 утвержден проект межевания территории (определение местоположения границ образуемых земельных участков, занятых многоквартирными жилыми домами в границах муниципального образования городской округ Симферополь части объекта по "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции законно и обоснованно исходил из того, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума от 29 апреля 2010 года N 10/22), положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. ?

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года).

Согласно представленному в материалы дела судебной строительно-технической экспертизы от 10 октября 2019 года N 236СТ, вследствие выполнения Глазковым И.А. строительных работ по демонтажу аварийных конструкций, произведена реконструкция строения, в результате чего произошло изменение параметров объекта с увеличением высоты, площади, количества этажей и объема объекта экспертизы, что свидетельствует о не соблюдении градостроительных норм в части изменения параметров объекта.

В соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции законно и обоснованно исходил из того, что допущенные при реконструкции нарушений градостроительных правил, при отсутствии разрешения органа местного самоуправления на отклонение от предельных параметров строительства, правомерно оценены судом как основание для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии, спорная самовольная постройка не отвечает требованиям пункта 3 статьи 222 ГК РФ, а именно, истцом самовольно без получения соответствующего разрешения произведена реконструкция жилого помещения - квартиры N 1 в доме N 23 по ул. Желябова, г. Симферополь.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Преюдициальность согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 30-П от 21 декабря 2011 года "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан В.В. и В.Е." означает отсутствие необходимости повторного доказывания названных обстоятельств, а также установления их судом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства перестают быть преюдициальными только в том случае, когда судебный акт, которым они установлены, отменен в установленном порядке.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 мая 2012 года, вступившим в законную силу, по существу установлена совокупность признаков, позволяющих определенно отнести спорную квартиру в реконструированном состоянии к самовольной постройке, вследствие чего на Глазкова И.А. возложена обязанность по сносу указанного объекта.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 10 октября 2019 года N 236СТ, в результате выполнения ремонтно-строительных работ по реконструкции квартиры N 1 в доме N 23 по "адрес", права и законные интересы третьих лиц не нарушены.

В судебном заседании установлено, что Литвинюк А.М, Литвинюк А.А, Литвинюк В.А. как собственники квартиры N 2 в доме N 23 по ул. Желябова лишены возможности пользоваться и проживать в указанной квартире, имеющей с квартирой N 1 в доме N 23 по ул. Желябова общую капитальную стену.

Аналогичные обстоятельства установлены решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 мая 2012 года, в частности, строительство трехэтажного строения привело к разрушению конструкций квартиры N 2 в доме N 23 по ул. Желябова, а именно внешние стены имеют выпавшие камни, трещины внешних стен, их провисание, деформацию деревянного каркаса средней стены, что влечет отрыв стены от чердачных перекрытий, осыпание штукатурки на внутренних поперечных стенах. Кроме того, трехэтажное строение, построенное в зоне ветрового прохода дымовой тяги, препятствует удалению продуктов сгорания от отопительного котла и водонагревателя газового оборудования в квартире N 2. В связи с чем эксплуатация квартиры N 2 по ул. Желябова, 23, г. Симферополе не возможна.

Указанные недостатки не устранены.

Довод Глазкова И.А. на то, что нарушенное право сособственников квартиры N "адрес" восстановлено решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 10 мая 2012 года, которым с Глазкова И.А. взыскано с Литвинюка А.М, Литвинюка А.А, Литвинюка В.А. материальный ущерб в размере 159 544, 00 грн. и компенсацию морального вреда в размере 150 000, 00 грн, был отклонен судом апелляционной инстанции, как основаный на ошибочном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и не влечет возможность удовлетворения иска по указанным мотивам.

Таким образом, суд оценив доказательства в совокупности, правомерно указали, что права третьих лиц Литвинюка А.М, Литвинюка А.А, Литвинюка В.А, в результате проведенной Глазковым И.А. реконструкции на момент разрешения спора, нарушены.

Само по себе не проживание Литвинюка А.М. в квартире N 2 с 2000 года, а его сыновей с 2004-2006 годов, как указывает Глазкова И.А, указанные выводы суда не опровергают.

Вступившее в законную силу решение суда о возложении обязанности на Глазкова И.А. содержит имеющие преюдициальное значение вышеперечисленные выводы о незаконности возведенной постройки, ссылка апеллянта на ее правомерность, исходя из действующий правовых предписаний в период строительства с 16.04.2006 года по 23.11.2010 года, не свидетельствует о законности возведенной постройки.

Оценка названных обстоятельств дана в решении Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 10.05.2012 года, а их преодоление в настоящем споре является недопустимым.

Само по себе завершение формирования земельного участка под домом и наличие обстоятельств соответствия спорного строения зоне застройки указанные выводы не могут нивелировать.

Суды обоснованно приняли во внимание, что строительство Глазковым И.А. было начато без получения необходимой разрешительной документации, а решением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 24.11.2016 года Декларация о готовности объекта к эксплуатации от 06.02.2014 N "данные изъяты" выданной Глазкову И.А. на реконструкцию и свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 23.12.2015 года признаны незаконными и отменены.

При рассмотрении настоящего спора, судом апелляционной инстанции назначена судебная строительно-технической экспертиза, для выяснения вопроса: сохранилась ли в результате реконструкции спорная квартира в технических характеристиках, имевших место по состоянию на 22 февраля 2002 года, и (или) ее конструктивные элементы.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 23 октября 2020 года N "данные изъяты", реконструкция квартиры N 1 в жилом доме литер "Е", расположенном по адресу: "адрес", привела к полному уничтожению квартиры N 1 и созданию нового объекта недвижимости.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Глазковым И.А. не представлено в материалы дела доказательств, дающих возможность удовлетворить его требования, а избранный им способ в защиту принадлежащего ему субъективного материального права, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о недоверии заключению судебной экспертизы, которая положена в основу принятого решения, несостоятельны и не являются основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Заключение судебной экспертизы мотивировано и аргументировано, приведены нормативные акты, используемые при проведении исследования, по результатам анализа которых экспертом сделаны соответствующие выводы.

Доказательств того, что судами первой и апелляционной инстанции созданы какие-либо препятствия для реализации ответчиком процессуальных прав суду кассационной инстанции не представлено, из материалов дела данных обстоятельств не следует.

В соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции законно и обоснованно указал, что заключение составлено специалистом в данной отрасли, имеющим специальное образование, указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях(Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П; Определения от 25 марта 2004 года N 85-0, от 13 октября 2009 года N 1276-0-0 и от 29 сентября 2011 года N 1071-0-0). Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК t РФ (Определения от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 17 января 2012 года N 147-0-0 и др.).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении настоящего дела суды выполнили данную обязанность в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

Несогласие заявителя с выводами судов, оценки ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают о допущенной судами при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

Приведенные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.В. Макарова

Т.А. Хаянян