Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-11245/2021[88-14819/2021]

дело N 2-1576/2019

8г-11245/2021

г. Краснодар

13 мая 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 13 мая 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Никольской О.Л, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Азарова Юрия Юрьевича на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Азарову Юрию Юрьевичу, Кретовой Ольге Викторовне, Догадаевой Ольге Васильевне о признании построек самовольными и их сносе, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснение Азарова Ю.Ю. (лично, паспорт), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Кретовой О.В. - Василенко Т.Н. (ордер от 13 мая 2021 года), изложившую свою правовую позицию по спору; объяснения представителя Догадаевой О.В. - Василенко Т.Н. (ордер от 13 мая 2021 года), изложившую свою правовую позицию по спору, установил:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец, администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Азарову Юрию Юрьевичу, Кретовой Ольге Викторовне, Догадаевой Ольге Васильевне (далее - ответчики, Азаров Ю.Ю, Кретова О.В, Догадаева О.В.) о признании построек самовольными и их сносе.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года, исковые требования администрации удовлетворены частично. На Азарова Ю.Ю. возложена обязанность в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж одноэтажного объекта, эксплуатируемого в коммерческих целях в качестве магазина "Овощи Фрукты", "Блюда на мангале", расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты". Указано, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок, с Азарова Ю.Ю. в пользу администрации подлежит взысканию по 50 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда. С Азарова Ю.Ю. в счет государственной пошлины в доход местного бюджета взыскано 300 руб.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, Азаров Ю.Ю. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые постановления отменить в части обязания Азарова Ю.Ю. осуществить демонтаж некапитального строения размером 6, 49 x 6, 89, и вынести новое решение о полном отказе истцу в удовлетворении его исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Суд проигнорировал выводы проведенной судебной экспертизы. Некапитальное строение отвечает всем нормам и правилам, а также целевому использованию земельного участка, так как на нем разрешено размещение коммерческих объектов. Суд был обязан поставить перед экспертом вопрос о возможности устранения выявленных недостатков строений, принадлежащих ответчикам, без осуществления их полного демонтажа. Ответчиком уже исправлены все выявленные нарушения. Судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности.

В судебном заседании лица, участвующие в деле подержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, управлением муниципального контроля администрации г-к Анапа проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежащего ответчикам, в ходе которого установлено, что на земельном участке расположены двухэтажное капитальное здание гостиничного типа и одноэтажный объект эксплуатируемый в коммерческих целях в качестве магазина. Возведенный Азаровым Ю.Ю

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на недвижимое имущество от 17 июля 2019 года земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 945 кв. м по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство с размещением объектов коммерческого назначения, принадлежит на праве общедолевой собственности Кретовой О.В. (2/5 доли), Догадаевой О.В. (2/5 доли), Азарову Ю.Ю. (1/5 доли), о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации N 23-23-26/026/2011-258.

В обоснование требований о признании построек самовольными и их сносе администрация ссылается на невыполнение при строительстве капитального объекта требований решения межведомственной комиссии от 25 октября 2007 года по предупреждению и пресечению самовольного строительства на территории города-курорта Анапа N 11 - придания жилому дому статуса жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих, зданию литер "Д" - статуса двухэтажного хозблока с размещением на втором этаже комнат отдыха, а также уточнения разрешенного вида использования земельного участка и получения положительного заключения ЭМИС.

Ввиду нарушения земельного и градостроительного законодательства при возведении строений администрация просит признать самовольными постройками названные строения и возложить на ответчиков обязанность по их сносу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ответчиков в пользу администрации по 20000 руб. с каждого судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда, а также обязать Азарова Ю.Ю. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж одноэтажного эксплуатируемого в коммерческих целях в качестве магазина "Овощи Фрукты", "Блюда на мангале", взыскать неустойку в случае неисполнения судебного решения (уточненные требования).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением от 1 октября 2020 года N 456-2020 которой пристройка литер А1 площадью 112, 9 кв. м, построенная в 2009 году Кретовой О.В, Догадаевой О.В. возведена на земельном участке, предназначенном для указанных целей; соответствует обязательным параметрам и иным требованиям; ее сохранение не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта в части названного строения лит. "А1", и учитывая, что Догадаевой О.В. выполнены условия договора социального и делового партнерства от 24 апреля 2008 года, заключенного последней с администрацией, что объективно следует из копии проекта, кадастрового паспорта и выписки из ЕГРН, подтверждающие изменение вида разрешенного использования земельного участка, суд первой инстанции не установилправовых оснований для удовлетворении требований о ее сносе, отказав в удовлетворении требований администрации в указанной части. Кассационная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Установив, что возведенный ответчиком Азаровым Ю.Ю. и находящийся на земельном участке одноэтажный объект некапитального строительства, эксплуатируемый в качестве магазина "Овощи Фрукты", "Блюда на мангале" заступает за границы земельного участка, не отвечает требованиям механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, энергетической эффективности зданий и сооружений, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, что исключает возможность его сохранения, суды пришли к выводу, что он подлежит демонтажу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены состоявшихся постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

На основании пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможность предъявления требования о сносе.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки:

осуществление строительства без разрешительной документации;

возведение объектов на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

отсутствие земельно-отводной документации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 03 июля 2007 года N 595-О-П и от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

По общему правилу, установленному статьей 222 ГК РФ, правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает характер спорных строений.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как следует из экспертного заключения, спорный объект является некапитальным строением размером 6, 49 м х 6, 89 м, обозначенный на схеме приложения N 2 как объект N 1, эксплуатируемый в коммерческих целях в качестве магазина "Овощи Фрукты", "Блюда на мангале". При этом экспертом установлено, что некапитальное строение заступает конструкциями за границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в сторону домовладения "адрес", в сторону земель общего пользования ул. Таманская на 27 см, что свидетельствует о нарушении прав собственника земельного участка общего пользования - муниципального образования.

В силу статьи 302 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 ГК РФ).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов. В этом случае собственник или правообладатель вправе требовать устранения нарушения в порядке статьи 62 ЗК РФ и возмещения убытков, причиненных таким нарушением.

Из указанных положений следует, что для освобождения земельного участка при его самовольном занятии необходимо установить круг лиц, виновных в таких правонарушениях, чтобы обязать установленных лиц осуществить демонтаж объектов или возместить затраты на освобождение самовольно занятого участка.

Согласно выписке из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования г-к Анапа от 10 сентября 2019 года N 122449/1510 земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101013:52 находится в пределах территориальной зоны ЗБ - зона водогрязелечебницы доктора Будзинского; в границе водоохранной зоны, в границе исторического поселения регионального значения г. Анапа, ограничений жилой застройки (500 м), II зоны горно-санитарной охраны курорта. Основными видами разрешенного использования в указанной территориальной зоне являются, в том числе, индивидуальное жилищное строительство, курортная деятельность.

В соответствии с требованиями к градостроительным регламентам в части предельных параметров разрешенного строительства минимальный отступ от границ земельного участка составляет 3 метра.

Согласно пункту 7.1 Свода правил 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (актуализированная редакция) СНиП 2.07.01-89*, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 года N 820, хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра.

При таких обстоятельствах суда нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу, что эксплуатируемый ответчиком в качестве магазина объект некапитального строительства возведен с нарушением градостроительных регламентов в части отступов от границы земельного участка.

Из пояснений ответчика и представленного заключения специалиста следует, что в настоящее время спорный объект расположен по границе земельного участка и имеет отступ вглубь земельного участка на 3 - 23 см, из чего следует, что нарушения минимального отступа от границы земельного участка, нормируемого в составе предельных параметров разрешенного строительства не устранены, и дает основание судебной коллегии прийти к выводу, что его возведение выполнено с нарушением действующего законодательства.

Судами принято во внимание, что спорный объект является некапитальной постройкой, заступает конструкциями за границы земельного участка, чем нарушает права сособственников, в том числе муниципального образования, что является основанием для удовлетворения заявленного администрацией требования о демонтаже одноэтажного объекта, эксплуатируемого в коммерческих целях в качестве магазина "Овощи Фрукты", "Блюда на мангале".

Кроме того, заключением эксперта установлено, что спорный объект не отвечает требованиям механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, энергетической эффективности зданий и сооружений, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, что исключает возможность его сохранения

Проанализировав заключение эксперта, суд кассационной инстанции полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. У суда сомнений в его достоверности не имеется. Основания считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) установлено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе их эксплуатации исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования, в частности, касающиеся возможности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения.

В соответствии со статьями 38, 39 Закона N 384-ФЗ оценкой соответствия здания или сооружения в процессе строительства должно определяться соответствие выполняемых работ в процессе строительства, результатов их выполнения и применяемых строительных материалов и изделий требованиям указанного Федерального закона и проектной документации. Обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов строительства осуществляется в форме строительного контроля по правилам и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.

Вместе с тем, проведение ответчиком работ по строительству спорного объекта в отсутствие инженерных изысканий, надлежащей проектной документации, строительного контроля, завершение скрытых работ без их приемки в установленном порядке, исключает возможность оценки соответствия этих зданий требованиям Закона N 384-ФЗ, подтверждения возможности его дальнейшей эксплуатации (часть 4 статьи 38 указанного Закона N 384-ФЗ).

При таких обстоятельствах сохранение спорной постройки приведет к нарушению требований к конструктивной надежности и безопасности объекта, а также требований к пожарной безопасности зданий и сооружений, в том числе построенных и легализованных в установленном законом порядке, нарушение градостроительных регламентов.

На основании изложенного, суды первой и второй инстанций правомерно пришли к выводу, что исковые требования в данной части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы кассатора о сохранении возможности приведения объекта в соответствие с установленными требованиями отклоняется за необоснованностью.

Довод кассационной жалобы Азарова Ю.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности кассационной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в третьем абзаце пункта 22 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Из пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" следует, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Таким образом, исковая давность по требованиям о сносе самовольной постройки не применяется исключительно в отношении такой постройки, которая создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам оценки установленных обстоятельств и представленных доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности нарушений, которые создают угрозу и здоровью людей.

Следовательно, срок исковой давности не подлежит применению в рассматриваемом случае.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку они сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и выводов суда, то есть по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность принятого по делу решения в пределах своей компетенции. Основаниями к изменению либо отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции служат существенные нарушения норм материального либо процессуального права, допущенные при разрешении дела в предшествующих судебных инстанциях (статья 379.7 ГПК РФ).

В силу предписания части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Л. Никольская

Т.А. Хаянян