Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 8Г-8679/2021[88-12378/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Краснодарского края ФИО5 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя ФИО1, действующего на основании ордера ФИО11, возражавшего против удовлетворения представления, представителя ФИО15 - ФИО12, поддержавшего представление, с участием прокурора ФИО13, поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

установила:

Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц (далее - прокурор) обратился в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании постановлений главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N в собственность членов НСТ "Виноградарь-5" предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами N N, N, категории - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для ведения садоводства и огородничества. Постановления органа местного самоуправления приняты во исполнение решения Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которыми за ФИО6, ФИО7, ФИО8 признано право собственности на указанные земельные участки, как входящие в состав земель садоводческого товарищества, выделенных в соответствии с постановлением главы администрации г. Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ N для организации садоводства в районе Голубой бухты из земель АО АПК "Геленджик" на площади 9, 2784 га.

Однако, спорные участки сформированы не за счет земель садоводческого товарищества, а в пределах земель лесного фонда квартала 52Б части выдела 9 Кабардинского участкового лесничества Геленджикского лесничества, что подтверждается информацией Департамента лесного хозяйства по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ и заключением филиала ФГБУ "Рослесинфорг" "Воронежлеспроект" от ДД.ММ.ГГГГ о пересечении их границ.

В отношении земель лесного фонда, в том числе квартала 52 Б выдела 9 Кабардинского участкового лесничества Геленджикского лесничества право собственности Российской Федерации зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. до возникновения прав предшествующего и настоящего собственника.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований прокурора к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости под номером N на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, категории - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для ведения садоводства и огородничества, площадью 1000 кв. м, каждый, расположенные по адресу: "адрес" соответственно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя третьего лица - ФИО15, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей. Считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель представления указывает на незаконное владение ответчиком спорными участками. План участка лесного фонда, а также документ, содержащий описание участка лесного фонда и удостоверенный соответствующим органом, осуществляющим государственный учет участков лесного фонда, признается юридически действительным. Судами достоверно установлено, что в ЕГРН право собственности Российской Федерации на земли лесного фонда площадью 2883636, 68 кв. м, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права, однако должная оценка данному факту не дана. На момент постановки на кадастровый учет спорных земельных участков, образованных за счет земель лесного фонда, и регистрации на них права собственности (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в ЕГРН существовала запись о регистрации права собственности Российской Федерации на земли лесного фонда в части оспариваемого пересечения земель. Заявитель обращает внимание на то, что спорные участки образованы за пределами НСТ "Виноградарь-5" в пределах земель лесного фонда, ранее учтенные границы, которых закреплены на местности более 20 лет, и описание их местоположения имеется в системе координат, установленной для ведения ЕГРН, позволяющей осуществить графическое совмещение спорных земель. Указывает на то, что земельные участки, предназначенные для ведения садоводства и огородничества, ФИО1 и его правопредшественниками никогда не осваивались, на них отсутствуют объекты недвижимости и иные постройки.

Судами не дана оценка тому, что право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано за ФИО1 в ЕГРН только ДД.ММ.ГГГГ При этом право собственности Российской Федерации на земли лесного фонда зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее права ответчика и первоначальной регистрации прав на спорные участки.

В пояснениях на кассационное представление представитель Департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу по доверенности ФИО9 просит представление Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить. Провести рассмотрение кассационного представления в отсутствие представителя Департамента.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство от представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО10 о рассмотрении дела в их отсутствие.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной представления. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1, действующий на основании ордера ФИО11, возражал против удовлетворения представления.

Представитель ФИО15 - ФИО12 и прокурор ФИО13 поддержали доводы представления.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов представления, обсудив доводы кассационной представления, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела нарушение норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 69 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), статей 7, 8, 15, 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель", исходил из того, что прокурором, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии в ЕГРН записей о регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами: N, N N о незаконном владении ответчика на спорные участки, а избранный истцом способ защиты нарушенных права является ненадлежащим.

С выводами судов согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (абзац третий пункта 2 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим представляет собой способ защиты, который подлежит применению в случае, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно. При этом такая регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что прокурором не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в ЕГРН записей о наличии прав Российской Федерации на спорные земельные участки; прокурором выбран неверный способ защиты права, так как вопрос о собственнике спорного имущества может быть разрешен только при одновременном предъявлении иска о признании права и истребовании имущества из владения ответчика; противоречия в пересечения участка лесного фонда со спорными земельными участками могут быть устранены иными способами.

Однако, вывод судов первой и апелляционной инстанций об избрании прокурором ненадлежащего способа защиты нарушенного права является преждевременным. Данный вывод судов не основан на результатах надлежащего исследования и должной оценки всех представленных истцом в материалы дела доказательств, кроме того, сделан без определения и указания надлежащего, по мнению суда, способа защиты нарушенного права.

В силу статьи 8 ЛК РФ земли лесного фонда, как и земли водного фонда, являются собственностью Российской Федерации, в связи с чем представляют собой объект особого рода и имеют специальный правовой режим.

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 N 238-О-О).

Согласно части 6 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" участки лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, но вещные права на которые и их ограничения, в том числе аренда, зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются ранее учтенными объектами недвижимости. План участка лесного фонда, а также документ, содержащий описание участка лесного фонда и удостоверенный соответствующим органом, осуществляющим государственный учет участков лесного фонда, признается юридически действительным.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Исходя из приведенных законоположений, земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ, и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.

Вместе с тем, неустановление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством соответствующих исков.

Формирование земельных участков в пределах ранее учтенных земель лесного фонда, уточненные границы которых не установлены в соответствии с действующим законодательством, приводит к необоснованному сокращению земель лесного фонда и, как следствие, фактической потери лесных ресурсов в ущерб интересам использования лесов с учетом их глобального экологического значения, а также с учетом длительности их выращивания и иных природных свойств лесов.

Согласно части 4 статьи 6.1. ЛК РФ границы земель лесного фонда определяются границами лесничеств.

В силу пункта 3 части 1 статьи 68 ЛК РФ лесоустройство включает в себя закрепление на местности местоположения границ лесничеств, участковых лесничеств, лесных участков и земель, на которых расположены эксплуатационные леса, защитные леса, резервные леса, особо защитные участки лесов.

Пунктом 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.03.2018 N 122, предусмотрено, что по итогам лесоустройства составляется карта-схема границ лесничеств, а также текстовое и графическое описание местоположения границ лесничеств, включающее в себя перечень географических координат характерных точек границ лесничеств или перечень координат этих точек в системе координат, установленной для ведения ЕГРН.

Из материалов дела следует, что границы земель лесного фонда, в пределах которых сформированы спорные участки, а именно "адрес" имеют описание местоположения, закрепленное в лесоустроительном планшете лесничества в виде карты-схемы границ лесничества (лесоустройство 1997 года).

При этом ФГБУ "Рослесинфорг" "Воронежлеспроект" располагает описанием географических координат характерных точек границ указанного лесничества в системе координат, установленной для ведения ЕГРН, что позволяет произвести сопоставление границ спорных участков, поставленных на кадастровый учет, с ранее учтенными землями лесного фонда, кадастровый учет которых не осуществлен, но описание которых имеется в системе координат, используемой для ведения ЕГРН.

Согласно заключению ФГБУ "Рослесинфорг" "Воронежлеспроект" от ДД.ММ.ГГГГ, установлено пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N с землями лесного фонда в системе координат, установленной для ведения ЕГРН.

При этом, установив, что в ЕГРН право собственности Российской Федерации на земли лесного фонда площадью 2883636, 68 кв. м, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права, суды оставили без должной оценки указанные обстоятельства.

Так, на момент постановки на кадастровый учет спорных земельных участков, образованных за счет земель лесного фонда, и регистрации на них права собственности (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в ЕГРН существовала запись о регистрации права собственности Российской Федерации на земли лесного фонда в части оспариваемого пересечения земель.

Согласно представленной прокурором схемы границ НСТ "Виноградарь-5", выполненной ООО "Региональное бюро кадастровых инженеров", в пределах товарищества отсутствуют (и отсутствовали по состоянию на 2010 год) свободные для формирования земли, а прилегающая территория садоводства является смежной только с землями лесного фонда.

Таким образом, судами оставлены без внимания доводы прокурора о том, что спорные участки образованы за пределами НСТ "Виноградарь-5" в пределах земель лесного фонда, ранее учтенные границы которых закреплены на местности более 20 лет, и описание их местоположения имеется в системе координат, установленной для ведения ЕГРН, позволяющей осуществить графическое совмещение спорных земель.

Кроме того, границы лесного фонда, в данном случае фактически определены на местности, так как обозначенные участки расположены на покрытых лесом землях, состав произрастающих на участках лесных насаждений соответствует материалам лесоустройства лесничества.

Из представленных доказательств усматривается, что образование спорных участков осуществлялось за счет земель лесного фонда, а не земель, выделенных для организации садоводства НСТ "Виноградарь-5", поскольку образовать новые участки в пределах садового товарищества или из земель иных категорий, как на тот период времени, так и в настоящее время, не представлялось возможным.

Оставлены судами без внимания и доводы иска о том, что спорные участка на протяжении более 10 лет до обращения прокурора в суд с настоящими требованиями фактически не осваивались, на них отсутствуют ограждение, позволяющее их индивидуализировать на местности, а также объекты недвижимости и иные постройки, что следует, в том числе, из содержания представленных в материалы договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически такие участки не выбывали из владения публично-правового образования.

При таких обстоятельствах выбранный прокурором способ защиты права собственности Российской Федерации является надлежащим.

Кроме того, судом не было учтено, что в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума N 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению и поставить это на обсуждение сторон.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель", пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".

Однако, судами оставлено без внимания, что право собственности Российской Федерации на земли лесного фонда зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее права ответчика и первоначальной регистрации прав на спорные участки, право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано за ФИО1 в ЕГРН только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, факт владения землями лесничества именно Российской Федерацией подтверждается тем, что уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края в лице Департамента лесного хозяйства Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 заключен договор аренды лесного участка N сроком на 49 лет, который находится в пределах границ спорных земельных участков ответчика.

При этом, суды указали на проводимую Россрестром до ДД.ММ.ГГГГ работу по устранению противоречий между сведениями ЕГРН в связи с пересечениями границ земельных участков и лесных участков (ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую").

Вместе с тем, указанная работа не затрагивает спорные земельные участки, которые предоставлены для садоводства (огородничества) после ДД.ММ.ГГГГ. В силу прямого указания закона данные земельные участки подлежат отнесению к землям лесного фонда.

Нельзя согласиться и с выводами судов о применении в настоящем деле положений Федерального закона от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 280-ФЗ, в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости данные правила применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участков возникли до 1 января 2016 года (п. 2 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ).

Согласно п. 10 ст. 14 Федерального закона N 172-ФЗ в случае наличия противоречия между данными о принадлежности земельных участков к землям определенной категории, указанными в Едином государственном реестре недвижимости, и данными, указанными в правоустанавливающих документах на земельные участки, если такие документы получены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, отнесение земельных участков к землям определенной категории осуществляется на основании данных, указанных в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, по заявлениям правообладателей земельных участков. Указанное правило не применяется, если в отношении земельного участка был принят акт о его переводе из одной категории в другую (решение об отнесении земельного участка к определенной категории).

Между тем, в данном случае конкуренция сведений реестра недвижимости и лесного кадастра отсутствует, как и не имеется противоречий между сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, согласно которым земельный участок относится к землям лесного фонда, со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, поскольку на дату формирования спорных участков были зарегистрированы права федеральной собственности на исходный участок лесного фонда, в то время как присвоение категории земель сельскохозяйственного назначения являлось необоснованном.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие перевод лесного участка в нелесной в порядке, предусмотренном действовавшим законодательством, согласование установленных в произвольном порядке границ и их установление на местности не проводилось.

Поэтому при постановке земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N на кадастровый учет отнесение их к иной категории, чем земли лесного фонда, не соответствовало требованиям законодательства, так как осуществлено при отсутствии для этого необходимых документов и правовых оснований.

Решения Геленджикского городского суда Краснодарского края, подлинность которых не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, как и постановления Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик об исполнении таких решения, на что ссылалась сторона ответчика в ходе судебного разбирательства, такими документами не являются.

При этом из содержания представленных решений и постановлений Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, следует о выделении участков в составе НСТ "Виноградарь-5", в то время как земельные участки с кадастровыми номерами N N, N не только за пределами территории указанного товарищества, что подтверждено заключением ООО "Региональное бюро кадастровых инженеров", не опровергнутого стороной ответчика, но и путем их предоставления лицам, относимых которых к членам товарищества не подтверждена.

В соответствии с положениями ранее действовавшей в момент возникновения правоотношений сторон ст. 32 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", так и действующих в настоящее время ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также ст. 23 Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, формирование и установление границ земельных участков внутри садовых товариществ производится в границах, установленных утвержденной градостроительной документацией (генеральным планом, проектом планировки и застройки и т.п.) и на основании такой подготовленной документации по планировке территории садоводства или огородничества в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Сведений о соответствии проекту организации и застройки территории, устанавливающему распределение земельных участков в границах территории НСТ "Виноградарь-5" в материалах дела не имеется.

Противоречили закону, в частности, положениям ЗК РФ и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", и сами действий по постановке на кадастровый учет соответствующих земельных участков, границы которых в установленном порядке не установлены, безотносительно от определения таким участкам той или иной категории, так как они сформированы в обход норм земельного законодательства, регулирующих порядок образования земельных участков и требующих согласие на производство данных действий как непосредственного правообладателя исходных земель, так и смежных землепользователей.

Таким образом, законных оснований как для образования, так и изменения категории спорных участков и ввода их в гражданский оборот, не установлено, как и не имеется оснований для применения в настоящем деле положений федерального законодательства о "лесной амнистии".

В силу п. 2 ст. 9 ЗК РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности) осуществляет Российская Федерация.

Согласие Российской Федерации на выбытие спорного участка отсутствовало. Единственным доказательством наличия воли собственника (Российской Федерации) на отчуждение спорного участка является решение, принятое федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества. Принятие соответствующего решения иными органами, неуполномоченными на распоряжение федеральной собственностью, означает, что воля собственника на отчуждение соответствующего имущества отсутствует.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что право собственности Российской Федерации не было прекращено, категория земли в установленном порядке не изменялась, все земельные участки являются участками лесного фонда, что в условиях фактического их сохранения во владении Российской Федерации не исключало возможности удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, в нарушение приведенных норм права суды первой и апелляционной инстанции сделали неправильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются незаконными и необоснованными, носят преждевременный характер, сделаны по неполно установленным обстоятельствам делам.

При таких обстоятельствах вынесенные судами первой и апелляционной инстанции судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 ГПК РФ, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных представления, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные нарушения норм права является существенными, что повлияло на исход дела, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя представления.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной представления, поэтому в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (с. 6.1 ГПК РФ) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами, учесть разъяснения п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исполнить возложенную на него процессуальную обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определения правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в ином составе судей.

Кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Краснодарского края ФИО5 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи