Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3281/2021[88-4308/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В, судей: Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1029/2020 (УИД N) по иску Баширова А.Я. к обществу с ограниченной ответственностью "НИОСТ" о взыскании денежных средств за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Баширова А.Я. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения представителя Баширова А.Я. - Кузе П.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей общества с ограниченной ответственностью "НИОСТ" Орловой Ю.В, Перминовой А.В, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баширов А.Я. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИОСТ" (далее - ООО "НИОСТ") о взыскании денежных средств за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Баширов А.Я. указал, что с 30 апреля 2014 г. был трудоустроен в ООО "НИОСТ" в подразделение службы главного инженера на должность главного инженера, 14 февраля 2020 г. трудовой договор прекращен по соглашению сторон.

В период трудовых отношений он неоднократно привлекался к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, в том числе: 7, 8, 9, 10, 23, 24, 30, 31 января 2016 г. с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, 6, 7, 13, 14, 21, 22, 23, 27, 28 февраля 2016 г. с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, 5, 6, 7, 8, 12, 13, 19, 20, 26, 27 марта 2016 г. с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, 2, 3, 16 апреля 2016 г. с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, 9, 10, 17 апреля 2016 г. с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, 1, 8, 14, 15, 21, 22, 28, 29 мая 2016 г. с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, 9 мая 2016 г. с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, 4, 5, 11, 12, 13, 18, 19 июня 2016 г. с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, 30 июля 2016 г. с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, 20, 28 августа 2016 г. с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, 4, 11, 18, 25 сентября 2016 г. с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, 2 октября 2016 г. с 18 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, 8 октября с 20 часов 00 минут до 9 октября 2016 г. 08 часов 00 минут, 16 октября 2016 г. с 18 часов 00 минут до 17 октября 2016 г. 08 часов 00 минут, 23 октября 2016 г. с 18 часов 00 минут до 24 октября 2016 г. 08 часов 00 минут, 30 октября 2016 г. с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, 27 ноября 2016 г. с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут и 9 мая 2017 г. с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Постоянное привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни было обусловлено необходимостью обеспечения непрерывности производственного процесса опытной установки. При увольнении работа в спорные выходные и нерабочие праздничные дни ему не оплачена.

Истец считает, что его работу в выходные и нерабочие праздничные дни ответчик должен оплатить не менее чем в двойном размере, поскольку дополнительные дни отдыха им использованы не были. Незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания.

Баширов А.Я. просил взыскать с ответчика денежные средства за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 1 475 693 рублей 93 копейки; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Томска от 28 августа 2020 г. исковые требования Баширова А.Я. к ООО "НИОСТ" о взыскании денежных средств за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "НИОСТ" в пользу Баширова А.Я. денежные средства за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, ноябре 2016 года в размере 616 503 рубля 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Также взыскана с общества с ограниченной ответственностью "НИОСТ" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" в сумме 9 365 рублей 04 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 ноября 2020 г. решение Советского районного суда г. Томска от 28 августа 2020 изменено. Взысканы с общества с ООО "НИОСТ" в пользу Баширова А.Я. денежные средства за работу в выходные и праздничные дни 18 сентября 2016 г, 25 сентября 2016 г, 2 октября 2016 г, 9 октября 2016 г, 9 мая 2017 г. в размере 33 000 рублей 15 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Взыскана с ООО "НИОСТ" государственная пошлина в доход бюджет муниципального образования "Город Томск" в сумме 1 220 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

Башировым А.Я. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 ноября 2020 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "НИОСТ" принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баширов А.Я, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просил. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Баширова А.Я. - Кузе П.В, действующего на основании доверенности от 25 ноября 2020 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей общества с ограниченной ответственностью "НИОСТ" Орловой Ю.В, действующей на основании доверенности N от 15 декабря 2020 г, Перминовой А.В, действующей на основании доверенности от 15 декабря 2020 г, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 30 апреля 2014 г. по 14 февраля 2020 г. истец Баширов А.Я. состоял с ответчиком ООО "НИОСТ" в трудовых отношениях в должности главного инженера в подразделение службы главного инженера, что подтверждается трудовым договором N-к от 30 апреля 2014 г, дополнительными соглашениями к нему от 1 июня 2015 г, 1 сентября 2016 г, 10 ноября 2017 г, 1 июня 2019 г, приложением N 1 к дополнительному соглашению от 1 июля 2019 г, дополнительным соглашением к трудовому договору о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 7 февраля 2014 г.

В соответствии с трудовым договором N-к от 30 апреля 2014 г. истцу установлен режим работы: пятидневная рабочая неделя (с двумя выходными днями суббота, воскресенье), продолжительностью 40 часов. Работник может привлекаться к сверхурочным работам, работе в выходные и праздничные дни на условиях и в порядке, предусмотренных трудовым законодательством.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка работников ООО "НИОСТ" время нахождения работника на рабочем месте определяется по данным, зафиксированным в электронной системе контроля и управления доступом (СКУД) при отметке личного пропуска работника на электронном считывателе (пункт 10.1.2). До начала работы каждый работник обязан отметить свой приход на работу, а по окончании рабочего дня - уход с работы в порядке, установленном в обществе. Работодатель обязан организовать учет явки на работу и ухода с работы (пункт 10.1.3).

На основании части 3 дополнительного соглашения к трудовому договору о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 7 февраля 2020 г. работодатель обязался 14 февраля 2020 г. произвести окончательный расчет и выплатить работнику компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную плату за отработанные дни, компенсацию по соглашению сторон в размере 828 190 рублей 44 копеек.

Согласно расчетному листу за февраль 2020 года, Баширову А.Я. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1 313 534 рублей 99 копеек, заработная плата за отработанные дни в размере 218 849 рублей 13 копеек (оклад по должности в размере 115 210 рублей 02 копеек + районный коэффициент в размере 34 563 рублей 01 копейки, 69 076 рублей 10 копеек) и компенсация по соглашению сторон в размере 828 190 рублей 44 копеек.

Судом установлено, что при увольнении оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни работодателем не произведена, в сумму компенсации данные выплаты не входили.

Истец указал, что в период трудовых отношений в связи с производственной необходимостью он неоднократно привлекался к работе в выходные или нерабочие праздничные дни. При том, дополнительные дни отдыха им использованы не были. В связи с чем перед увольнением им 11 февраля 2020 г. направлено работодателю заявлению о выплате денежной компенсации за работу в выходные дни. Вместе с тем, при увольнении оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни работодателем не произведена.

Как следует из электронных заявок истца, в них содержится адресованная генеральному директору просьба Баширова А.Я. о согласовании привлечения его, а также сотрудников службы главного инженера, проектного офиса к работе в выходные, нерабочие праздничные дни. Данные письма содержат информацию о целях и сроках исполнения заданий, указана просьба об оплате в одинарном размере за фактически отработанное время и предоставлением дополнительного дня отгула сотрудникам подразделения, которое возглавлял Баширов А.Я... В отношении Баширова А.Я. содержатся пометки "без оплаты", за исключением заявок по оплаченным дням: 18 сентября 2016 г, 25 сентября 2016 г, 2 октября 2016 г, с 8 октября 2016 г. по 9 октября 2016 г, 9 мая 2017 г.

В материалах дела отсутствуют приказы о привлечении истца к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, в том числе и по оплаченной работе в выходные и нерабочие праздничные дни 18 сентября 2016 г, 25 сентября 2016 г, 2 октября 2016 г, с 8 октября 2016 г. по 9 октября 2016 г, 9 мая 2017 г.

Согласно представленным табелям учета рабочего времени сотрудников, спорные дни за исключением оплаченных, отражены как выходные Баширова А.Я. Из пояснений представителя ответчика следует, что в выходные, нерабочие праздничные дни учет велся только на основании данных, полученных из электронной системы контроля и учета.

Из ответа ООО "ЧОП "Нефтехим-охрана" от 21 августа 2020 г. N следует, что данные СКУД в конце месяца передаются сотрудниками ООО "ЧОП "Нефтехим-охрана" в службу персонала ООО "НИОСТ" для сверки и формирования табеля учета рабочего времени работников. Данные СКУД хранятся в базе ООО "ЧОП "Нефтехим-охрана" в течение одного года после завершения отчетного периода. В связи с чем возможности предоставить отчет из СКУД за период 2016-2017 гг. не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными по делу доказательствами нашли свое подтверждение необходимость привлечения Баширова А.Я. к работе в спорные выходные и нерабочие дни и ее фактическое выполнение истцом, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения выходных и нерабочих дней, в которые Баширов А.Я. фактически работал.

Руководствуясь положениями статей 107, 127, 153, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив отсутствие правовых оснований для оплаты при увольнении спорных дней, кроме оплаченных ранее работодателем, истечение срока на обращение в суд за разрешением данного трудового спора, согласия ответчика на частичную выплату компенсации за работу в выходные и нерабочие дни, компенсацию морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции и частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

На основании абзаца 7 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В силу части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (часть 2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

В соответствии с частью 8 статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Размеры и порядок оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни регламентированы статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

По общему правилу работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере (часть 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, частью 4 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. N 1 утверждены унифицированные формы табеля учета рабочего времени, которые применяются для учета времени, фактически отработанного и (или) не отработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду, который составляется в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписывается руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, исследовав доказательства по делу в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные по делу доказательства, в том числе электронные заявки на работу в спорные даты, показания свидетелей ФИО6, ФИО7 не свидетельствуют о привлечении истца по инициативе работодателя к работе в спорные даты, за исключением неоспариваемых стороной ответчика дат. Указанным доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка с учетом иных доказательств по делу, в том числе табелей учета рабочего времени Баширова А.Я, указанных выше свидетелей.

Доводы кассационной жалобы Баширова А.Я. о неверной оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу, в том числе служебных записок в электронной форме, показаний свидетелей, представленных табелей учета рабочего времени не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который исходя из предписаний статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 г. N 2582-О).

Таким образом вышеуказанные доводы кассатора, направленные на иную оценку доказательств по делу, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о длящемся характере нарушения ООО "НИОСТ" права истца на получение оплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что получая ежемесячно расчетный листок, истец обладал информацией о составных частях заработной платы за соответствующий период, размер оплаты не оспаривал, оплата за спорные периоды за исключением 18 сентября 2016 г, 25 сентября 2016 г, 2 октября 2016 г, с 8 октября 2016 г. по 9 октября 2016 г, 9 мая 2017 г. не производилась, в связи с чем оснований для признания данных правоотношений длящимися не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии производственной необходимости работы в спорные периоды за исключением 18 сентября 2016 г, 25 сентября 2016 г, 2 октября 2016 г, с 8 октября 2016 г. по 9 октября 2016 г, 9 мая 2017 г. в связи с плановым характером эксплуатации производственного объекта, ф/ подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Выводы суда апелляционной инстанции в данной части являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баширова А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Л.П. Кожевникова

Е.Н. Раужин