Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 66а-23/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказовой Г.В, судей Брянцевой Н.В, Печуриной Ю.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-113/2020 (УИД 05OS0000-01-2020-000013-24) по административному исковому заявлению Эльдарова Арсанали Эльдаровича к Правительству Республики Дагестан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, по апелляционной жалобе Эльдарова Арсанали Эльдаровича на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 27 августа 2020 г, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Брянцевой Н.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

9 января 2020 г. Эльдаров А.Э. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 3 июля 2014 г.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником указанного нежилого помещения, плательщиком налога на имущество, кадастровая стоимость помещения по состоянию на 3 июля 2014 г. составляет 37 078 693 руб. 80 коп. Полагает, что установленный размер кадастровой стоимости, существенно превышающий его рыночную стоимость - 24 638 681 руб, определенную экспертом общества с ограниченной ответственностью " ФИО13 согласно отчету N, выполненному ДД.ММ.ГГГГ, нарушает его права и законные интересы, поскольку влечет увеличение размера налога на имущество, исчисляемого на основании кадастровой стоимости нежилого помещения.

10 февраля 2020 г. определением Верховного Суда Республики Дагестан назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью " ФИО14. N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", составляет 31 985 000 руб, по состоянию на 3 июля 2014 г.

Решением суда от 27 августа 2020 г. административное исковое заявление Эльдарова А.Э. удовлетворено.

В отношении объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", установлена кадастровая стоимость, в размере равной рыночной стоимости 31 985 000 руб, по состоянию на 3 июля 2014 г.

С Эльдарова Арсанали Эльдаровича в пользу общества с ограниченной ответственностью " ФИО15" взыскана денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, в размере 70 000 руб.

В апелляционной жалобе Эльдаров А.Э. просит вынесенное решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью " ФИО16" выполнено с нарушением Федеральных стандартов оценки и норм действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, при расчете рыночной стоимости объекта недвижимости допущены нарушения, в связи с чем считает данное заключение необоснованным. Апеллянт полагает, что решение суда подлежит отмене и в части взыскания судебных расходов по оплате услуг эксперта, указывая на то, что расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью является существенным, в связи с чем судебные расходы следует возложить на административных ответчиков по делу.

Административный истец Эльдаров А.Э, представитель административного истца ФИО10, административный ответчик Правительство Республики Дагестан, административный ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, административный ответчик ФГБУ "ФПК Росреестра" по Республике Дагестан, заинтересованное лицо администрация г. Махачкала в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения административного дела, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определилрассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Аналогичная норма содержится и в части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ).

В силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Для определения кадастровой стоимости отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Закона об оценочной деятельности).

Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Эльдаров А.Э. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано 17 июля 2014 г. в органах регистрации прав на недвижимое имущество за N, кадастровый номер присвоен 3 июля 2014 г, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N N (л.д. 38-39 том 2).

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 29 октября 2013 г. N 552 "Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Республики Дагестан" кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, установлена по состоянию на 3 июля 2014 г. в размере 37 078 693, 80 руб, сведения о которой внесены в ГКН 9 июля 2014 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" пришел к обоснованному выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости недвижимого имущества затрагивают права административного истца, могут быть оспорены им в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости, Эльдаров А.Э. в подтверждение величины его рыночной стоимости представил составленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью " ФИО17" отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на 3 июля 2014 г. рыночная стоимость нежилого помещения составляет 24 638 681 руб.

В целях установления рыночной стоимости объекта недвижимости в соответствии с ходатайством представителя административного ответчика Правительства Республики Дагестан ФИО6 10 февраля 2020 г. судом первой инстанции на основании статьи 77 КАС РФ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью " ФИО18".

Согласно заключению эксперта данной организации рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м. по состоянию на 3 июля 2014 г. определена в размере 31 985 000 руб.

Разрешая административное дело по существу и удовлетворяя исковые требования об установлении кадастровой стоимости, суд первой инстанции проверил процедуру и сроки обращения административного истца с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в связи с чем правомерно восстановил истцу сроки обращения в суд с настоящим административным иском.

Суд первой инстанции также согласился с выводами судебной оценочной экспертизы и установилкадастровую стоимость нежилого здания в размере его рыночной стоимости, определенной в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы N-ОК, выполненным ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью " ФИО19", в размере 31 985 000 руб. по состоянию на 3 июля 2014 г.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части размера рыночной стоимости объекта недвижимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой, судебная коллегия согласиться не может, а потому обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению в части размера итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости нежилого помещения, может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 299 (далее - ФСО N 3), при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В силу пункта 11 ФСО N 1 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" объектами оценки являются право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества, а также иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью " ФИО20" следует, что рыночная стоимость определена в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого здания, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Вместе с тем, размер кадастровой стоимости административным истцом оспаривается в отношении нежилых помещений, что следует из содержания искового заявления и приложенных к нему материалов (выписка из единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости от 20 декабря 2019 г, свидетельство о государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт от 12 мая 2014 г. (л.д.7, 9, 14-70, 71-77)).

В ходе заседания суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи был опрошен эксперт общества с ограниченной ответственностью " ФИО21" ФИО7, который относительно объекта оценки, расположенного по адресу: "адрес", указал, что по месту нахождения объекта капитального строительства не выезжал и не исследовал его, экспертное заключение подготовлено на основании определения Верховного Суда Республики Дагестан о назначении экспертизы, где объектом оценки является нежилое здание.

С учетом установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в обоснованности вышеуказанного заключения эксперта, в связи с чем определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. назначена по делу повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью " ФИО22" ФИО8

По результатам повторной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N составляет 31 184 000 руб. по состоянию на 3 июля 2014 г.

Судебная коллегия, оценив данное заключение эксперта на предмет его соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности, исходит из того, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

По результатам изучения представленных материалов экспертом установлено, что объектом оценки является нежилое помещение офисно-торгового назначения, расположенное в трехэтажном здании.

В связи с чем, исследуемый объект капитального строительства при анализе рынка недвижимости отнесен экспертом к сегменту рынка коммерческой недвижимости, а именно, офисно-торговой.

В соответствии с пунктами 16, 17 ФСО 7 доходный подход - совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки. Доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. В рамках доходного подхода применяются различные методы, основанные на дисконтировании денежных потоков и капитализации дохода.

Из содержания заключения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследование проводилось с применением доходного подхода методом прямой капитализации фактических доходов от сдачи площадей объекта оценки в аренду. От использования затратного и сравнительного подходов эксперт отказался.

Отказ от применения сравнительного подхода экспертом обоснован отличием объектов-аналогов по ценообразующим факторам с исследуемым недвижимым имуществом. От применения затратного подхода эксперт отказался ввиду наличия достаточного количества объектов, предложенных к аренде, что позволило определить рыночную стоимость нежилого здания доходным подходом.

Использование метода прямой капитализации дохода согласуется с положениями подпункта "г" пункта 22 Приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", согласно которому для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема.

Проанализировав объем доступных аналогов, эксперт использовал в расчетах 5 объектов-аналогов, применил корректировку на условия рынка, торг, этаж расположения, состояние отделки помещений, обоснование которых подробно приведено в заключении. При расчете рыночной стоимости экспертом использована ставка капитализации 11, 8%.

В заключении приведены результаты проверки используемых в расчетах данных на их соответствие условиям рынка, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности) полученного результата без учета стоимости прав на земельный участок.

Оценив заключение повторной судебной оценочной экспертизы по правилам статей 84 и 168 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной; экспертом произведена оценка объекта с учетом его количественного и качественной характеристик; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений об аренде объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять представленному экспертом заключению об определении рыночной стоимости объекта, поскольку данные выводы основаны на проведенном экспертном исследовании.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки критериям относимости, допустимости и достоверности. Нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при составлении заключения экспертом не допущено. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не содержится. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав заключение повторной судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью " ФИО23" ФИО8, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, судебная коллегия считает необходимым определить кадастровую стоимость спорного нежилого помещения в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта в рамках проведенной в суде апелляционной инстанции повторной судебной оценочной экспертизы, назначенной на основании определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленный заключением повторной судебной экспертизы размер рыночной стоимости нежилого помещения, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости данного объекта недвижимости, лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с изложенным решение Верховного Суда Республики Дагестан от 27 августа 2020 г. в части установления кадастровой стоимости спорного нежилого помещения подлежит изменению с установлением кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по состоянию на 3 июля 2014 г. в сумме, определенной в заключении повторной судебной оценочной экспертизы, в размере 31 184 000 руб.

При этом судебная коллегия признает недостоверными доказательствами рыночной стоимости объекта недвижимости представленный административным истцом отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком общества с ограниченной ответственностью " ФИО25", и первичное заключение судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью " ФИО24", как составленные с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы подателя жалобы относительно взысканной суммы судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 70 000 руб, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы по общему правилу взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в его статье 248 оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца.

Указанные положения Кодекса подлежат применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

С учетом характера спорных правоотношений, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость нежилого помещения по состоянию на 3 июля 2014 г. установлена в размере 37 078 693, 80 руб, рыночная стоимость, определенная судом в качестве кадастровой, составляет 31 985 000 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенное при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости ее расхождение с рыночной стоимостью незначительно, около 13, 17 %, что укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не может свидетельствовать об ошибочности кадастровой оценки объекта недвижимости.

Таким образом, судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего административного дела (по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.) возникли и оказаны в связи с реализацией административным истцом права на пересмотр кадастровой стоимости объекта недвижимости в судебном порядке, следовательно, соответствующие судебные издержки возникли в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых в силу закона возложено на административного истца.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании оказанных судебных расходов с административного истца в пользу экспертного учреждения, является правомерным.

Данные выводы основаны на нормах права, содержащихся в статье 111 КАС РФ, разъяснениях, данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в истолковании правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П.

При этом изменение размера кадастровой стоимости судом апелляционной инстанции на правильность выводов суда о взыскании судебных расходов с административного истца не влияют, поскольку в данном случае расхождение будет составлять 15, 9 %

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб. с административного истца подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 311 КАС РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалоб.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Согласно счету на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью " ФИО26" ФИО8, составляет 70 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении указанных сумм между сторонами по делу, судебная коллегия исходит вышеприведенных положений законодательства.

На основании изложенного, заявленные экспертной организацией расходы, подлежат взысканию с административного истца.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 27 августа 2020 г. изменить в части установления размера кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 3 июля 2014 г. в размере 31 184 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Эльдарова Арсанали Эльдаровича в пользу общества с ограниченной ответственностью " ФИО27" судебные расходы по производству повторной судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи