Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 66а-266/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анфаловой Е.В.

судей Демидчик Н.В, Рассказовой Г.В.

при секретаре Зверевой А.С.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 3а-291/2020 (УИД 26OS0000-04-2020-000217-95) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химтранс" к Министерству имущественных отношений Ставропольского края об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости

по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края на решение Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Анфаловой Е.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Химтранс" (далее по тексту ООО "Химтранс") обратилось в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

В обоснование иска указано, что ООО "Химтранс" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 17 230 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

По результатам государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. установлена в размере "данные изъяты".

Согласно отчету оценщика рыночная стоимость земельного участка по состоянию на указанную дату составляла "данные изъяты" рублей.

Указанная кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет увеличение размера арендных платежей.

В исковом заявлении ООО "Химтранс" просило установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика.

В ходе рассмотрения дела административный истец заявленные административные исковые требования уточнил, просил установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости в соответствии с выводами судебной оценочной экспертизы.

Решением Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2020 г. административные исковые требования ООО "Химтранс" удовлетворены: в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, площадью 17 230+/-45.94 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельный участок объекта транспорта, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ш. Пятигорское, 5, установлена кадастровая стоимость в размере, равном его рыночной стоимости, "данные изъяты" рублей по состоянию на 1 января 2019 г, указано, что датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости надлежит считать 19 июня 2020 г.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края просит решение Ставропольского краевого суда 19 ноября 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что заключение эксперта, положенное в обоснование вынесенного решения, не отвечает требованиям действующего законодательства. Указывает, что объекты-аналоги не соответствуют объекту оценки, использованная информация о них не отвечает требованиям достоверности, достаточности и допустимости. Указывает, что установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости нарушит право муниципального образования на получение арендных платежей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края Сазонова К.В, действующая на основании доверенности, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи Ставропольского краевого суда, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Химтранс" Самарин М.Т, действующий на основании доверенности, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи Ставропольского краевого суда, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, не согласился с результатами повторной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", применяемого к спорным правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой (включая оспаривание ее результатов), кадастровая стоимость - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В соответствии со статьей 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 8 июля 2016 г. между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края и ООО "Химтранс" заключен договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка N N в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 17 230 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земельный участок объекта транспорта, расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N утверждена по состоянию на 1 января 2019 г. Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25 ноября 2019 г. N1175 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края", составляла по состоянию на 1 января 2019 г. "данные изъяты", что следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 31 января 2020 г. N N, а также выпиской от 15 апреля 2021 г. N N.

По заказу административного истца ООО "Химтранс" осуществлена оценка рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2019 г. Согласно отчету N N об определении рыночной стоимости земельного участка рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. составляла "данные изъяты" рублей.

Полагая установленную в отношении земельного участка кадастровую стоимость значительно превышающей рыночную, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 4 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" государственная кадастровая оценка проводится на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.

Статьей 2 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" установлено, что государственная кадастровая оценка проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости, под которой в силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды от 8 июля 2016 г. арендная плата устанавливается в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, утвержденным Постановлением Правительства Ставропольского края от 29 марта 2016 г. N112-п.

Пунктом 4.2 Договора аренды от 8 июля 2016 г. предусмотрено, что арендная плата начисляется согласно прилагаемому расчету, расчет арендной платы определен в приложении к Договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что кадастровая стоимость земельного участка является основанием для расчета арендной платы земельного участка N, а соответственно, результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают права и законные интересы ООО "Химтранс" как арендатора земельного участка, что наделяет его правом на обращение в суд с соответствующим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", указано, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца) эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если заинтересованное лицо (административный ответчик) на них не ссылалось (статья 56 ГПК РФ, статья 62 КАС РФ).

Таким образом, обязанность доказывания указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, оспаривая правильность установления кадастровой стоимости земельного участка, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчет об оценке ООО "Арабеска" N N от 25 марта 2020 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Руководствуясь разъяснениями пунктов 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", ввиду возникновения сомнений при исследовании отчета об оценке недвижимости в их обоснованности, суд первой инстанции определением от 10 июля 2020 г. назначил по настоящему делу судебную оценочную экспертизу, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Южный региональный центр судебной экспертизы"

В материалы дела представлено заключение эксперта N N от 14 августа 2020 г. Автономной некоммерческой организации "Южный региональный центр судебной экспертизы" Крючковой С.В, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляла по состоянию на 1 января 2019 г. "данные изъяты" рублей.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в силу которого эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7), проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме и дает заключение, основанное на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 названного Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости земельного участка, может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 299, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Пунктом 3 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N4)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 г. N508, установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект недвижимости.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N297).

В соответствии с пунктом 10 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 г. N 508, кадастровая оценка проводится без учета ограничений (обременений) объекта недвижимости, за исключением ограничений (обременений), установленных в публично-правовых интересах в отношении объекта недвижимости, связанных с регулированием использования (в том числе, зонированием) территорий, государственной охраной объектов культурного наследия, охраной окружающей среды, обеспечением безопасности населения или Российской Федерации.

Аналогичный подход в полной мере применим в отношении заключений экспертов, оцениваемых судами в рамках дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, результатом рассмотрения которых является установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости.

Из заключения эксперта следует, в связи с принадлежностью земельного участка административному истцу на праве аренды, а объектов-аналогов их владельцам - на праве собственности при проведении экспертизы экспертом применена понижающая корректировка на передаваемые права в размере 16%.

Вместе с тем, применение подобной корректировки противоречит указанным положениям Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)". Объект оценки, несмотря на наличие обременений в виде аренды, подлежит оценке как принадлежащий на праве собственности, что исключает возможность применения понижающей корректировки к объектам-аналогам, также принадлежащим правообладателем на праве собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Поскольку, для устранения возникших у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности заключения эксперта, с учетом избранных им подходов и методов оценки, в целях проверки соблюдения экспертом требований Федеральных стандартов оценки требуются специальные познания в оценочной деятельности, суд апелляционной инстанции счел необходимым назначить по делу повторную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" Клищ С.С.

Заключением N N от 26 марта 2021 г. эксперта ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" Клищ С.С. установлено, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. составляла "данные изъяты" рублей.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив данное экспертное заключение по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Из содержания заключения эксперта N N от 26 марта 2021 г. следует, что исследование проводилось с применением сравнительного подхода методом сравнительного анализа продаж.

В соответствии с пунктом 24 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N297 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Судебная коллегия отмечает, что в настоящем случае эксперт пришел к выводу, что представленные на рынке г. Невинномыска предложения о продаже земельных участков соответствующего сегмента рынка являются достаточными для проведения оценки сравнительным подходом. Ссылка административного истца на необходимость расширения территории исследования судебной коллегией отклоняется как основанная на субъективной позиции представителя, не обладающего специальными познаниями, и не опровергающая выводы эксперта, дополнительно указавшего в ходе допроса в судебном заседании, что представленные на рынке объекты в полной мере позволяют сделать выводы о рыночной стоимости оцениваемого объекта, основания для расширения территории отсутствовали.

В заключении представлена достаточная информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого земельного участка, в частности, его площадь, вид разрешенного использования, количественные и качественные характеристики, информация о текущем использовании объекта оценки, другие факторы, существенно влияющие на стоимость.

В рамках сравнительного подхода экспертом в заключении приведены ссылки на источники информации об объектах-аналогах, используемых при определении рыночной стоимости объекта оценки, позволяющие делать выводы о содержании соответствующей информации и дате ее подготовки, к заключению приложены копии объявлений о продаже объектов-аналогов, размещенных в сети "Интернет". Данная информация отвечает требованиям проверяемости и однозначности.

Предложения о реализации объектов-аналогов, отобранных экспертом, размещены в даты, предшествующие дате оценки.

Кроме того, экспертом произведен подробный и точный анализ рынка объекта оценки и объектов-аналогов, а также дан анализ наилучшего и наиболее эффективного использования.

В заключении воспроизведены индивидуализирующие особенности объектов-аналогов. При этом экспертом приведено обоснование выбора объектов-аналогов для расчета, а также основания отказа от иных объектов, выставленных на продажу, ввиду наличия существенных отличий - нахождение объектов капитального строительства на участке, вида разрешенного использования - ИЖС. Экспертом избраны в качестве аналогов три земельных участка, что является достаточным.

Избранные экспертом в качестве аналогов объекты - земельные участки, выставленные на реализацию, в полной мере соответствуют требованиям пункта 10 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", являются сходными объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Объекты-аналоги, равно как и оцениваемый объект, относятся к земельным участкам под индустриальную застройку. Ссылка ООО "Химтранс" на то, что объект-аналог N1 имеет вид разрешенного использования "коммунальное хозяйство, магазины", не сопоставимый с объектом оценки, не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта. В обоснование своей позиции эксперт в судебном заседании указал, что им в рамках экспертного исследования были проанализированы данные публичной кадастровой карты, учтено расположение земельного участка в зоне ПК-3, которая в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Невинномысска Ставропольского края предназначена для размещения производственно-коммунальных объектов, учтен вид разрешенного использования участка - для коммунального хозяйства, что в полной мере позволяет утверждать, что в соответствии с приводимой в справочном материале классификацией земельный участок относится к участкам под индустриальную застройку.

Приводимые административным истцом доводы о наличии в границах объекта-аналога N3 объекта капитального строительства не подтверждены, экспертом указано, что приведенные в объявление фотографии, а также данные публичной кадастровой карты свидетельствуют об отсутствии на земельном участке каких-либо строений и сооружений. Коллегия также отмечает, что поименование в адресе - котельная - не подтверждает наличие объекта на земельном участке. Указанное позволяло использовать данный объект в качестве аналога.

Объекты-аналоги сопоставлялись с объектом оценки по виду передаваемых прав, условиям финансирования, условиям сделки, дате предложения, местоположению объектов, площади, расположению относительно автомагистралей, наличию коммуникаций.

Экспертом избраны объекты-аналоги, отличающиеся от оцениваемого объекта по площади. Наличие подобных отличий скорректировано путем применения соответствующих коэффициентов к стоимости квадратного метра. При этом, вопреки возражениям административного истца, экспертом обосновано применение для расчета корректировки Справочника оценщика недвижимости-2018 Земельные участки. Часть 2. В ходе судебного заседания эксперт дал исчерпывающие пояснения относительно невозможности использования указываемого административным истцом способа исчисления корректировки с учетом вводимых ограничений для использования данной методики самой методикой. Кроме того, экспертом указано, что площади земельных участков нельзя признать резко отличающимися, поскольку они находятся в соседних сегментах таблицы Справочника оценщика недвижимости-2018 Земельные участки. Часть 2.

При сопоставлении объектов-аналогов с объектом оценки по виду передаваемых прав оценщиком учтено, что в отношении объекта-аналога N2 осуществлялась передача права аренды, что предусмотрено действующим гражданским законодательством. При этом экспертом приняты во внимание размещенные в объявлении сведения, а также дополнительно полученная в рамках интервьюирования продавца информация о сроке аренды. При этом отсутствие самого договора аренды при наличии подтвержденной лицом, реализующим объект, информации о сроке аренды является, по мнению коллегии судей, достаточным, и не противоречит действующему законодательству, в том числе определяющему полномочия оценщика (абзац 5 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). Коллегия также отмечает, что экспертом применена минимальная понижающая корректировка исходя из срока аренды.

В отношении местоположения объектов, в том числе относительно красных линий, и примененных в данной связи корректировок экспертом даны подробные пояснения, указано, что для земельных участков индустриальный застройки расположение относительно красных линий не является ценообразующим фактором. В отношении объект-аналога N2 указано, что фактически он находится на окраине города вблизи садовых товариществ, кладбища. Ввиду указанного применение корректировки на местоположение представляется судебной коллегии обоснованным.

Применяя корректировки на наличие коммуникаций, эксперт руководствовался полученными из объявлений сведениями, в том числе визуализированной информацией о наличии точек подключения, а также исходил из того, что прохождение магистральных инженерных коммуникаций по участку или вблизи его границы не свидетельствует об обеспеченности участка данными коммуникациями.

Приведенные в замечаниях на экспертное заключение возражения в полном объеме опровергнуты экспертом в судебном заседании с приведением подробных мотивов в обоснование своих выводов, данные возражения не вызывают сомнений в обоснованности экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы судебной экспертизы мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе; экспертом приведено описание объекта экспертизы, его местоположения, качественных и количественных характеристик, проанализирован рынок недвижимости, приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта исследования; выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; расчет рыночной стоимости земельного участка полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода; приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, а также соответствует критерием, предъявляемым положениями статей 3, 4 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Поскольку допустимых и относимых доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, подателем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не предоставлено, судебная коллегия не находит оснований ставить данное экспертное заключение под сомнение.

В указанной связи судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной по состоянию на 1 января 2019 г, кадастровую стоимость надлежит установить в размере "данные изъяты" рублей.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" судом первой инстанции обоснованно указана дата обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости как дата обращения в суд - 19 июня 2020 г.

ООО "ПРОФЭКСПЕРТ", которому было поручено проведения повторной судебной оценочной экспертизы в рамках настоящего дела, заявлено ходатайство об оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

Положениями пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.

По смыслу закона взыскание в пользу экспертной организации сумм в возмещение расходов на проведение экспертизы должно быть осуществлено за счет стороны по делу по общим правилам распределения судебных расходов, установленным главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г..N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

С учетом характера рассмотренного судом спора, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28, Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 20-П).

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы, основываясь, в том числе, на документах, подтверждающих действительную стоимость судебной экспертизы, объем произведенных экспертной организацией работ, их расчет и финансово-экономическое обоснование, представленных экспертной организацией в суд апелляционной инстанции в виде калькуляции, судебная коллегия исходит из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приходит к выводу о том, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, составляет 15, 5%, и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков, в связи с чем расходы должны быть возложены на административного истца - ООО "Химтранс", взысканию с него в пользу экспертной организации подлежит "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2020 г. изменить в части размера установленной кадастровой стоимости земельного участка, установив кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 17 230+/-45, 94 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельный участок объекта транспорта, расположенного по адресу: "адрес", в размере, равном его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2019 г. в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХИМТРАНС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЭКСПЕРТ" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи