Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 66а-557/2021

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Колпаковой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дораевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело (УИД 23OS0000-01-2019-002092-14) по административному исковому заявлению Зоновой Инны Павловны об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости, по апелляционным жалобам Департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, суд

установил:

Зонова И.П, являясь собственником земельного участка обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N, площадью 8152 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на дату определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - с 01 января 2016 года, в размере равном его рыночной стоимости.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что она уплачивает земельный налог, рассчитываемый из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Значительное превышение оспариваемой кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости приводит к необоснованному увеличению земельного налога.

Представителем департамента имущественных отношений Краснодарского края поданы возражения на административный иск.

Решением Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2020 г. удовлетворено административное исковое заявление.

Установлена в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 8152 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 5383000 рублей.

Датой подачи заявления постановлено считать 25 декабря 2019 г.

С Зоновой И.П. в пользу ООО "Департамент профессиональной оценки взысканы судебные расходы в размере 50000 рублей.

Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и Администрацией муниципального образования г. Краснодар поданы апелляционные жалобы с требованием об отмене вынесенного решения и отказе в удовлетворении административно исковых требований.

Ввиду подачи апелляционных жалоб на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, руководствуясь частью 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ), рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе осуществляется судьей единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители административного истца Зоновой И.П, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Филиала ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, Администрации муниципального образования город Краснодар - не явились. О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом путем направления электронной корреспонденции. Кроме того информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда.

Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ, определилрассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Предметом спора является кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости, установленная в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 8152 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями статей статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28).пришел к правильному выводу об их удовлетворении и возможности установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает сомнений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объектов.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость спорного земельного участка определена уполномоченным органом по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 8808236 рублей.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость данного объекта.

Оспаривая достоверность установленной кадастровой стоимости, истец представил отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка 24 декабря 2019 г. N выполненного ИП М, рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2016 г. составляет 4361000 рубля.

Указанный отчет обоснованно не был принят судом в качестве достоверного подтверждения рыночной стоимости принадлежащего истцу земельного участка. Данные выводы суда судебная коллегия признает верными, поскольку исследуемый отчет противоречит подпункту "б" п.11 ФСО N 7 в силу которого при проведении оценки в рамках сравнительного подхода и анализе рынка недвижимости подлежит определению сегмент рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект.

В нарушение вышеприведенных положений, оценщиком не проведено надлежащее исследование рынка в тех его сегментах, к которым относится исследуемый объект. При отборе объектов-аналогов, оценщик не обосновал надлежащим образом их выбор, сопоставимость выбранных объектов ничем не подтверждена, достоверность информации представленной в целях продажи оценщиком не проверена.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума N 28, в связи с возникшими сомнениями в достоверности представленного отчета, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о назначении судебной оценочной экспертизы, поручив её проведение экспертизы эксперту ООО "Финсервис".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО "Финсервис" от 2 марта 2020 г. N N, рыночная стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером N на дату определения кадастровой стоимости составляет 6073811 рублей.

В ходе судебного разбирательства административным истцом направлено в суд ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в обоснование которого указано, что судебная оценочная экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, в подтверждение соответствующих доводов административным истцом представлена рецензия эксперта-оценщика И.

Оценив по правилам статьи 84 КАС РФ, представленное экспертное заключение первичной экспертизы и рецензию на неё, суд пришел к выводу о наличии противоречий в выводах эксперта, поскольку при проведении исследования не были должным образом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, неверно выбраны корректировки, не приведена полная информация по всем ценообразующим факторам, что свидетельствует о нарушении пункта 5 ФСО N.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и считает, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство истца, заявившего о недостоверности и необоснованности представленного в дело заключения судебного эксперта от 2 марта 2020 г... Судом первой инстанции правомерно назначено проведение повторной судебной экспертизы, которая была поручена ООО "Департамент профессиональной оценки", согласно заключению которой от 24 сентября 2020 г. N итоговая величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2016 г. составляет 5383000 рублей.

Оценивая заключение первоначальной и повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности соответствует заключение повторной судебной оценочной экспертизы от 24 сентября 2020 г. N. Указанное доказательство, по мнению суда, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы правильными.

Приходя к данному выводу, суд установил, что заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости.

Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Рыночная стоимость земельного участка мотивированно определялась экспертом с использованием сравнительного подхода. Отказ эксперта от применения доходного и затратного подходов имеет соответствующее обоснование и не противоречит нормам Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297.

Вопреки доводам апелляторов, не соглашающихся с выводами эксперта, эксперт обоснованно отобрал в качестве объектов-аналогов 4 объекта, характеристики которых максимально приближены к характеристикам оцениваемого объекта. Сведения об объектах проанализированы экспертом с учетом всех ценообразующих факторов с применением корректирующих коэффициентов по отличающимся параметрам. При подборе объектов-аналогов эксперт правильно руководствовался пунктом 10 вышеупомянутого ФСО N 1, в силу которого объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается "объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость".

Как следует из материалов дела, производя выборку аналогов, эксперт, проанализировав имеющуюся информацию по продаже 17 земельных участков, верно определилнаиболее схожие объекты-аналоги, прошедшие процесс отбора с учетом их схожести с оцениваемым. При этом использованные в расчетах объекты сравнения максимально приближены к исследуемому объекту по фактическому использованию, стоимостным и физическим характеристикам.

Подобранные аналоги сопоставимы по основным факторам с объектом экспертизы, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611 (далее - ФСО N 7).

Необходимость применения корректировок или отказ от их применения по тем или иным факторам были подробно разъяснены экспертом и в устной, и в письменной форме, и сомнений не вызывают. При определении окончательной рыночной оценки эксперт надлежащим образом использовал факторы, которые наиболее полно описывают отличия и сходные признаки всех исследуемых объектов, с последовательным проведением корректировок на торг, площадь.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

В заключении представлена вся необходимая и проверяемая информация, идентифицирующая количественные и качественные характеристики объектов, анализ рынка, в том числе сегментов рынка, к которым относится объект оценки, а также имеется достаточная информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость. К заключению приложены скриншоты объявлений, имеются надлежащие ссылки, приложены копии распечаток, позволяющие делать выводы о достоверности рыночных предложений.

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, отвечающей требованиям законодательства об оценочной деятельности, в соответствии с положениями абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности, в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании его гражданской ответственности как оценщика, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, в связи с чем оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством не имеется (статья 61 КАС РФ).

Вопреки требованиям, установленным частью 1 статьи 62 КАС РФ доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, авторы апелляционных жалоб в судебную коллегию не представили, фактически все приведенные им доводы являются формальными и немотивированными.

Каких либо подтверждений того, что рыночная стоимость объекта недвижимости является иной, чем отражено в заключении эксперта, а также предусмотренных частью 2 статьи 83 КАС РФ оснований для назначения повторной экспертизы заявителем жалобы не приводится и судебной коллегией не установлено.

Утверждения заявителей апелляционных жалоб о том, что в результате установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости уменьшатся поступления в бюджет, неубедительны. Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормами действующего законодательства и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции по вопросу о взыскании судебных расходов с административного истца, так как допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав истца.

Указанная позиция соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Судом апелляционной инстанции отмечается также и то, обоснованность выводов суда относительно распределения судебных расходов, самим административным истцом не оспаривается, размер истребованных экспертом судебных расходов подтвержден соответствующим расчетом и финансово-экономическим обоснованием.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено. Основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией также не установлены.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, суд

определил:

решение Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования г. Краснодар - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Судья