Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10563/2020[88-1381/2021-(88-10739/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей: Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Фармацевтическая фирма "РОСЛЕК" к Министерству финансов Республики Саха (Якутия), Департаменту Республики Саха (Якутия) по охране объектов культурного наследия о возмещении убытков по кассационной жалобе Министерства культуры Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО ФФ "РОСЛЕК" обратилось в суд с иском к Департаменту Республики Саха (Якутия) по охране объектов культурного наследия о возмещении убытков в размере 75 000 рублей, судебных расходов на уплату государственной пошлины - 2 450 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 октября 2019 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ. Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО ФФ "РОСЛЕК" прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 75 000 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента Республики Саха (Якутия) по охране объектов культурного наследия надлежащим - Министерством финансов Республики Саха (Якутия), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент Республики Саха (Якутия) по охране объектов культурного наследия.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО ФФ "РОСЛЕК" к министерству финансов Республики Саха (Якутия), Департаменту Республики Саха (Якутия) по охране объектов культурного наследия о возмещении убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2020 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ООО ФФ "РОСЛЕК": с Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО ФФ "РОСЛЕК" в счет возмещения убытков взыскано 75 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

В кассационной жалобе Министерство культуры Российской Федерации (далее - Минкультуры России) просит отменить судебное постановление, принятое судом апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции не учитывал, что здание Якутского отделения Русско-Азиатского банка 1905 года постройки является объектом культурного наследия регионального значения, ущерб причиненный истцу в результате действий исполнительного органа государственной власти Республики Саха (Якутия) должен возмещаться за счет средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия). Своим решением суд апелляционной инстанции возложил обязанность на лицо, не привлеченное к участию в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постанволения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, на основании исследованных доказательств по делу, пришел к выводу о недоказанности наличия причинной связи между действиями должностных лиц Департамента Республики Саха (Якутия) по охране объектов культурного наследия и возникшими у истца убытками.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069, 1082, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Министерстве культуры Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2011 года N 590, на основании представленных сторонами доказательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ФФ "РОСЛЕК" к Министерству культуры Российской Федерации, при этом исходил из того, что при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ расходы на оплату услуг защитника (представителя) возмещаются за счет соответствующей казны. Минкультуры России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на него функций. Убытки, причиненные истцу в результате незаконных действий (бездействий) Департамента Республики Саха (Якутия) должны возмещаться Минкультуры России за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет (статья 24.7 КоАП Российской Федерации).

Возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О и др.).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Статьей 1071 ГК РФ определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В соответствии с указанной нормой закона, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Подпунктом первым пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из положений пункта 1 статьи 15, статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако, в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Приведенные выше нормы права и разъяснения по их применению судом первой инстанции при разрешении дела учтены не были.

При подготовке настоящего дела к судебному разбирательству суд первой инстанции не выяснил: за счет какой казны подлежит возмещению вред, какой орган должен выступать в суде от имени публично-правового образования.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не устранил.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что 22 октября 2019 года в отношении истца ведущим специалистом отдела государственной охраны и надзора за объектами культурного наследия Департамента Республики Саха (Якутия) по охране объектов культурного наследия составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ за несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объекта культурного наследия - памятника регионального значения "Здание Якутского отделения Русско-Азиатского банка", включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2020 года в отношении ООО ФФ "РОСЛЕК" прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 7.13 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Истцом в рамках рассмотрения указанного дела об административном правонарушении понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Возлагая на Минкультуры России обязанность по возмещению истцу ущерба за счет средств казны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не принял во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, установленные судами.

Минкультуры России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции по управлению государственным имуществом, оказанию государственных услуг по охране культурного наследия, по контролю и надзору в указанной сфере деятельности и осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на него функций (п.п. 1, 2.25 Положения о Министерстве культуры Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2011 года N 590).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 горда N 759-р утвержден Перечень отдельных объектов культурного наследия федерального значения, полномочия по государственной охране которых осуществляются Минкультуры России (далее - Перечень). В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ) Российская Федерация передает органам государственной власти субъекта Российской Федерации полномочия по государственной охране объектов культурного наследия федерального значения, не включенных в Перечень.

Согласно подпунктам 5 и 10 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя в том числе установление предмета охраны и установление ответственности за причинение вреда объекту культурного наследия и осуществление действий, повлекших изменение предмета охраны данного объекта культурного наследия.

В силу пунктов 1.1, 3.3, 3.4, 3.9.2 Положения о Департамента Республики Саха (Якутия) по охране объектов культурного наследия, утвержденного Указом Главы Республики Саха (Якутия) от 3 июня 2016 года N1183, Департамент является исполнительным органом государственной власти Республики Саха (Якутия) и осуществляет полномочия в сфере государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) в Республике Саха (Якутия), в том числе регионального значения, а также, осуществляет переданные полномочия Российской Федерации по государственной охране объектов культурного наследия федерального значения, не включенных в Перечень; осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия), предусмотренных на реализацию возложенных на Департамент функций.

В данном случае, протокол об административном правонарушении в отношении истца составлен ведущим специалистом отдела государственной охраны и надзора за объектами культурного наследия Департамента Республики Саха (Якутия) по охране объектов культурного наследия при отсутствии события административного правонарушения.

Кроме того, в силу положений пункта 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела не следует, что Минкультуры России привлекалось к участию в настоящем деле.

Таким образом, судом апелляционной инстанции постановлено решение об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Указанное нарушение относится к числу существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений вне зависимости от доводов кассационной жалобы.

Согласно определению суда от 26 июня 2020 года, Департамент Республики Саха (Якутия) по охране объектов культурного наследия привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Несмотря на указания в решении суда первой инстанции о привлечении, согласно определению суда от 20 июля 2020 года, Департамента Республики Саха (Якутия) по охране объектов культурного наследия к участию в деле в качестве ответчика, такой процессуальный документ, в том числе в протокольной форме в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу были допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведенное выше и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения апелляционного определения в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление указанного судебного постановления.

Председательствующий

Судьи: