Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8а-2153/2021[88а-6126/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ТАУЭР" на решение Московского городского суда от 22 июня 2020 г. (дело N 3а-828/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. (дело N 66а-5342/2020), вынесенные по административному делу по административному иску акционерного общества "ТАУЭР" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя АО "ТАУЭР" Слесарева А.В, представителя Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства Москвы Агатова А.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

акционерное общество "ТАУЭР" (далее - административный истец), являясь собственником нежилого здания и арендатором земельного участка, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 7 764 852 917 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере 251 908 773 рублей по состоянию на 1 января 2018 года. В обоснование заявленных требований, указав на несоответствие кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости рыночной стоимости, что нарушает права административного истца, поскольку влечёт уплату в завышенном размере налога на имущество организаций в отношении нежилого здания и уплату завышенной арендной платы, исчисляемой с кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Решением Московского городского суда от 22 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 января 2021 г, представитель АО "ТАУЭР" ставит вопрос об отмене решения и суда апелляционного определения, в связи неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что судами безосновательно не учтены недостатки проведённой экспертизы. Считает, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда, поскольку противоречит законодательству об оценочной деятельности, а также представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца и возражения представителя административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к выводу, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года установленная на основании заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы на дату, по состоянию на которую установлена их кадастровая стоимость (на 1 января 2018 года) нежилого здания в размере 13 938 000 000 рублей, земельного участка в размере 3 079 000 000 рублей, превышает их кадастровую стоимость, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером N и арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"

На основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 г. N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" по состоянию на 1 января 2018 года установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 12 452 266 382 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - 1 037 616 938, 82 рублей

Оспаривая кадастровую стоимость объектов недвижимости, административный истец представил в суд отчёты об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 106-01/2019 от 11 февраля 2019 г. и N 105-01/2019 от 11 февраля 2019 г, подготовленные оценщиком ООО "Консалтинговая группа "Высшие Стандарты Качества", из которых следует, что по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость земельного участка составляет 251 908 773 рублей, нежилого здания с - 7 764 852 917 рублей соответственно.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленных в материалы дела отчётов, судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС" ФИО5

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 439/2019 от 19 ноября 2019 г. отчёты об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 106-01/2019 от 11 февраля 2019 г. и N 105-01/2019 от 11 февраля 2019 г. не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость спорных объектов недвижимости определена без учёта НДС: здания с кадастровым номером N в размере 12 001 000 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - 2 651 000 000 рублей.Поскольку рыночная стоимость исследуемых объектов недвижимости определена экспертом с выделением в их составе НДС, суд первой инстанции назначил дополнительную судебную оценочную экспертизу об определении рыночной стоимости объектов недвижимости безотносительно величины налога на добавленную стоимость.

В соответствии с заключением дополнительной судебной оценочной экспертизы N 439/2019/2 от 23 декабря 2019 г. по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого здания составляет 13 938 000 000 рублей, земельного участка - 3 079 000 000 рублей.

Статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы и дополнений к ней, поскольку выводы эксперта, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, соответствуют требованиям законодательства, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость земельного участка.

Заключение экспертизы и дополнительной экспертизы соответствуют требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N 61.

Определенная в экспертном заключении величина рыночной стоимости здания и земельного участка, не является произвольной, при оценке эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки. Рыночная стоимость нежилого здания определена с использованием доходного подхода, методом прямой капитализации, что определяется отношением чистого подхода от использования к соответствующему коэффициенту капитализации, расчет рыночной стоимости права аренды здания производился методом сравнения продаж, подобранные экспертом объекты-аналоги соответствуют сегменту рынка, к которому относится объект оценки. Доля стоимости земельного участка определена на основании зависимости, приведенной экспертом в таблице. На стоимость объекта капитального строительства рассчитана доля 15, 81%, для определения стоимости участка определён коэффициент 1, 176. Расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов недвижимости.

Экспертом приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объектов оценки, произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения.

Доводы кассационной жалобы о наличии недостатков в экспертизе, а также допущенных экспертом нарушениях при составлении экспертного заключения и дополнения к нему, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, отклонены судами как необоснованные, с чем соглашается судебная коллегия. Данные доводы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения могли повлиять или повлияли на итоговые выводы экспертного заключения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно не устранения противоречий между заключением эксперта и замечаниями сторон, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции от эксперта истребованы письменные пояснения, из которых видно, что замечания к экспертному заключению не нашли своего подтверждения и мотивированно отклонены.

Суды обоснованно не усмотрели необходимости в назначении повторной судебной экспертизы, поскольку доводы административного истца о несоответствии заключения эксперта требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки отклонены, как носящие немотивированный характер.

Само по себе несогласие той или иной стороны с заключением эксперта, при отсутствии надлежащего обоснования, не может быть принято в качестве безусловного основания для признания его недопустимым доказательством и назначения повторной экспертизы, как противоречащее задачам и принципам административного судопроизводства.

Учитывая, что установленная судом рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 г. превышает их кадастровую стоимость, выводы об отказе в удовлетворении заявленных требований являются законными, поскольку недопустимо ухудшение положения лица, обратившегося в суд за судебной защитой (? 40 постановления Европейского Суда по правам человека от 24 мая 2007 г. "Р. против Российской Федерации", ?80 постановления от 6 декабря 2011 г. "Гладышева против России").

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию административного истца с выводами судов, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены оспариваемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 22 июня 2020 г, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ТАУЭР" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 1 апреля 2021 г.

Председательствующий

Судьи