Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8а-2218/2021[88а-5970/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца закрытого акционерного общества "Проект-сити" на решение Московского городского суда от 21 мая 2020 г. (дело N 3а-799/2020), апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. (дело N 66а-3841/2020), вынесенные по административному делу по административному иску ЗАО "Проект-сити" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя ЗАО "Проект-сити" Карповой Ж.И, представителя Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства Москвы Агатова А.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Закрытое акционерное общество "Проект-сити" (далее ЗАО "Проект-сити") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором, с учётом уточнения, просило установить кадастровую стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, собственником которых оно является, равной их рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01 января 2018 года.

Требования мотивированы тем, что несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости названных объектов недвижимости их рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости нежилых помещений. Просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на основании отчета об оценке.

Решением Московского городского суда от 21 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г, требования удовлетворены частично, с учетом результатов судебной оценочной экспертизы и дополнений к ней, кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена на 1 января 2018 г. в размере, равном их рыночной стоимости: с кадастровым номером N в размере 25 340 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 24 500 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 11 150 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 14 180 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 14 740 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 11 180 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 14 320 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 14 370 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 64 030 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 1 040 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 8 840 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 860 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 14 260 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 14 610 000 рублей, с кадастровым номером N2376 в размера 14 750 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 14 310 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 11 220 000 рублей, в удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N судом отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 января 2021 г, представитель ЗАО "Проект-сити" ставит вопрос об отмене решения и суда апелляционного определения, в связи неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что судами безосновательно не учтены недостатки проведённой по делу экспертизы. Полагает, что эксперт произвел подбор объектов-аналогов на основе неверных критериев, что существенно сказывается на расчетах рыночной стоимости и итоговом результате. Принятие судом во внимание недостоверного заключения эксперта привело к недоказанности исследуемых обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Проект-сити" принадлежат на праве собственности нежилые помещения: с кадастровым номером N, площадью 277, 6 кв.м, с кадастровым номером N, площадью 101, 1 кв.м, с кадастровым номером N, площадью 267, 8 кв.м, с кадастровым номером N, площадью 114, 8 кв.м, с кадастровым номером N, площадью 148, 8 кв.м, с кадастровым номером N, площадью 155, 1 кв.м, с кадастровым номером N, площадью 115, 2 кв.м, с кадастровым номером N, площадью 150, 4 кв.м, с кадастровым номером N, площадью 150, 9 кв.м, с кадастровым номером N, площадью 685, 2 кв.м, с кадастровым номером N, площадью 10, 7 кв.м, с кадастровым номером N, площадью 108, 8 кв.м, с кадастровым номером N, площадью 8, 7 кв.м, с кадастровым номером N, площадью 149, 7 кв.м, с кадастровым номером N, площадью 153, 6 кв.м, с кадастровым номером N, площадью 155, 2 кв.м, с кадастровым номером N, площадью 150, 2 кв.м, с кадастровым номером N, площадью 115, 6 кв.м, с кадастровым номером N, площадью 53, 3 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, копии которых представлены административным истцом в материалы дела.

По итогам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2018 г. определена кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N. Указанные сведения о кадастровой стоимости нежилых помещений внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Результаты определения кадастровой стоимости нежилых помещений затрагивают права и обязанности ЗАО "Проект-сити", поскольку принадлежащие данному обществу нежилые помещения являются объектами налогообложения по налогу на имущество организаций с особенностями определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога; налоговая база определяется как кадастровая стоимость нежилых помещений.

В обоснование заявленных требований об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений в размере их рыночной стоимости административным истцом представлен отчёт об оценке N 0402/2019-2 от 19 марта 2019 г, составленный ЗАО "ИнтерпромТЭКпроект Инжиниринг".

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного административным истцом отчета об оценке, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости объектов недвижимости и включающая проверку отчёта N 0402/2019-2 от 19 марта 2019 г. на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Согласно заключению эксперта ООО "БизнесПартнер", N 19-0056-З от 25 ноября 2019 г, отчёт N 0402/2019-2 от 19 марта 2019 г. не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; рыночная стоимость объектов недвижимости, определённая оценщиком в названном отчёте, не подтверждается.

Рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N по состоянию на 01 января 2018 года по результатам судебной экспертизы составляет 21 470 000 руб, 13 090 000 руб, 20 770 000 руб, 9 450 000 руб, 12 020 000 руб, 12 490 000 руб, 9 480 000 руб, 12 140 000 руб, 12 180 000 руб, 54 260 000 руб, 880 000 руб, 7 490 000 руб, 12 090 000 руб, 12 380 000 руб, 12 500 000 руб, 12 120 000 руб, 9 510 000 руб, 730 000 руб, 4 640 000 руб.

По заключению дополнительной оценочной судебной экспертизы N 19-0056/2-З от 21 января 2020 г, проведенной экспертом ООО "БизнесПартнер", рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N по состоянию на 01 января 2018 г. составляет 25 340 000 руб, 15 450 000 руб, 24 500 000 руб, 11 150 000 руб, 14 180 000 руб, 14 740 000 руб, 11 180 000 руб, 14 320 000 руб, 14 370 000 руб, 64 030 000 руб, 1 040 000 руб, 8 840 000 руб, 860 000 руб, 14 260 000 руб, 14 610 000 руб, 14 750 000 руб, 14 310 000 руб, 1 220 000 руб, 5 470 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности отчета об оценке, принял во внимание итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов сделанное экспертом в ходе проведения судебной экспертизы и полученной дополнительной экспертизы. Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы и дополнений к ней, поскольку выводы эксперта, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, соответствуют требованиям законодательства, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость объекта недвижимости.

Заключения соответствуют требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N 61.

Какие - либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения или дополнительного заключения и определенной в них величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, административным истцом по делу не представлено.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности экспертного заключения об определении рыночной стоимости объектов недвижимости были предметом обсуждения судов и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах.

Приведённые в кассационной жалобе ссылки на неправильный подбор объектов аналогов для оценки спорных объектов недвижимости в рамках сравнительного и доходного подходов являются неубедительным и опровергаются материалами дела. Суд первой инстанции исследовал экспертное заключение, опросил в судебном заседании эксперта, проверил заключение на соответствие его федеральному законодательству об оценочной деятельности, привел в решении мотивированные суждения относительно выводов эксперта, а также, в том числе, и относительно объектов аналогов.

Как следует из заключения, в ходе анализа рынка и нормативно-методической базы оценки экспертом выявлены все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объектов оценки, приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости нежилых помещений, с приведением ссылок на источники используемой информации, содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов, как по объектам-аналогам, так и по объектам оценки.

Суды обоснованно не усмотрели необходимости в назначении повторной судебной экспертизы, поскольку доводы административного истца о несоответствии заключения эксперта требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки отклонены, как носящие немотивированный характер.

Само по себе несогласие той или иной стороны с заключением эксперта, при отсутствии надлежащего обоснования, не может быть принято в качестве безусловного основания для признания его недопустимым доказательством и назначения повторной экспертизы, как противоречащее задачам и принципам административного судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию административного истца с выводами судов, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены оспариваемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 21 мая 2020 г, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проект-сити" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 1 апреля 2021 г.

Председательствующий

Судьи