Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8а-3782/2021[88а-6955/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью "Концерн "СТАРТ-ЦБС" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2020 г. (дело N 66а-1762/2020), вынесенные по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Концерн "СТАРТ-ЦБС" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Концерн "СТАРТ-ЦБС" Савостьяновой О.Н, Рагожиной Е.Г, представителя Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства Москвы Агатова А.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ООО "Концерн "СТАРТ-ЦБС" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N равной их рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на несоответствие кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка, внесённой в Единый государственный реестр недвижимости, их рыночной стоимости, а также на нарушение прав административного истца как собственника нежилого здания, арендатора земельного участка и плательщика налога и арендной платы, размер которых исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов.

Решением Московского городского суда от 25 ноября 2019 г, с учётом определения того же суда от 9 декабря 2019 г. об устранении описки, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 446 787 000 рублей, земельного участка кадастровым номером N - 185 833 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2020 г, решение Московского городского суда от 25 ноября 2019 г. изменено, установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере: нежилого здания с кадастровым номером N - 820 105 799 рублей; земельного участка с кадастровым номером N - 183 777 210 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 9 февраля 2021 г, представитель общества с ограниченной ответственностью "Концерн "СТАРТ-ЦБС" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, в связи неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не учтены недостатки проведённой повторной экспертизы, которая не могла быть положена в основу принятого по делу решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими и юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Как следует из материалов дела, ООО "Концерн "СТАРТ-ЦБС" согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N общей площадью 6488, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

На основании договора аренды N М-01-035088 от 17 января 2011 г. ООО "Концерн "СТАРТ-ЦБС" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1874 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес"

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы N 40557 от 29 ноября 2018 г. "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в г. Москве по состоянию на 1 января 2018 года" утверждена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N - 984 429 939, 50 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - 237 699 621, 72 рублей.

Результаты определения кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка затрагивают права и обязанности ООО "Концерн "СТАРТ-ЦБС", поскольку принадлежащее данному обществу здания является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций с особенностями определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога; налоговая база определяется как кадастровая стоимость здания, также административный истец является плательщиком арендной ставки рассчитанной из кадастровой стоимости земельного участка.

В обоснование административных исковых требований административным истцом представлен отчёт об оценке N М2019/03-23 от 24 апреля 2019 г. ООО "ВЕЛЕС".

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества г. Москвы судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой с учетом уточнения эксперта, установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчёта об оценке от 24 апреля 2019 г. ООО "ВЕЛЕС", которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости.

Рыночная стоимость спорных объектов недвижимости установлена по состоянию на 1 января 2018 года составила: нежилого здания - 446 787 000 рублей без учета НДС, земельного участка 185 833 000 рублей без учёта НДС.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности отчета об оценке, принял во внимание итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов сделанное экспертом в ходе проведения судебной экспертизы.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций исходил из того, что установление судом первой инстанции кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости с выделением НДС, противоречит законодательству об оценочной деятельности.

Для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункты 1, 3 ст. 40 НК РФ).

Налог на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 названного кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Анализ приведенных норм в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер.

Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности.

По ходатайству представителя административного ответчика, учитывая допущенные экспертом существенные противоречия в выводах, с целью устранения нарушений закона об оценочной деятельности, судом апелляционной инстанции определением от 16 июня 2020 г. по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ЦИКО" ФИО8

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы N 01/07/2020-Э3 АП Повт от 6 июля 2020 г, экспертом установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчёта об оценке от 24 апреля 2019 года ООО "ВЕЛЕС", которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости; установлена рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере: нежилого здания с кадастровым номером N - 820 105 799 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - 183777210 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов повторной судебной экспертизы, положенной в основу принятого апелляционного определения, поскольку выводы эксперта, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, соответствуют требованиям законодательства, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость объектов недвижимости.

Статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности.

Заключение соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N 61.

Какие - либо доказательства, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности повторного экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, по административному делу не представлены.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности повторного экспертного заключения об определении рыночной стоимости здания и земельного участка были предметом обсуждения и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном акте.

Исследование рыночной стоимости объектов недвижимости выполнено экспертом ФИО8, отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", имеющим стаж работы в области оценки свыше 20 лет, являющимся действующим членом Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков "СМАО", обладающим квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности от 12 апреля 2018 г. по оценке недвижимости, застраховавшим ответственность и предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертом представлены письменные пояснения от 31 августа 2020 г, в которых с учетом замечаний административного истца опровергнуто суждение о том, что оценка объекта производилась без учёта его технических характеристик, обоснована сопоставимость объекта исследования и объектов-аналогов, обосновано применение корректировок в зависимости от ценообразующих факторов.

Доводы кассационной жалобы о наличии недостатков, содержащихся в заключении эксперта, выразившихся в неправильном подборе объектов аналогов для оценки в рамках сравнительного и доходного подходов, неверном применении в рамках сравнительного подхода корректировок, занижении доли земельного участка, что привело к занижению итогового результата определения рыночной стоимости объектов, являются неубедительными, не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о влиянии этих недостатков на величину итоговой стоимости оцениваемых объектов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции исследовал повторное экспертное заключение, проверил заключение на соответствие его федеральному законодательству об оценочной деятельности, на возникшие у административного истца вопросы экспертом даны подробные письменные пояснения, в апелляционном определении приведены мотивированные суждения относительно выводов эксперта, в связи правильно принял решение в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы, поскольку при определении рыночной стоимости земельного участка эксперт учел все необходимые и достаточные факторы и показатели, влияющие на действительную стоимость объектов исследования.

Само по себе несогласие с заключением эксперта, при отсутствии надлежащего обоснования, не может быть принято в качестве безусловного основания для признания его недопустимым доказательством.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту. Судом апелляционной инстанции мотивировано назначение повторной экспертизы, оснований для переоценки установленных обстоятельств не имеется.

Доводы кассационной жалобы и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью "Концерн "СТАРТ-ЦБС" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 9 апреля 2021 г.

Председательствующий

Судьи