Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8а-4171/2021[88а-6964/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Шеломановой Л. В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" на решение Московского городского суда от 14 мая 2020 г. (дело N 3а-2324/2020), апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. (дело N 66а-3782/2020), вынесенные по административному делу по административному иску акционерного общества "Специализированный застройщик "Хорошевская-19" к Департаменту городского имущества города Москвы, ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" Яворского Д.Д, представителя Департамента городского имущества г. Москвы Агатова А.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

акционерное общество "Специализированный застройщик "Хорошевская-19" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости арендуемого им земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости 545 193 000 руб. по состоянию на 21 мая 2019 г, определенной по результатам оценки, проведенной ООО "СпецФинКонсалтинг", поскольку утвержденная кадастровая стоимость в размере 1 621 874 170, 44 руб, не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, что влечет для административного истца обязанность уплачивать арендную плату в повышенном размере.

Решением Московского городского суда от 14 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г, кадастровая стоимость земельного участка установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 21 мая 2019 г. в размере 795 615 385 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 февраля 2021 г, представитель ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, в связи допущенными судами нарушениями норм материального права. Указывает, что судом не учтены недостатки проведённой повторной экспертизы, которая не могла быть положена в основу принятого по делу решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими и юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Специализированный застройщик "Хорошевская-19" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером на 21 мая 2019 г. установлена в размере 1 621 874 170, 44 руб, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Результаты определения кадастровой стоимости арендуемого земельного участка затрагивают права и обязанности акционерного общества "Специализированный застройщик "Хорошевская-19", и оно вправе оспаривать кадастровую стоимость арендуемого земельного участка.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет N О-С-32/19 от 11 декабря 2019 г, согласно которого рыночная стоимость указанного объекта оценки определена в размере 545 193 000 руб.

По ходатайству административного истца назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой, представленный административным истцом отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки; по состоянию на 21 мая 2019 г. рыночная стоимость земельного участка определена в размере 795 615 385 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, в связи с чем принял во внимание итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта, сделанное экспертом в ходе проведения судебной экспертизы. Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, соответствуют требованиям законодательства, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость объекта недвижимости.

Заключение соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N 61.

Какие - либо доказательства, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости спорного земельного участка, административным ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности экспертного заключения об определении рыночной стоимости земельного участка были предметом обсуждения суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах.

Экспертное заключение содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок; в заключении содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки.В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного и сравнительного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объекта экспертизы.

Ссылки в кассационной жалобе на некорректные расчеты в рамках доходного подхода исследования, неверное применение в рамках сравнительного подхода корректировок на благоустройство, отсутствие учета затрат на исходно-разрешительную документацию на объекте исследования, что привело к занижению итогового результата определения рыночной стоимости объекта, являются неубедительными, опровергаются материалами дела. Суд первой инстанции исследовал экспертное заключение, проверил заключение на соответствие его федеральному законодательству об оценочной деятельности, на возникшие у административных ответчиков вопросы экспертом даны подробные письменные пояснения, в решении суда приведены мотивированные суждения относительно выводов эксперта.

Само по себе несогласие с заключением эксперта, при отсутствии надлежащего обоснования, не может быть принято в качестве безусловного основания для признания его недопустимым доказательством и назначения повторной экспертизы, как противоречащее задачам и принципам административного судопроизводства.

Суды обоснованно не усмотрели необходимости в назначении повторной судебной экспертизы, поскольку доводы административного ответчика о несоответствии заключения эксперта требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки отклонены, как носящие немотивированный характер.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию административного истца с выводами судов, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены оспариваемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 14 мая 2020 г, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу административного ответчика ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 9 апреля 2021 г.

Председательствующий

Судьи