Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5848/2021[88-9708/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Развитие" о выдаче документов, предоставлении отчетности, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Развитие" о выдаче документов, предоставлении отчетности, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал главным бухгалтером ООО "Развитие" с должностным окладов 100 000 рублей, однако трудовые отношения оформлены не были.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства оставлено судебной коллегией без удовлетворения, так как доказательств того, что состояние здоровья препятствует его участию в судебном заседании, не представлено, проведенная за несколько дней до заседания вакцинация сама по себе при отсутствии доказательств возникновения заболевания не свидетельствует о невозможности участия истца в судебном заседании. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции проанализировал нормы статей 15, 16, 56, 67, 129, 135, 136, 237 Трудового кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отказе в иске ввиду недоказанности обстоятельств, на которых основаны исковые требования ФИО1

При разрешении спора суд исходил из того, что трудовые отношения возникают на основании заключенного между работником и работодателем трудового договора, однако трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник фактически приступил к работе с ведома и по поручению работодателя.

Судом при разрешении спора не установлено возникновение между сторонами ни трудовых, ни гражданско-правовых правоотношений. Не подтверждено выполнение истцом каких-либо трудовых функций, подчинение правилам трудового распорядка, получение заработной платы.

Судом дана оценка показаниям свидетеля ФИО5 и представленной истцом переписке как доказательствам, не достаточным для вывода о наличии у сторон трудовых правоотношений.

Кроме того, судом сделан вывод о том, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд, так как спорный период, с которым истец связывает наличие трудовых отношений, закончился ДД.ММ.ГГГГ, а иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами как годичного срока предъявления иска о невыплате заработной платы, так и трехмесячного срока предъявления иных исковых требований работником.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что судами дана формальная оценка доказательств, неправомерно отказано в проведении судебной экспертизы, неправомерно отказано в предоставлении времени для сбора дополнительных доказательств.

Таким образом, доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для вывода о нарушении судами первой и апелляционной инстанций правил процессуального доказывания, установленных статьями 56, 57, 67 ГПК РФ, не имеется.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права ничем не обоснованы, не указано, какие нормы материального права применены судами не правильно.

В оспариваемых судебных актах изложены примененные судами положения Трудового кодекса РФ, относящиеся к спорным правоотношениям, правильно примененные судами.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее исследование вопроса пропуска срока обращения в суд, явившегося одним из оснований отказа в иске, мотивирован только необходимостью предоставления дополнительного времени для сбора доказательств. При этом не указано, какие причины привели к тому, что иск предъявлен спустя более года после того периода, с которым истец связывает наличие трудовых отношений, и какие доказательства могли бы подтвердить наличие уважительных причин пропуска срока, предоставление которых оказалось невозможным ввиду неудовлетворения судом ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Утверждение заявителя жалобы о необоснованным отказе суда апелляционной инстанции в отложении судебного разбирательства также ничем не мотивировано. Из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, не получено им, ДД.ММ.ГГГГ возвращено по истечении срока хранения.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, разбирательство было отложено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещен о новом судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебное заседание не явился, направив письменно ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения на самоизоляции в связи с опасением заражения коронавирусной инвенцией. Ходатайство истца обсуждалось судебной коллегией и мотивировано отклонено. При таких обстоятельствах действия суда апелляционной инстанции являлись правомерными.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства дела, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи