Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-16095/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Кокшарова Е.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуХрабрых (/ /)14 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным приказа об отмене приказа о назначении на должность и приказа о присвоении специального звания, признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении в специальном звании, возложении обязанности зачесть в стаж службы период замещения должности старшего дознавателя, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 28.08.2020.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А, объяснения представителя ответчика Тимофеевой Е.Г, судебная коллегия

установила:

Храбрых К.В. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Свердловской области, в котором просит признать незаконным приказ об отмене приказа о назначении на должность от 27 августа 2019 года N555л/с и приказ о присвоении специального звания, признать незаконным заключение служебной проверки от 26 августа 2019 в части выводов, касающихся истца, восстановить истца в специальном звании "майор полиции", возложить обязанность зачесть в стаж службы истца период замещения должности старшего дознавателя с 23 октября 2018 года по 29 марта 2019 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, истец состоит в трудовых отношениях с МУ МВД России "Нижнетагильское" (далее - Межмуниципальное управление). Приказом Межмуниципального управления от 23.10.2018 N 197 л/с истец была назначена на должность старшего дознавателя отделения дознания отдела полиции N 19 Межмуниципального управления (повышена с должности дознавателя). Приказом ответчика от 30.11.2018 N 825 л/с было присвоено специальное звание - майор полиции. После чего по собственному желанию написала рапорт на нижестоящую должность (со старшего дознавателя на дознавателя, после присвоения звания майор полиции). Приказом ответчика от 27.08.2019 N 555 л/с приказы о назначении на вышестоящую должность и присвоении специального звания отменены. Основанием для издания вышеназванного приказа явилось заключение по результатам служебной проверки, утвержденное ответчиком 26.08.2019. В нем ответчик ссылается на то обстоятельство, что аттестация при решении вопроса о повышении истца в должности проведена необъективно и не учтены данные о том, что в предшествующий этому период я сдала неудовлетворительно зачет по физической подготовке. Считает действия ответчика незаконными.

Таким образом, в отношении истца была проведена аттестация, рекомендации которой были приняты открытым голосованием, аттестационный лист представлен на подпись уполномоченному начальнику. С согласия истца было произведено назначение на должность старшего дознавателя, она подписала дополнительное соглашение к контракту. При подготовке мотивированного отзыва руководитель внес туда достоверные данные, поскольку на момент проведения аттестации зачеты по огневой и физической подготовке были мной сданы. Своего согласия на отмену приказа о назначении старшим дознавателем и отмену приказа о присвоении специального звания не давала, а положениями Закона о службе и Закона о полиции данные процедуры не предусмотрены. Согласно ч. 7 ст. 41 Закона о службе Специальное звание присваивается сотруднику органов внутренних дел пожизненно. При увольнении со службы в органах внутренних дел к имеющемуся специальному званию сотрудника добавляются слова "в отставке". Сотрудник может быть лишен специального звания в порядке, установленном федеральным законом. Таким образом, присвоив 30.11.2018 специальное звание "майор полиции", которое в силу закона присваивается пожизненно, ответчик не имел законных оснований лишать его, тем более спустя 9 месяцев от даты присвоения, т.к. процедура лишения специального звания предусмотрена лишь ст. 48 УК РФ в порядке дополнительного наказания, назначаемого судом, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления. В этой связи действия ответчика по лишению специального звания и исключения из моего стажа службы периода замещения должности старшего дознавателя являются незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 74 Закона о службе Сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке, незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании. С данным приказом истец ознакомлена 08.10.2019 года. Кроме того, незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях (депрессия, бессонница). Размер компенсации морального вреда оценивает в 50000 руб.

Ответчик иск не признал, сославшись, в том числе, на пропуск истцом срока обращения в суд, установленного в ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 28.08.2020 исковые требования Храбрых К.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Тимофеева Е.Г. в заседании суда апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, представитель третьего лица МУ МВД России "Нижнетагильское" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо МУ МВД России "Нижнетагильское" в представленных письменных возражениях просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям не соответствует с силу следующего.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока, суд первой инстанции со ссылкой на ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, абз.5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу, что истцом процессуальный срок не пропущен.

Судом установлено, что с оспариваемым приказом N 555 л/с от 27.08.2019 Храбрых К.В. ознакомлена 08.10.2019. В суд с настоящим иском истец обратилась 30.12.2019, то есть в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции"; Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом исходя из основных целей и задач, вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в рамках регулирования правоотношений, связанных с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, предусмотрено учреждение должностей в органах внутренних дел (статья 6), дана их классификация (статья 7), определены квалификационные требования к должностям в органах внутренних дел - уровню образования, стажу службы в органах внутренних дел или стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, состоянию здоровья (статья 9), установлены по этим должностям специальные звания, присваиваемые сотрудникам органов внутренних дел (статья 8), а также закреплены условия присвоения и сохранения специальных званий (глава 6).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Храбрых К.В. проходит службу в МУ МВД России "Нижнетагильское" с января 2003 года.

Приказом МУ МВД России "Нижнетагильское" от 23.10.2018 N 197л/с была назначена на должность старшего дознавателя отделения дознания Отдела полиции N 19 МУ МВД России "Нижнетагильское".

Храбрых К.В. специальное звание капитан полиции было присвоено приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 29.04.2013 N 333 л/с. На дату назначения Храбрых К.В. на должность старшего дознавателя, срок выслуги лет в специальном звании "капитан полиции" составлял более 5 лет.

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 30.11.2018 N 825 л/с Храбрых К.В. присвоено специальное звание "майор полиции" с 25.10.2018, что соответствует требованиям ч.3 ст. 41, ст. 42, ч. 3 ст. 43 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Оспариваемым Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 27.08.2019 N 555 л/с отменен приказ МУ МВД России "Нижнетагильское" от 23.10.2018 N 197-л/с в части назначения капитана полиции Храбрых К.В. на должность старшего дознавателя отделения дознания отдела полиции N 19 МУ МВД России "Нижнетагильское", и приказ ГУ МВД России по Свердловской области от 30.11.2018 N 825-л/с в части присвоения очередного специального звания "майор полиции" Храбрых К.В.

Основанием для издания данного приказа явилось заключение по результатам служебной проверки от 23.08.2019, инициированной на основании рапорта ВРИО начальника УРЛС ГУ МВД России по Свердловской области (/ /)5 на имя ВРИО начальника ГУ МВД России по Свердловской области (/ /)6 от 25.06.2019, о проведении УРЛС ГУ МВД России по Свердловской области во исполнение п.3.9. решения коллегии ГУ МВД России по Свердловской области от 29.01.2019 N 1 КУ/З сверки автоматизированного учета на предмет выявления фактов краткосрочного назначения на вышестоящие должности с целью присвоения очередных специальных званий.

Порядок проведения служебной проверки регламентирован ст. 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", организация работы по ее проведению урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 (п. 14, п.15 Порядка).

В ходе служебной проверки, продленной до 26.08.2019, установлено, что при назначении Храбрых К.В. на вышестоящую должность была нарушена процедура назначения, так как Храбрых К.В. по итогам 2017 года признана профессионально не пригодной к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. Данный случай является препятствием для назначения на вышестоящую должность в органах внутренних дел.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел помимо прочего должен поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей, соответствовать по уровню физической подготовки квалификационным требованиям к замещаемой должности в органах внутренних дел; проходить периодическую проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел. Порядок проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 93 действующего в спорный период Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 31.03.2015 N 385, профессиональная служебная и физическая подготовка осуществляется по месту службы сотрудников в целях совершенствования их профессиональных знаний, умений и навыков, необходимых для выполнения служебных обязанностей, в том числе в условиях, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, и включает в себя следующие виды: правовую подготовку, служебную подготовку, огневую подготовку и физическую подготовку.

В случае, если сотрудник внутренних дел не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, в отношении него в силу п. 4 ч. 4 ст. 33 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" проводится внеочередная аттестация.

П. 5 ч. 13 ст. 33 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрено, что по результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия принимает одну из следующих рекомендаций:

1) сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел;

2) сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и рекомендуется для назначения на вышестоящую должность в органах внутренних дел;

3) сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит включению в кадровый резерв для замещения вышестоящей должности в органах внутренних дел;

4) аттестацию сотрудника следует перенести на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя (начальника), либо для получения сотрудником дополнительного профессионального образования с последующим переводом на иную должность в органах внутренних дел или без такового;

(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ)

5) сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит переводу на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

На основании приказа МУ МВД России "Нижнетагильское" от 19.09.2017 N 1531 "О проведении итогов по профессиональной служебной и физической подготовке МУ МВД России "Нижнетагильское" и проведении итогов проверки за 2017 учебный год" в МУ МВД России "Нижнетагильское" была проведена итоговая проверка, в ходе которой Храбрых К.В. норматив по физической подготовке сдала на оценку "неудовлетворительно", что подтверждается протоколом проверки состояния профессиональной служебной и физической подготовки личного состава МУ МВД России "Нижнетагильское" за 2017 год.

Как следует из аттестационного листа от 23.11.2017 по результатам аттестации принято решение о ее переносе на один месяц для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности. Результат предыдущей аттестации истца (протокол N 18 от 25.05.2017) - соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел.

31.01.2018 на основании приказа МУ МВД России "Нижнетагильское" от 24.01.2018 N 127 "О проведении проверки огневой и физической подготовки личного состава MУ МВД России "Нижнетагильское" была проведена повторная сдача нормативов по огневой и физической подготовке для сотрудников МУ МВД России "Нижнетагильское", получивших неудовлетворительные оценки по разделам подготовки при сдаче итоговой проверки ГУ МВД России по Свердловской области.

Из протокола проверки от 31.01.2018 следует, что Храбрых К.В. норматив по физической подготовке сдала на оценку "удовлетворительно".

Будучи отстраненной на основании приказа МУ МВД России "Нижнетагильское" от 16.11.2017 N 1916 от выполнения обязанностей, приказом МУ МВД России "Нижнетагильское" от 06.02.2018 N 231 Храбрых К.В. была допущена к исполнению служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Как следует из аттестационного листа от 08.02.2018 (протокол N 5) по результатам аттестации принято решение о соответствии Храбрых К.В. замещаемой должности в органах внутренних дел. Комиссии был представлен отзыв руководителя (/ /)7 от 05.02.2018 с указанием итоговых оценок истца по всем видам подготовки - "удовлетворительно".

Согласно ст. 33

Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится, в том числе, при решении вопроса о переводе сотрудника на вышестоящую должность в органах внутренних дел.

Материалами дела подтверждается, что 18.10.2018 в отношении Храбрых К.В. была проведена внеочередная аттестация для решения вопроса о выдвижении на вышестоящую должность.

08.10.2018 на рассмотрение аттестационной комиссии поступил отзыв в отношении Храбрых К.В, подготовленный руководителем (/ /)8, с предложением о соответствии сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел и рекомендации для назначения на вышестоящую должность в органах внутренних дел.

В разделе 5 отзыва о выполнении сотрудником служебных обязанностей капитана Храбрых К.В. по всем видам подготовки, в том числе и по физической подготовке, указана итоговая оценка - "удовлетворительно".

Из объяснений (/ /)8 в рамках служебной проверки следует, что на момент подачи документов о выдвижении истца на вышестоящую должность, уровень физической и огневой подготовки истца был оценен на оценку "удовлетворительно", что также подтверждается объяснением начальника ОП N19 МУ МВД России "Нижнетагильское" (/ /)7, в связи с чем аттестационной комиссии было предложено назначить истца на вышестоящую должность.

В соответствии с п. 207, п. 208 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 1 февраля 2018 N 50, предусмотрено, что при подготовке мотивированного отзыва непосредственным руководителем учитываются результаты профессиональной деятельности, изучения личных и деловых качеств аттестуемого сотрудника и сведения, представленные подразделениями, профессиональной подготовки (сведения об уровне профессиональной служебной и физической подготовки сотрудника), подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений (сведения о соблюдении сотрудником служебной дисциплины, ограничений, обязанностей и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел).

По результатам аттестации от 08.02.2018 Храбрых К.В. признана соответствующей замещаемой должности в органах внутренних дел, что свидетельствует о прохождении итоговой проверки за 2017 год.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что предоставленный (/ /)8 отзыв от 08.10.2018 содержал недостоверные сведения, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о законности результатов служебной проверки, проведенной ГУ МВД России по Свердловской области (заключение служебной проверки от 23.08.2019), относительно недоведения непосредственным начальником подполковником полиции (/ /)8 до членов аттестационной комиссии о фактическом уровне профессиональной служебной и физической подготовки Храбрых К.В. нельзя признать обоснованным.

Учитывая, что Храбрых К.В. была аттестована 08.02.2018 и по результатам аттестации признана соответствующей замещаемой должности, отзыв непосредственного начальника подполковника полиции (/ /)8 от 08.10.2018 соответствовал фактическим обстоятельствам дела на тот момент относительно итоговых оценок по видам подготовки, у судебной коллегии не имеется оснований полагать о нарушении процедуры назначения Храбрых К.В. на вышестоящую должность. Выводы заключения ГУ МВД России по Свердловской области в этой части по результатам служебной проверки, утвержденного 26.08.2019. в отношении Храбрых К.В, являются незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ специальное звание присваивается сотруднику органов внутренних дел в соответствии с замещаемой должностью.

Поскольку процедура назначения Храбрых К.В. на вышестоящую должность не нарушена, в спорный период она соответствовала требованиям к кандидатам, назначаемым на вышестоящую должность, приказ ГУ МВД России по Свердловской области N 555 л/с от 27.08.2019 об отмене приказа МУ МВД России "Нижнетагильское" от 23.10.2018 N 197 л/с в части назначения капитана полиции Храбрых К.В. на должность старшего дознавателя отделения дознания отдела полиции N 19 МУ МВД России "Нижнетагильское", об отмене приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 30.11.2018 N 825-л/с в части присвоения очередного специального звания "майор полиции" Храбрых К.В, судебная коллегия признает незаконным.

Таким образом, Храбрых К.В. подлежит восстановлению в специальном звании "майор полиции".

Требование о возложении обязанности зачесть в стаж службы истца период замещения должности старшего дознавателя с 23.10.2018 по 29.03.2019 удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств нарушения пенсионных прав истца (с учетом удовлетворения исковых требований) не представлено.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии сч. 4 ст. 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.08.2020 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Храбрых (/ /)15 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение ГУ МВД России по Свердловской области по результатам служебной проверки, утвержденное 26.08.2019 в отношении Храбрых (/ /)17.

Признать незаконным приказ ГУ МВД России по Свердловской области N 555 л/с от 27.08.2019.

Восстановить Храбрых (/ /)16 в специальном звании "майор полиции".

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области в пользу Храбрых Кристины Владимировны компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Храбрых К.В. отказать.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Ж.А. Мурашова

Е.В. Кокшаров