Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 13 апреля 2021 г. по делу N 33а-127/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Кузнеченкова Д.Н., судей Смагина К.М. и Лунёва П.В., при секретаре судебного заседания Долганеве Е.О. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-6/2021 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 0000 " ... " Калистратова В.В. об оспаривании решений аттестационной комиссии названной воинской части, приказа командующего войсками Центрального военного округа об увольнении с военной службы и приказа командира войсковой части 0000 об исключении из списков личного состава воинской части по апелляционной жалобе административного истца и его представителя Гиренкова А.Н. на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего Смагина К.М, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, выслушав объяснения представителя административного истца Гиренкова в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Смирнова С.В, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд, установил:

Как следует из решения суда, Калистратов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, оспорил заключение аттестационной комиссии войсковой части 0000 по результатам которой он был признан несоответствующим занимаемой воинской должности и о целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы. Помимо этого, административный истец оспорил приказ командующего войсками Центрального военного округа от 18 ноября 2020 года N 341, в части его увольнения с военной службы и приказ командира войсковой части 0000 от 1 декабря 2020 года N 247, в части его исключения из списков личного состава воинской части.

Решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2021 года Калистратову в удовлетворении его требований отказано.

В апелляционной жалобе Калистратов его представитель Гиренков, выражая несогласие с решением суда, считают его необоснованным, просят его отменить и принять новое решение - об удовлетворении требований.

В обоснование авторы жалобы, анализируя нормы Федерального закона от 28 марта 1998 года "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон), Устава внутренней службы и Дисциплинарного ВС РФ, а также постановление Европейского суда по правам человека от 10 февраля 2009 года (жалоба N 14939/03) указывают, что при назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы условно, разрешение вопроса о досрочном его увольнении с военной службы отнесено к компетенции соответствующего командира. Законодательство не запрещает командирам продолжать военно-служебные отношения с осужденными военнослужащими. Поскольку Калистратов совершил только административное правонарушение, которое наказывается менее строго, чем уголовно наказуемое деяние, то последствием нарушения норм КоАП РФ с его стороны не обязательно должно являться досрочное увольнение с военной службы.

Также авторы жалобы полагают, что административный истец за одно нарушение незаконно привлечен к административной и дисциплинарной ответственности. Помимо этого, авторы жалобы сообщают, что в составе аттестационной комиссии отсутствовал представитель юридического органа, фамилии лиц, указанные в аттестационном листе и в протоколе не совпадают, составивший отзыв "ФИО"9, сам его и рассмотрел.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях старший помощник военного прокурора Барнаульского гарнизона капитан юстиции Поддубный В.А. и представитель командующего войсками ЦВО, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" Петренко В.В, каждый в отдельности, не соглашаясь с приведенными в ней доводами, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев административное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит к следующему.

Статьями 50 и 51 Закона, в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), предусмотрена возможность досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В соответствии с п. 2.2 ст. 51 Закона, с учетом положений постановления Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года N 6-П, для увольнения с военной службы по рассматриваемому основанию должно быть дано заключение аттестационной комиссии.

Согласно п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, процедура аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования с соблюдением требований, установленных ст. ст. 26 и 27 данного Положения, а также Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в ВС РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года N 444 (далее - Порядок).

Как следует из п. 3 названного Порядка, аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

В соответствии с п.п. 5 и 6 Порядка, аттестационный лист, содержащий отзыв, составленный непосредственным (прямым) начальником, заключение аттестационной комиссии и выводы прямых начальников, если таковые имеются, о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, утверждается вышестоящим командиром. Кроме этого, само заседание аттестационной комиссии проводится с участием аттестуемого военнослужащего, а также его непосредственного или прямого начальника.

При этом, основанием представления военнослужащего к увольнению являются: аттестация военнослужащего, проведенная в случаях, когда военнослужащий перестал соответствовать предъявляемым требованиям или в порядке реализации дисциплинарного взыскания - досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Процедура увольнения военнослужащих с военной службы регламентирована Положением, в соответствии с п. 14 ст. 34 которого перед представлением военнослужащего к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы и исчисляется выслуга лет. Кроме того, с ним проводится индивидуальная беседа, содержание которой отражается в листе, подписываемом военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу.

Согласно п. 13 ст. 34 названного Положения установлено, что порядок представления военнослужащего к увольнению с военной службы и оформления соответствующих документов определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба. В связи с чем Министр обороны РФ приказом от 30 октября 2015 года N 660 утвердил Порядок деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах РФ.

В соответствии с п. 29 названного приказа, на военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, подготавливается представление, к которому прилагаются копия листа беседы, копия аттестационного листа, другие документы (материалы), подтверждающие основания к увольнению. Представление и прилагаемые к нему документы направляются в порядке подчиненности в кадровый орган, подчиненный должностному лицу Вооруженных Сил, имеющему право увольнения военнослужащего с военной службы.

Как усматривается из материалов дела административный истец добровольно принял на себя обязательство добросовестно исполнять все общие, специальные и должностные обязанности военнослужащих, установленные законодательством Российской Федерации заключив контракт о прохождении военной службы 18 июня 2019 года на срок 3 года.

Постановлением судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 17 августа 2020 года Калистратов признан виновным в совершении 6 июня 2020 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Названное постановление вступило в законную силу 9 октября этого же года.

Согласно выписке из приказа командующего войсками Центрального военного округа от 18 ноября 2020 года N 341, Калистратов досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Барнаульский гарнизонный военный суд установил, что 18 сентября 2020 года законным составом аттестационной комиссии войсковой части 0000 был рассмотрен вопрос о целесообразности дальнейшего прохождения военной службы Калистратовым, с участием последнего. По результатам аттестации коллегиальным органом принято единогласное решение о целесообразности увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о ее прохождении, о чем ему было доведено в этот же день. При этом Калистратов давал пояснения по заданным ему вопросам, исследовались характеризующие административного истца сведения, а также сведения о его привлечении 17 августа 2020 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что аттестационная комиссия войсковой части 0000, действуя в рамках, установленных законодательством, на основе коллегиальности приняла аргументированное решение о целесообразности увольнения Калистратова с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

С таким выводом гарнизонного военного суда окружной военный суд соглашается. При этом учтено, что административному истцу командованием заблаговременно была предоставлена возможность ознакомиться с оценкой его служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии.

Также окружной военный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении довода административного истца и его представителя о нарушении порядка проведения аттестации связанный с тем, что непосредственный командир Калистратова - "ФИО"10 составил на него отзыв в аттестационном листе и участвовал в качестве члена аттестационной комиссии. В таком выводе окружной военный суд принял во внимание, что названый отзыв не содержал сведений, не известных административному истцу, поскольку он был ознакомлен с ним до проведения аттестации. Никифоров являлся членом коллегиального органа, характеристика военнослужащего, изложенная в отзыве является положительной, несогласия с такой характеристикой Калистратов не высказал. Отсутствие представителя юридического органа само по себе не может свидетельствовать о существенном нарушении порядка проведения аттестационной комиссии, равно как и являться достаточным основанием для признания ее решения незаконным.

Окружной военный суд приходит к выводу, что командующий войсками Центрального военного округа издав приказ от 18 ноября 2020 года N 341 о досрочном увольнении административного истца с военной службы действовал в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий, в связи с чем с чем соглашается с вводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Калистратова о признании этого приказа незаконным. При этом окружной военный суд принял во внимание, что приказ об увольнении Калистратова с военной службы издан после вступления в силу постановления о привлечении последнего к административной ответственности.

Помимо этого, окружной военный суд согласен с выводом гарнизонного военного суда о том, что поскольку Калистратов на момент рассмотрения его требований из списков воинской части не исключен, статус военнослужащего не утратил, значит он имеет возможность реализовать своё право на вещевое имущество. При этом гарнизонный военный суд правильно указал, что поскольку последствия издания упомянутого приказа наступят для административного истца только в случае исключения последнего из списков личного состава воинской части, говорить о нарушении прав Калистратова преждевременно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не указывают на факты, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При таких обстоятельствах окружной военный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, при этом не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 307, 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Калистратова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течении шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий Д.Н. Кузнеченков

Судьи: К.М. Смагин

П.В. Лунёв

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2021 года.