Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 11 мая 2021 г. по делу N 33а-156/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Рябкова А.А., судей - Кузнеченкова Д.Н и Лунёва П.В., при секретаре судебного заседания Тысько А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-8/2021 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части "00000" " ... " Ситкарева Сергея Сергеевича об оспаривании действий командиров войсковых частей "11111" и "00000", а также аттестационной комиссии войсковой части "00000", связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключением из списков личного состава воинской части, по апелляционной жалобе административного истца на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кузнеченкова Д.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения представителя административного истца - адвоката Жаворонкова Д.В. в поддержание жалобы, представителей административных ответчиков Лутфуллина Р.М. и Болотовой Т.В, возражавших относительно её доводов, а также заключение прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Смирнова С.В, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд, установил:

Как следует из решения, Ситкарев, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учётом уточнений, просил признать незаконными: заключение аттестационной комиссии войсковой части "00000" о целесообразности увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, действия командира этой же воинской части по представлению к увольнению и приказы командира войсковой части "11111" от 30 ноября 2020 года N 89 об увольнении с военной службы по указанному основанию и от 28 декабря 2020 года N187 об исключении из списков личного состава воинской части, возложив на административных ответчиков обязанность по их отмене и восстановлению на военной службе.

Решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Ситкарев просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции, автор жалобы ссылаясь на содержание обжалуемого решения по делу и повторяя аргументы административного искового заявления, приводит доводы суть которых сводится к следующему.

Так, Ситкарев считает, что не совершал серьезных дисциплинарных проступков и нарушений контракта не допускал. Обращает внимание на неознакомление с графиком проведения и материалами аттестации, что не позволило к ней подготовиться.

Утверждает, что беседа с ним не проводилась, подписи в служебной карточке, аттестационном листе и листе беседы ему не принадлежат, и он был лишен возможности изъявить желание пройти военно-врачебную комиссию. Зависимые от командира части свидетели не были очевидцами событий, послужившими поводом к его увольнению с военной службы, и давали в суде показания, отличающиеся от позиции ответчика. Они утверждали о склонности к употреблению Ситкаревым спиртных напитков, но доказательств этому не представили.

Также автор жалобы считает, что отказ судом в назначении почерковедческой экспертизы не позволил вынести правильное решение по делу. Не были предприняты и меры для идентификации личности по фотографии лица, проходившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подготовка командованием дискредитирующих документов и процедура увольнения, проведена без участия Ситкарева. С протоколами о грубых дисциплинарных проступках его никто не знакомил.

Кроме того, административный истец утверждает, что поскольку ему невыплачены суточные и компенсация вместо предоставления дополнительных суток отдыха, то на момент исключения из списков личного состава части он не был обеспечен в полном объеме денежным довольствием, что свидетельствует о незаконности исключения его из указанных списков.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях, представитель командира войсковой части "11111" Лутфуллин и помощник военного прокурора Барнаульского гарнизона капитан юстиции Коробской, не соглашаясь с приведенными в ней доводами, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев административное дело, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П, неоднократное совершение военнослужащим дисциплинарных проступков само по себе не является основанием прекращения военно-служебных отношений в порядке реализации дисциплинарной ответственности, если эти дисциплинарные проступки уже повлекли применение к нему дисциплинарных взысканий. Иное означало бы двойное наказание за один и тот же проступок, чем нарушались бы конституционные принципы равенства и справедливости.

Вместе с тем в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Статьями 50 и 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, предусмотрена возможность досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

При этом, основанием представления военнослужащего к увольнению являются: аттестация военнослужащего, проведенная в случаях, когда военнослужащий перестал соответствовать предъявляемым требованиям или в порядке реализации дисциплинарного взыскания - досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года N 444 (далее - Порядок), предусматривает процедуру представления военнослужащего на заседание аттестационной комиссии.

Указанный Порядок определяет, что заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров, в отзыве должны быть отражены вопросы, характеризующие аттестуемого военнослужащего, включая личную дисциплинированность и исполнительность, требовательность к себе и подчиненным, способность критически оценивать свою деятельность, настойчивость в выполнении должностных обязанностей, авторитет в воинском коллективе, моральные и психологические качества, динамика (положительная или отрицательная) профессионально-должностных качеств, навыков в аттестационный период, мотивация к дальнейшему прохождению военной службы.

Командиры (начальники) воинских частей утверждают все аттестационные листы, которые рассмотрены непосредственно подотчетными им аттестационными комиссиями, за исключением аттестационного листа, содержащего заключение аттестационной комиссии о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности. Указанный аттестационный лист утверждается вышестоящим командиром (начальником).

Из подпункта "б" пункта 14 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 следует, что перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы, с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Как установлено судом основанием для постановки вопроса перед аттестационной комиссией о соответствии Ситкарева занимаемой должности стало исполнение тем 29 сентября 2020 года обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения.

На момент проведения аттестации Ситкарев имел 2 неснятых дисциплинарных взыскания, из них 1 за совершение грубого дисциплинарного проступка в виде строгого выговора, за отсутствие на службе более четырех часов подряд, Как видно из текста отзыва аттестационного листа от 7 октября 2020 года, составленного начальником продовольственной и вещевой службы тыла "К", административный истец зарекомендовал себя с отрицательной стороны, к исполнению служебных обязанностей относится недобросовестно, уровень своих знаний не повышает, не способен критически оценивать свою деятельность. Военнослужащий стал на путь грубого нарушения воинской дисциплины по причине личной недисциплинированности, безответственности, пристрастия к алкоголю и нежелания проходить военную службу.

Согласно заключению аттестационной комиссии войсковой части "00000" от 16 ноября 2020 года, Ситкарев занимаемой должности не соответствует и его целесообразно досрочно уволить с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

С текстом отзыва и заключением аттестационной комиссии был ознакомлен под роспись 6 октября и 16 ноября 2020 года.

Аттестационный лист, содержащий вывод о досрочном увольнении административного истца с военной службы, утвержден надлежащим должностным лицом - вышестоящим командиром войсковой части "11111".

По делу установлено, что аттестационная комиссия проведена с участием Ситкарева и его прямого начальника - заместителя командира воинской части по тылу подполковника "Г", при этом аттестуемый военнослужащий имел возможность изложить свою позицию по обсуждаемым вопросам. Перед увольнением с административным истцом была проведена беседа, в ходе которой он выразил свое несогласие с досрочным увольнением с военной службы.

Из копии представления к увольнению с военной службы видно, что оно оформлено компетентными должностными лицами и в полном соответствии с п. 28, 29 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года N 660.

Приказом командира войсковой части "11111" от 30 ноября 2020 года N 89, старший сержант Ситкарев досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас Вооруженных Сил Российской Федерации на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в связи с невыполнением условий контракта.

Установив, что командованием были соблюдены все необходимые требования к порядку увольнения Ситкарева с военной службы, приказ издан правомочным должностным лицом на основании выводов аттестационной комиссии, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска в данной части.

Рассматривая требования Ситкарева об отмене приказа командира войсковой части "11111" об исключении того из списков личного состава, суд обоснованно исходил из положений п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы и ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих" и пришел к правильному выводу о том, что исключение военнослужащего из указанных списков без обеспечения отдельными выплатами, не входящими в состав денежного довольствия, прав военнослужащего не нарушает.

Было установлено, что Ситкарев не обеспечен командировочными расходами и денежной компенсацией вместо предоставления дополнительных суток отдыха, с чем именно заявитель и связывал незаконность своего исключения из списков части. При этом авансовый отчет им не составлялся и рапорт на компенсацию за нахождение в служебной командировке либо о предоставлении суток отдыха, не подавался, что свидетельствует об отсутствии нарушений, либо создании препятствий командованием части, в связи с чем суд правомерно счел, что при исключении административного истца из списков личного состава какие-либо права Ситкарева воинскими должностными лицами нарушены не были.

Соглашаясь с данным выводом окружной военный суд кроме того отмечает, что исходя из положений п. 3 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право получения денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха носит заявительный характер, чего Ситкаревым сделано не было. Также подлежит учету и то обстоятельство, что после ухода в основной отпуск 7 октября 2020 года, согласно пояснениям непосредственного начальника - "... " "Т", административный истец более на службу не прибывал, в связи с чем право на отдых нарушено также не было.

Доводы апелляционной жалобы относительно обстоятельств, касающихся неознакомления с материалами аттестации и совершенных проступков, непроведения беседы, не могут повлиять на существо принятого судом по делу решения, поскольку сведения, приведенные в жалобе, были известны суду первой инстанции, надлежащим образом исследовались и проверялись в ходе судебного разбирательства, и им дана правильная оценка.

В силу п. 31 приказа Министра обороны РФ от 30 октября 2015 года N 660 "О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации" для подготовки кадровыми органами документов (материалов) к увольнению военнослужащего с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", заключение ВВК не требуется, в связи с чем доводы жалобы о ее непроведении являются беспредметными.

Утверждение о зависимости свидетелей от административного ответчика в силу их подчиненности ему по военной службе не свидетельствует о незаконности и необоснованности, принятых в отношении Ситкарева решений, поскольку эти обстоятельства никоим образом не устраняют допущенные административным истцом нарушения воинской дисциплины.

Как следует из протокола судебного заседания, каких-либо ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось. Необходимости в проведении такой экспертизы с учетом показаний свидетелей, равно как и идентификации личности Ситкарева по фотографии не было. Имеющихся в материалах дела доказательств в своей совокупности было достаточно для принятия судом решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

При таких обстоятельствах окружной военный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, при этом не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 307, 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд, определил:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Ситкарева Сергея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий А.А. Рябков

Судьи: П.В. Лунёв

Д.Н. Кузнеченков

Мотивированное определение составлено 13 мая 2021 года.