Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 г. по делу N 33-6114/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Козловой Н.И, Барминой Е.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2021 года апелляционную жалобу Русаковой О. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-3804/2020 по иску ООО "ИнтраМед" к Русаковой О. В. о взыскании с работника излишне выплаченной ему заработной платы.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, объяснения представителя ответчика - Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - К, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ИнтраМед" обратилось с иском к Русаковой О.В, в котором просило взыскать с Русаковой О.В. в пользу Общества излишне выплаченную заработную плату в размере 581 637 руб, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с "дата", на основании трудового договора, заключенного между сторонами, Русакова О.В. работала в Обществе в должности "... ". Трудовым договором ответчику был установлен должностной оклад в размере 45 000руб. в месяц. Аналогичный размер должностного оклада по должности " "... "" был определен и штатным расписанием N... от "дата" Вместе с тем, Русаковой О.В. было изготовлено штатное расписание N... от "дата", с указание должностного оклада в размере 102 500 руб. Данное изменение штатного расписания Работодателем согласовано не было, истец узнал об этом лишь по результатам проведенного аудита в момент прекращения трудовых отношений между сторонами. За период работы в ООО "ИнтраМед" с "дата" по "дата" Русакова О.В. начисляла и выплачивала себе заработную плату исходя из размера 102 500 руб, чем нарушила интересы общества.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2020 г. исковые требования ООО "ИнтраМед" удовлетворены. С Русаковой О.В. в пользу истца взыскана излишне выплаченная заработная плата в размере 581 637 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 016, 37 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Русакова О.В. решение суда полагает незаконным, ввиду неверного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, материалам дела. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что "дата" помимо трудового договора между сторонами было подписано дополнительное соглашение к данному договору, согласно которому должностной оклад "... " с "дата" составлял 103 448руб. (после удержания НДФЛ - 90 000 руб.), однако оригинал трудового договора и дополнительного соглашения от "дата" ответчиком утерян. В обоснование размера заработной платы 90 000 руб, ссылается на переписку с учредителем ООО "ИнтраМед" Н, а также на экспертное исследование, согласно которому данная переписка является достоверной и не содержит следов изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец ООО "ИнтраМед" доводы жалобы полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Р, действующий на основании доверенности, просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представитель истца - К, являющаяся генеральным директором ООО "ИнтраМед" и действующая на основании Устава, просила в удовлетворении жалобы отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Русакова О.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляла, направила в судебное заседание своего представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва на нее, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, "дата" между ООО "ИнтраМед" (Работодатель) и Русаковой О.В. (Работник) был заключен трудовой договор N.., в соответствии с которым Русакова О.В. была принята на должность "... " Общества. Указанным трудовым договором Работнику был установлен должностной оклад в размере 45 000 руб. в месяц. Данные факты сторонами не оспаривались, в том числе размер заработной платы, определенный Договором.

Действие трудового договора от "дата" N... было прекращено на основании приказа от "дата" N... по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), в связи с истечением срока трудового договора. Данный факт также не оспаривался сторонами.

Согласно утверждению истца, не оспоренному ответчиком, в период с "дата" по "дата" Русакова О.В. производила в отношении себя начисление заработной платы, а также получала заработную плату в размере 90 000 руб. после удержания НДФЛ.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период трудовой деятельности в ООО "ИнтраМед" Русаковой О.В. была выплачена заработная плата, не соответствующая условиям трудового договора, то есть в излишнем размере, в связи с чем, удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика излишне выплаченных сумм.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст.56 ТК РФ).

Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (ст.57 ТК РФ).

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст.129 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст.135 ТК РФ).Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 настоящего Кодекса) или простое (ч.3 ст.157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (ст.137 ТК РФ).

В соответствии со ст.232 ТК РФ Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Русаковой О.В. утверждение истца о получении заработной платы в размере 90 000 руб. не опровергнуто, напротив, ответчик подтвердила получение заработной платы в размере 90 000 руб, в том числе указав данную сумму в тексте апелляционной жалобы, однако настаивала, что указанный размер заработной платы был согласован с Работодателем, в том числе дополнительным соглашением от "дата" к трудовому договору, а также штатным расписанием Общества.

Довод апелляционной жалобы, со ссылкой на дополнительное соглашение от "дата", а также штатное расписание от "дата", в которых указан должностной оклад "... " ООО "ИнтраМед" в размере 103 448 руб. (до удержания НДФЛ), судебной коллегией отклоняется, поскольку дополнительное соглашение, штатное расписание от "дата" ответчиком в материалы дела, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Вместе с тем, данное утверждение ответчика опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе штатным расписанием ООО "ИнтраМед" от "дата" N.., утвержденным Русаковой О.В, согласно которому должностной оклад "... " установлен в размере 45 000 руб. (л.д. 51-53 том 1); представленными истцом по запросу судебной коллегии, налоговыми декларациями за "дата", согласно которым истцом производилось удержание и перечисление за Русакову О.В. НДФЛ исходя из размера заработной платы 45 000 руб.

Кроме того утверждение ответчика об установлении ей размера заработной платы в сумме 90 000 руб. опровергается также вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 09.07.2020 г. (л.д. 10-11 том 1).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно указанному решению суда, Русаковой О.В. не представлено относимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что размер ежемесячной заработной платы составлял 90 000 руб.

Также судом критически оценены представленные Русаковой О.В. доказательства в виде копии приказа об увольнении от "дата" N.., поскольку данный приказ был изготовлен самой Русаковой О.В. и противоречит иным представленным по делу доказательствам.

В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии в судебном решении от 27.11.2019 г. выводов о виновных действиях Русаковой О.В. по начислению заработной платы в размере отличном от условий заключенного трудового договора, судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия также отмечает, что единственное представленное в рамках настоящего гражданского дела штатное расписание, содержащее сведения о должностном окладе генерального директора в размере 103 448руб. утверждено также самой Русаковой О.В. на основании изданного ею приказа, при этом ни штатное расписание, ни приказ не заверены печатью Общества.

Представленные ответчиком копия протокола осмотра письменных доказательств - электронной переписки, заверенный нотариусом, заключение специалиста от "дата" N.., авансовые ведомости, в подтверждение размера заработной платы 90 000 руб. (после удержания НДФЛ), в качестве новых доказательств судебной коллегией приняты быть не могут.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с разъяснениями п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Принимая во внимание, что ответчик не обосновал уважительности причин, по которым вышеуказанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, при рассмотрении гражданского дела, представленные Русаковой О.В. новые доказательства судом апелляционной инстанции не могут быть приняты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений прав ответчика при рассмотрении гражданского дела допущено не было. Так, о всех состоявшихся в суде первой инстанции судебных заседаниях Русакова О.В. была уведомлена своевременно и надлежащим образом. В двух из четырех судебных заседаний принимали участие представители ответчика, при этом представителем ответчика заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания, которые были удовлетворены судом (л.д. 35-36, 54-55 том 1).

Извещение о дате судебного заседания суда первой инстанции, назначенном на "дата" для вручения Русаковой О.В. было получено ее представителем Горловым И.И, что подтверждается распиской (л.д. 57 том1).

При этом до начала судебного заседания ходатайств об отложении от Русаковой О.В. не поступало. Представленная ответчиком копия ходатайства об отложении, датированная "дата", не содержит отметки о времени поступления, в связи с чем не представляется возможным сделать однозначный вывод о поступлении данного ходатайства до начала рассмотрения дела судом первой инстанции. Кроме того, копия листка нетрудоспособности, на который имеется ссылка в данном ходатайстве в материалы дела не представлена (л.д. 73 том 1).

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования о взыскании излишне выплаченных сумм судом первой инстанции были удовлетворены, требование о взыскании судебных расходов - государственной пошлины в размере 9 016, 37 руб, в силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ, правомерно было удовлетворено судом.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Русаковой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: